Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9688/2024

г. Владивосток

26 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-5386/2024

на решение от 26.07.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-9688/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.03.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2024 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), ФИО3 (доверенность от 15.01.2024 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-сервис» (далее – ООО «Бетон-сервис», общество, ответчик) о взыскании 8 796 391 рубля 79 копеек неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в установленный контрактом срок (с 01.04.2022 по 31.08.2023 включительно) работы обществом в полном объеме не выполнены; с начала действия контракта подрядчиком исполнено обязательств на сумму 170 544 215 рублей 64 копейки, остаток невыполненных работ составил 85 688 459 рублей 64 копейки (с учетом цены контракта в редакции дополнительного соглашения – 256 232 675 рублей 58 копеек).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба министерства оставлена без движения на срок до 25.09.2024. Определением от 24.09.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.10.2024. Определением от 21.10.2024 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 19.11.2024. Определением от 18.11.2024 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от министерства поступило дополнение к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых истец указал на наличие многочисленных существенных нарушений условий контракта со стороны подрядчика со ссылкой на данные проведенной ООО «СК Стандарт» независимой экспертизы выполненных работ, которые последним не устранены, что повлекло расторжение контракта по инициативе заказчика; производство работ на участках ремонта автомобильных дорог Михайловка - Турий Рог км 5+944 - км 7+757. Уссурийск - Пограничный - Госграница км 7+464 - км 12+061 до даты расторжения контракта не производилось; до даты расторжения контракта извещения подрядчика о приостановке работ, о готовности работ к сдаче либо о необходимости освидетельствования скрытых работ в адрес заказчика не поступали. В связи с изложенным, истец полагал, что, поскольку просрочка выполнения работ по контракту возникла по вине подрядчика (в том числе из-за некачественно произведенных работ и несвоевременного начала работ), на стороне заказчика возникло право начисления неустойки. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив министерство возможности на представление дополнительных документов (в том числе экспертизы некачественно выполненных работ) и письменных мотивированных возражений по дополнительным доводам ответчика.

В материалы дела от ООО «Бетон-сервис» поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых ответчик оспорил доводы истца, сославшись на надлежащее выполнение работ по контракту, в том числе дополнительных вследствие повреждений автомобильной дороги в результате обильного выпадения осадков и подтопления территорий в Уссурийском городском округе; указал на неисполнение истцом встречных обязательств по контракту (заказчик уклонился принять технические решения для целей выполнения работ по контракту в полном объеме). В этой связи, ответчик полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения. 

Также в материалы дела от министерства поступили возражения на отзыв в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых истец настаивал на доводах о том, что выявленные при выполнении работ по контракту нарушения связаны исключительно с действиями подрядчика, нарушившим технологию производства работ. К представленным истцом возражениям приложены дополнительные документы: заключение эксперта № С-13 от 03.05.2024 по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных работ, письма КГКУ «Примуправтодор» от 21.07.2023 № 11-07/2118, от 16.10.2023 № 13-05/2938 (с приложением актов отбора образцов от 12.10.2023 №№ 434 и 435), от 12.12.2023 № 13-05/3552 (с приложением протоколов испытаний от 14.11.2023 №№ 482.1 и 482.2, от 15.11.2023 №№ 482.3, 482.4, 482.5 и 482.6, от 16.11.2023 № 482.7).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.11.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку приложение истцом к возражениям на отзыв дополнительных документов следует расценивать в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела, судебная коллегия выяснила мнение участников процесса по заявленному ходатайству.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; в свою очередь, представители ответчика высказались против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку апеллянт не обосновал наличие уважительных причин невозможности представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку приложенные истцом-апеллянтом к возражениям на отзыв документы поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали занятые в споре правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что по результатам электронного аукциона от 14.01.2022 № 0820500000821008389 (идентификационный код закупки 212253803058125380100100880014211244) 28.01.2022 между министерством (заказчик) и ООО «Бетон-сервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 29/22 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по осуществлению дорожной деятельности (ремонт) на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Михайловка – Турий Рог км 0+000-км 1+271, км 1+663 - км 1+802, км 2+349 - км 2+ 364, км 2+802 - км 5+944, км 5+944 – км 7+757, Уссурийск – Пограничный – Госграница км 7+464 – км 12+061 на территории Приморского края в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» (далее по тексту – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта: с 01.04.2022 по 31.08.2023 (включительно) в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Объем и состав работ определяются сметной документацией, все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта местом выполнения работ является: Приморский край, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения Михайловка – Турий Рог км 0+000-км 1+271, км 1+663 - км 1+802, км 2+349 - км 2+364, км 2+802 - км 5+944, км 5+944 – км 7+757, Уссурийск – Пограничный – Госграница км 7+464 – км 12+061.

На основании пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 382/22 от 26.10.2022) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 256 232 675 рублей 58 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов (в случае, если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается), в том числе по годам: 2022 год – 173 260 055 рублей 18 копеек; 2023 год – 82 972 620 рублей 40 копеек.

В пункте 4.1 контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, и требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов и документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Согласно пункту 4.7 контракта, в случае приостановки работ по любой причине (кроме случаев приостановки работ по предписанию или распоряжению заказчика) подрядчик обязан немедленно уведомить заказчика. Подрядчик также должен заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ. Подрядчик также обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок (пункт 4.21 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 30.12.2023 (включительно). Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (пункт 14.1 контракта).

Как указал истец в иске, работы ООО «Бетон-сервис» в установленный срок не выполнены, в связи с чем 29.01.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктов 11.1, 11.2 контракта. Решение вступило в силу, 09.02.2024 контракт расторгнут.

Претензионное письмо от 08.02.2024 № 16/1183/8 об уплате штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту направлено подрядчику министерством 09.02.2024.

До настоящего времени указанные штрафные санкции подрядчиком в добровольном порядке не оплачены.

Неисполнение требования претензии об оплате неустойки послужило основанием для обращения министерства в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Установив наличие обстоятельств, препятствующих производству работ на объекте без выполнения дополнительных работ, а также уклонение заказчика от оперативного принятия технических решений для целей выполнения работ по контракту, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 401, пунктом 3 статьи 405, 718 ГК РФ, с учетом постановления губернатора Приморского края № 45-пг «О чрезвычайной ситуации регионального характера» от 15.08.2023, отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение работ по осуществлению дорожной деятельности (ремонт) на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения на территории Приморского края в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По правилам статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в пунктах 7.6 и 7.7 контракта.

В частности, в соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, среди прочего, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по контракту и возникшей в связи с этим на стороне последнего обязанности по уплате предусмотренных пунктами 7.6 и 7.7 контракта штрафных санкций.

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, указывал на обстоятельства, наличие которых послужило основанием для выполнения дополнительных работ на объекте, увеличило срок выполнения работ по контракту.

С целью надлежащего рассмотрения спора по существу апелляционный суд принял во внимание следующую хронологию событий.

Так, как следует из материалов дела, 16.02.2023 в соответствии с пунктом 5.14 технического задания к контракту комиссией в составе заказчика – краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Приморского края» (далее – КГКУ «Примуправдор») в лице инженера 1 категории ОКиПР КГКУ «Примуправдор» ФИО4, и подрядчика – ООО «Бетон-сервис» в лице генерального директора ФИО5 составлен акт № 1 «Осмотра объекта ремонта», фиксирующий технические несоответствия параметров объекта условиям выполнения работ по контракту, а именно: на участке 5+944 – 7+757 (справа-слева), ширина земляного полотна не соответствует техническим характеристикам автомобильной дороги, указанных в техническом задании к ГК, также в локальном сметном расчете отсутствуют объемы щебеночно-песчаных смесей заложения угла естественного откоса на осыпание. Актом № 1 «Осмотра объекта ремонта» принято решение о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, поскольку «без выполнения вышеуказанных дополнительных видов работ качественное исполнение обязательств по контракту не представляется возможным».

27.02.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 2702 (вх. № 16-3881/8 от 28.02.2023) с просьбой организовать технический совет с целью утверждения конструктива дорожной одежды на участке автомобильной дороги «Михайловка – Турий Рог км 5+944 – км 7+757». Приложениями к письму являлись «Ведомость объемов работ (для дополнительного соглашения)», акт № 1 «Осмотра объекта ремонта» от 16.02.2023, «Исполнительная схема дополнительных работ по досыпке земляного полотна».

12.05.2023 подрядчиком в адрес заказчика вновь направлено письмо № 12/05 (вх. № 16-19779/8 от 12.05.2023) с просьбой организовать технический совет с целью утверждения конструктива дорожной одежды на участке автомобильной дороги «Михайловка – Турий Рог км 5+944 – км 7+757». Приложениями к письму являлись «Ведомость объем дополнительных работ по досыпке земляного полотна», «Ведомость объемов работ (для дополнительного соглашения)», акт № 1 «Осмотра объекта ремонта» от 16.02.2023, «Исполнительная схема дополнительных работ по досыпке земляного полотна».

23.05.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 23/05 (вх. № 16-20606/18 от 24.05.2023) с приложением локального сметного расчета для заключения дополнительного соглашения к контракту.

17.07.2023 в соответствии с пунктом 5.14 технического задания к контракту комиссией в составе заказчика – КГКУ «Примуправдор» в лице инженера 1 категории ОКиПР КГКУ «Примуправдор» ФИО4 и подрядчика – ООО «Бетон-сервис» в лице генерального директора ФИО5 составлен акт № 2 «Осмотра объекта ремонта», фиксирующий несоответствие толщины старого асфальтобетонного покрытия локальному сметному расчету и техническому заданию к контракту. Актом № 2 «Осмотра объекта ремонта» принято решение о выполнении дополнительных работ по контракту по кирковке старого асфальтобетонного покрытия с последующим уплотнением грунтовым катком «без выполнения вышеуказанных дополнительных видов работ качественное исполнение обязательств по контракту не представляется возможным (приложение № 5 – акт приложен к письму ООО «Бетон-сервис» от 26.07.2023).

Наличие указанных обстоятельств позволило апелляционному суду согласиться с доводами ответчика о том, что выполнение работ на указанном участке дороге не представлялось возможным по причинам, независящим от подрядчика; период невозможности исполнения основного обязательства составил с февраля по июль 2023 года.

Далее из материалов дела следует, что 26.07.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 26/07 (вх. № 16-26601/8 от 04.08.2023) с указанием на обстоятельства, не позволяющие завершить работы по контракту в срок на объекте «Михайловка – Турий Рог км 5+944 – км 7+757», а именно: выполнение дополнительных работ на объекте: «толщина фрезеруемого слоя а/б покрытия предусмотренная ЛСР к контракту составляет 5 см. Так как на данной дороге предусмотрено устройство рабочего слоя из скальной породы толщиной 30 см, то существующее асфальтобетонное покрытие нужно срезать до верха основания дорожной одежды. По факту толщина а/б покрытия составляет от 25 см до 30 см. ООО «Бетон-сервис» выполняет фрезерование старого асфальтобетонного покрытия на всю толщину 25 см до 30 см, что является дополнительными работами».

24.08.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 2408/1 (вх. № 16-28094/8 от 24.08.2023) с просьбой назначить технический совет с целью решения вопроса о необходимости выполнения дополнительных работ по киркованию старого асфальтобетонного покрытия с последующим уплотнением на участке автомобильной дороги «Михайловка – Турий Рог км 5+944 – км 7+757» с приложением акта № 2 «Осмотра объекта ремонта» от 17.07.2023.

25.09.2023 протоколом № 33 заседания технического совета принято решение согласовать выполнение дополнительных работ по контракту в рамках заключения дополнительного соглашения.

05.10.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 0510/1 с приложением актов, ведомостей объемов работ для заключения дополнительного соглашения.

Общий срок принятия решения, связанного с устранением недостатков проектной документации составил более 2 месяцев.

Согласно пояснениям ответчика стоимость фактически выполненных дополнительных работ на объекте «Михайловка - Турий Рог» составила 9 861 577 рублей 20 копеек.

17.07.2023 в соответствии с пунктом 5.14 технического задания к контракту комиссией в составе заказчика – КГКУ «Примуправдор» в лице инженера 1 категории ОКиПР КГКУ «Примуправдор» ФИО4 и подрядчика – ООО «Бетон-сервис» в лице генерального директора ФИО5 составлен акт № 3 «Осмотра объекта ремонта», фиксирующий несоответствие толщины старого асфальтобетонного покрытия локальному сметному расчету и техническому заданию к контракту.

Актом № 3 «Осмотра объекта ремонта» установлено, что на объекте «Уссурийск – Пограничный – Госграница 7+464 – км 12+061» при устранении пучинообразования в ЛСР и техническом задании к ГК не предусмотрено устройство дренажных канав необходимых для осушения основания земельного полотна. Актом № 3 «Осмотра объекта ремонта» принято решение о выполнении дополнительных работ по контракту, поскольку «без выполнения вышеуказанных дополнительных видов работ качественное исполнение обязательств по контракту, не представляется возможным».

26.07.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 26/07 (вх. № 16-26601/8 от 04.08.2023) с указанием на обстоятельства, не позволяющие завершить работы по контракту в срок на объекте «Уссурийск – Пограничный – Госграница км 7+464 – км 12+061», а именно: выполнение дополнительных работ на объекте по предотвращению пучинообразования при замене грунта, а также наличию обильных осадков, препятствующих выполнению работ на объекте с приложением справки ФГБУ «Приморское УГМС».

Подрядчиком выполнены дополнительные работы на объекте по контракту на сумму 6 858 940 рублей 40 копеек.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 06.08.2023 № 0608/03 с просьбой назначить выездное совещание по поводу устройства системы водоотвода на участке автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Уссурийск – Пограничный – Госграница км 7+464 – км 12+061 (ПК 30+00 – ПК 31+50), поскольку из-за выпадения обильных осадков в период с июня по август 2023 года в Уссурийском городском округе и невозможностью отвода воды из-за рельефа местности произошло максимальное увлажнение грунта земляного полотна, что привело к снижению запаса прочности дорожной одежды ниже допустимого.

Подрядчик также указал, что данный участок автодороги обусловлен высокой интенсивностью движения большегрузных машин, что, в свою очередь, при потере прочности дорожных одежд ведет к разрушению вновь уложенного нижнего слоя асфальтобетонного покрытия.

На участке производства работ Уссурийск – Пограничный – Госграница км 7+464 – км 12+061 после выпадения обильных осадков (тайфуна «Ханун») 11-12 августа 2023 года в районе проведения работ объявлен режим чрезвычайной ситуации регионального характера в связи со значительным подтоплением территорий из-за выпадения осадков (постановление губернатора Приморского края о чрезвычайной ситуации регионального характера от 15.08.2023 № 45-пг).

В результате стихии произошло образование дефектов на вновь уложенном нижнем слое асфальтобетонного покрытия и отфрезированном участке в виде сетки трещин, колейности и пучинообразования.

ООО «Бетон-сервис» неоднократно обращало внимание заказчика на эту проблему и просило последнего провести экспертизу грунтов для принятия решений на техническом совете в соответствии с пунктом 5.14 технического задания к контракту, однако, заказчик уклонился от принятия решений, чем нарушил положения статьи 718 ГК РФ.

Так, подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 1608 от 16.08.2023 с информацией о том, что в ходе обследования объекта на участке автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Уссурийск – Пограничный – Госграница км 7+464 – км 12+061 после тайфуна «Ханун», прошедшего на территории Приморского края 11-12 августа 2023 года, выявлены дефекты дорожного полотна, согласно таблице, указанной в данном письме. Подрядчиком выявлены слабые грунты на участке, сетка трещин, а также размыв обочин, откосов насыпи, устранение которых представляется возможным путем замены слабых грунтов и восстановления дорожной одежды, отсыпки скальным грунтом мест деформации земельного полотна.

Письмом от 23.08.2023 № 2308 подрядчик уведомил заказчика о необходимости назначения технического совета с целью решения вопроса по устранению дефектов на участке автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Уссурийск – Пограничный – Госграница км 7+464 – км 12+061 после тайфуна «Ханун», прошедшего на территории Приморского края 11-12 августа 2023 года, приложив акты осмотра объекта ремонта от 15.08.2023, составленные и подписанные в присутствии генерального директора ООО «БетонСервис» ФИО5 и инженера 1 категории ОКиПР КГКУ «Примуправтодор» ФИО4.

Письмом от 24.08.2023 № 2408 подрядчик уведомил заказчика о необходимости назначения технического совета с целью решения вопроса о выполнении дополнительного комплекса работ по устройству дренажных канав на участке автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Уссурийск – Пограничный – Госграница км 7+464 – км 12+061 с приложением акта обследования объекта № 3 от 17.07.2023.

Письмом от 30.08.2023 № 3008 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии ответов на ранее направленные письма (№ 0608/03 от 06.08.2023, № 1108/03 от 11.08.2023, № 1608 от 16.08.2023, № 2308 от 23.08.2023, № 2408 от 24.08.2023). Подрядчик просил в кратчайшие сроки рассмотреть вопрос о возможности выполнения дополнительных видов работ на техническом совете ввиду прошедшего тайфуна «Ханун».

31.08.2023 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о приостановке работ на участке автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Уссурийск – Пограничный – Госграница км 7+464 – км 12+061 ввиду отсутствия ответов на ранее направленные в адрес заказчика письма.

Приостановка работ осуществлена на основании пункта 4.7 контракта и пункта 5.14 технического задания, а также постановления губернатора Приморского края № 45-пг «О чрезвычайной ситуации регионального характера» от 15.08.2023.

Письмом от 01.09.2023 № 0109 подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения лабораторных испытаний на определение характеристик прочности грунта (экспертизы) для принятия технических решений по выполнению дополнительного комплекса работ на отдельных участках объекта Уссурийск – Пограничный – Госграница км 7+464 – км 12+061.

Письмом от 15.09.2023 № 1509 подрядчик уведомил заказчика о проведении 08.09.2023 с представителем КГКУ «Примуправтодор» дополнительного обследования участка автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Уссурийск – Пограничный – Госграница км 7+464 – км 12+061 после тайфуна «Ханун», прошедшего на территории Приморского края 11-12 августа 2023 года, с фиксацией дефектов в акте осмотра объекта ремонта. Подрядчик вновь просил назначить технический совет по проведению дополнительного комплекса работ на объекте, приложив ведомость объемов работ.

25.09.2023 техническим советом на основании протокола № 33 определено рекомендовать выполнение дополнительных работ на участке автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Уссурийск – Пограничный – Госграница км 7+464 – км 12+061 к согласованию в рамках ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в Уссурийском городском округе.

Повреждения участка автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Уссурийск – Пограничный – Госграница км 7+464 – км 12+061 зафиксированы также актом обследования объекта, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации. Стоимость дополнительных работ составляет 37 958 840 рублей 40 копеек.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что оставшаяся часть работ по контракту могла быть выполнена без предварительного выполнения подрядчиком дополнительных работ.

Указанные ответчиком в опровержение доводов иска обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств и доказательств дела, истцом в установленном законом порядке не оспорены и документально не опровергнуты.

Напротив, материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ на объекте подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой принять технические решения, связанные с выявлением на объекте слабых грунтов после прошедшего тайфуна «Ханун» (11-12 августа 2023 года), размыва обочин, водопропускной трубы, от принятия которых последний уклонился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, заявляя доводы о том, что в установленные контрактом сроки подрядчик не выполнил работы на объекте, истец не представил доказательства, свидетельствующие об оказании подрядчику в ходе производства работ необходимого содействия, в частности в виде принятых технических решений по объекту.

В то же время, из условий заключенного сторонами контракта, а также действующего нормативного правового регулирования спорных правоотношений сторон не следует, что принятие технических решений не входило в обязанности заказчика.

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у подрядчика имелись основания, как для выполнения дополнительных работ на объекте, так и для приостановления производства работ до принятия заказчиком необходимых технических решений по объекту. При этом, истец, достоверно зная об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по контракту, в том числе вызванных своими же действиями и независящими от подрядчика, вследствие чего на стороне последнего образовалась просрочка исполнения обязательства, в порядке статьи 65 АПК РФ, статей 309-310 ГК РФ не представил доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей и отсутствие своей вины в просрочке (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал заявленные министерством исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям коллегией отклонены приведенные министерством в апелляционной жалобе доводы.

Наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2024 по делу №А51-9688/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков