ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14231/2018

Дело № А40-160277/17

г. Москва

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу № А40-160277/17, принятое судьёй ФИО1

по иску:  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" 

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА" 

о взыскании задолженности и пени в размере 5 458 960 рублей 91 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  5453163 рубля 18 копеек, из которых: 4695222 рубля 47 копеек –  долг, 757940 рублей 71 копейка – пени, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее также МКД),  на нормы ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ; истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018г. взысканы с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ"  задолженность в размере 4655222 рубля 47 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 46476 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, в остальной части требований отказано. Возвращена АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВК КОМФОРТ" из федерального бюджета  госпошлина в размере 29 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав  представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01 января 2016г. по 31 декабря 2016г. АО «ВК Комфорт» являлась организацией предоставляющей жилищно-коммунадьные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее -МКД).

Истец осуществлял управление многоквартирным домом на основании результатов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных в протоколе от 09.02.2015г..№ 2, на основании которого,  между истцом и ГКУ «ИС района Бескудниковский»  заключен договор управления многоквартирным домом от 09 февраля 2015 года (договор управления); при этом, ГКУ «ИС района Бескудниковский» (третье лицо) выступило стороной договора управления, как представитель собственника помещений - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. №1040-РН в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района п. 3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. №299-ПП.

В период управления истцом МКД город Москва обязан  нести бремя содержания принадлежащего субъекту Российской Федерации на праве собственности имущества, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма (п.п. 1, 3, 5, 6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом осуществлял возложенные на него обязанности по предоставлению услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственнику; в подтверждение несения расходов на содержание МКД  истцом представлены в материалы дела: справка БТИ о присвоении адреса с целью установить соответствие строительного адреса Бескудниково, мкр. 7, корп. 7-8 фактическому адресу г. Москва. Дмитровское шоссе, д. 90. корп. 1. (поскольку договор управления содержит строительный адрес); дополнительное соглашение от 01.05.2016г.№1 к договору от 01.03.2016г.№16-4286 МС с приложением №1, где включается адрес спорного многоквартирного дома в действие договора; дополнительное соглашение от 23.06.2015г. к договору от 01.07.2013г..№ 97933063,  где включается адрес спорного многоквартирного дома в действие договора; договор теплоснабжения от 09.10.2015г. №02.103073-ТЭ с ПАО «МОЭК», в соответствии с которым,  АО «ВК Комфорт» оказывает услуги по теплоснабжению многоквартирного дома; договор от 15.04.2015г. № УМ/ВКК-Г-2 с ООО «Экотехпром», в соответствии с которым,  АО «ВК Комфорт» оказывает услуги по вывозу мусора; договор от 01.03.2015г.№ 61 между АО «ВК Комфорт» и ООО «ТК МВК» с приложением № 1, в соответствии с которым,  АО «ВК Комфорт» оказывает услуги по техническому обслуживанию лифтов; акты выполненных работ, платежные поручения (МКД-Сервис, ФИО4 Сервис, МЭС, МОЭК, ЭкоДом, Экотехпром, ТК МВК), свидетельствующие об оплате услуг ресурсоснабжающих и подрядных организаций,  в подтверждение  несения расходов истцом  на содержание  многоквартирного дома.

Согласно, п. 3.3.1. договора управления,  собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников, принятых в соответствии с законодательством.

Судом определено, что ответчик в нарушение ст. 153-158 ЖК РФ, свои обязательства по оплате услуг истца не исполнил, задолженность по указанным услугам за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016г. составила 4695222 рубля 47 копеек, что подтверждается  представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности, который содержит информацию о размерах платежей, подлежащих оплате в отношении каждого помещения, а также детальный расчет указанных платежей (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ); расчет истца судом первой инстанции проверен и признан обоснованным; ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств своевременной и полной оплаты задолженности суду не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Поскольку ответчиком  не представлены доказательства оплаты оказанных услуг истцом ответчику, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца   долг в сумме 4655222 рубля 47 копеек.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно указал, что понятие бездоговорного потребления тепловой энергии дается в п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении; расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации; в случае не оплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении).

 Правомерен вывод суда первой инстанции, что  ответчик подключился к тепловым сетям истца с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), потребленную энергию не оплатил, объем и сумма  убытков определены истцом верно, исходя из  документов, находящихся  материалов дела. 

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств своевременного направления платежных документов ответчику,  суд правомерно отказал истцу  по взысканию с ответчика   пени в сумме 757940 рублей 71 копейка.

Также,  судом взыскана  с   ответчика в пользу истца оплата услуг представителя в размере 35000 рублей, отказав правомерно в остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с чем согласился апелляционный суд.

При этом,  апелляционный суд отмечает следующее:

Постановлением Правительства города Москвы № 99-ПП от 20.02.2013 утверждено «Положение о Департаменте городского имущества города Москвы».

Департамент городского имущества города Москвы в силу пунктов 1, 6.5., 6.9. Положения о Департаменте городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента городского имущества города Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны города Москвы, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в данной части.

            Остальные доводы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. 

№ 99-ПП "Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы" ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Пунктом 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложена функция получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома и (или) жилого дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома и (или) жилого дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, за исключением жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных бюджетных учреждений города Москвы.

Однако, п. 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г.  № 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" не освобождает Департамент имущества города Москвы от обязанности выполнять полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, как указано в Положении о Департаменте имущества города Москвы.

ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства АО", о которых идет речь в п. 2.1.4.11 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г. № 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

В настоящем случае, собственником является город Москва.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.

С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно определен ответчиком-   город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы. 

         Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены  в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

         Доводы апеллянта со ссылками на то, что понесенные судебные расходы должны соотноситься со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, не имеет правового значения, поскольку суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из п.п. 1,3  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.07.2007г. №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным  с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению с учетом  оценки их  разумных пределов; лицо, требующее возмещение  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 08.08.2017г. №ЮР/ВКК-441, которым предусмотрено оказание услуг по иску о взыскании   истца с Департамента по адресу:  

<

...>, в том числе: досудебный анализ  спора,  подготовка  проектов всех необходимых  процессуальных документов, представление документов в суд, участие в судебных заседаниях, а также, представлено  платежное поручение от  17.08.2017г. №39942.

           Согласно определения  Конституционного Суда    Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О и от 20.10.2005г.  №355-О, статья 110 АПК РФ представляет  арбитражному суду  право  уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом  возможна лишь в том случае,  если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей  сторон, в  связи с чем,  данная норма не может  рассматриваться как нарушающая  конституционные права  и свободы заявителя.

Определяя  размер подлежащих взысканию  с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал  по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем,  пришел к выводу  о разумности подлежащих  взысканию судебных расходов  в сумме 35000рублей с учетом норм ст.ст.106,110 АПК РФ, в том числе, пропорциональности удовлетворения требований по иску.

Суд апелляционной инстанции не  усматривает  оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом  первой инстанции  суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом  особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд  вправе определить  пределы вышеуказанных  расходов с учетом  обстоятельств дела, сложности  и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося уровня  оплаты услуг адвокатов  по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом  характера спорного правоотношения, объема представленных по делу  доказательств, продолжительности  рассмотрения дела, времени непосредственного участия  представителя истца  в судебном процессе, размер расходов  на оплату услуг представителя  в сумме 35000рублей является  разумным. 

 

            Доводы заявителя апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права истца на управление многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего:

Как указывалось выше, истец осуществлял управление многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных в протоколе № 2 от 09 февраля 2015 года.

На основании указанного протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между истцом и ГКУ «ИС района Бескудниковский» был заключен договор управления многоквартирным домом от 09 февраля 2015 г.

Истец осуществлял управление указанными многоквартирными домами и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества в указанных домах, а также предоставлял коммунальные услуги, что подтверждается представленными в суд первой инстанции договорами с подрядными, ресурсоснабжающими организациями, а также актами выполненных работ и платежными поручениями, свидетельствующими об оплате истцом услуг ресурсоснабжающих и подрядных организаций.

 Довод заявителя  апелляционной жалобы, что на информационных порталах города Москвы по состоянию на 2017 год управляющей организацией указано ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» не может быть принят во внимание, поскольку задолженность в рамках настоящего дела была взыскана за 2016 год.

Поставка ресурсов в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, осуществлялась надлежащим образом; коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилого помещения оказывались ответчику в полном объеме и надлежащего качества; претензии по качеству оказанных истцом услуг в адрес истца не поступали от ответчика..

 Каких-либо доказательства, что истец не оказывал услуги во взыскиваемый период либо оказывал их не надлежащим образом, заявителем апелляционной жалобы   не представлены. 

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что,  они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу 

№А40-160277/17изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

            Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ(ОГРН 

<

***>) за счет казны города Москвы,  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>) долг в сумме  4655222(четыре миллиона  шестьсот пятьдесят пять  тысяч  двести двадцать два)рубля  47 копеек,  расходы по оплате госпошлины в сумме  46476(сорок шесть тысяч  четыреста семьдесят шесть)рублей, расходы  на оплату услуг представителя в сумме  35000(тридцать пять тысяч)рублей.

В остальной части иска  отказать.

             Возвратить  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВК КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации  расходы по оплате госпошлины в сумме  29(двадцать девять)рублей, перечисленные платежным поручением от  16.08.2017г. №39915, как излишне оплаченные.

             Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                                      Т.Ю. Левина