ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14798/2015

г.Самара

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Волга-инжиниринг» - представителя ФИО2 (доверенность от 20.06.2017),

от открытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Янтарь» - представителя ФИО3 (доверенность от 28.12.2016),

от третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Янтарь»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 года по делу № А55-14798/2015  (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», г.Саратов, 

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», г. Саратов, 

о взыскании денежных средств,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-инжиниринг» (далее - ООО «Волга-инжиниринг», первоначальный истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «Янтарь» (далее - ОАО НПП «Янтарь», первоначальный ответчик, покупатель), с учетом уменьшения размера исковых требований от 19.04.2016, принятого судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, о взыскании основного долга по договору поставки № 57/13 от 05.11.2013 в размере 8 601 339 руб. 51 коп., неустойки в размере 1 899 125 руб. 66 коп. за нарушение сроков оплаты товара, полученного по договору поставки № 57/13 от 05.11.2013, основного долга по договору поставки № 3 от 21.05.2012 в размере 1 743 584 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара по договору поставки № 3 от 21.05.2012 в размере 338 258 руб. 50 коп.

ОАО НПП «Янтарь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО «Волга-инжиниринг» о взыскании основного долга в размере 1 257 610 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 663 руб. 72 коп., неустойки в связи с нарушением сроков поставки в размере 167 088 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 (с учетом определения об устранении опечатки и арифметической ошибки от 28.04.2016), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, в результате зачета взыскано с ОАО НПП «Янтарь» в пользу ООО «Волга-инжиниринг» 10 807 825 руб. 25 коп., из которых: 9 028 245 руб. 09 коп. - основной долг, 1 441 321 руб. 66 коп. - неустойка, 338 258 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 отменено в части удовлетворения требований по основному иску в сумме 906 536 руб. 81 коп. и соответствующих пеней, а также проведения зачета в указанном размере. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 по делу № А55-14798/2015 сделан вывод о том, что требования истца по оплате товара по договору удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций без учета актов взаимозачета от 24.12.2013 № 26 на сумму 512 772,28 руб., от 10.01.2014 № 2 на сумму 222 895,68 руб., от 17.02.2014 № 4 на сумму 111 799,60 руб., от 17.02.2014 № 5 на сумму 59 069,25 руб., всего на сумму 906 536,81 руб. Данные акты взаимозачета своевременно были приобщены к материалам дела (л.д. 13-16 том 2), однако судами им не была дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части удовлетворения требований по основному иску в сумме 906 536,81 руб. и соответствующих пеней.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 года исковые требования в рассмотренной части удовлетворены. С ОАО НПП «Янтарь» в пользу ООО «Волга-инжиниринг» взыскан основной долг в размере 906 536 руб. 81 коп. и соответствующая сумма пеней.

В апелляционной жалобе ОАО НПП «Янтарь» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Волга-инжиниринг» о взыскании основного долга в размере 906 536 руб. 81 коп. и соответствующих сумм пеней, ссылаясь на то, что в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении истец подтвердил лишь оплату, произведенную платежными поручениями. При первоначальном рассмотрении исковых требований ООО «Волга-Инжиниринг» в рамках дела № А55-14798/2015 судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание акты взаимозачета от 24.12.2013 года № 26 на сумму 512 772 руб. 28 кон., от 10.01.2014 года № 2 на сумму 222 895 руб. 68 кон., от 17.02.2014 года № 4 на сумму 111 799 руб. 60 коп., от 17.02.2014 года № 5 на сумму 59 069 руб. 25 коп., на общую сумму 906 536 руб. 81 коп., на что указал суд кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2016. При этом судом кассационной инстанции выяснены все обстоятельства дела и установлено, что при первоначальном рассмотрении дела требования истца по оплате товара удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций без учета актов взаимозачета на сумму 906 536,81 руб., в части отказа в удовлетворении иска на сумму основного долга в размере 1 316 679 руб. 33 коп. судебные акты не отменялись и на новое рассмотрение не направлялись. В связи с прекращением обязательств ОАО НПП «Янтарь» по оплате товара по договору поставки от 05.11.2013 № 57/13 на общую сумму 906 536 руб. 81 коп. зачетом на основании актов взаимозачета от 24.12.2013 № 26, от 10.01.2014 № 2, от 17.02.2014 № 4, от 17.02.2014 № 5, с момента прекращения обязательств не допускается начисление и взыскание с ОАО НПП «Янтарь» неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в рассматриваемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

Как следует из материалов дела, ответчиком суду были представлены акты взаимозачета от 24.12.2013 № 26 на сумму 512 772,28 руб., от 10.01.2014 № 2 на сумму 222 895,68 руб., от 17.02.2014 № 4 на сумму 111 799,60 руб., от 17.02.2014 № 5 на сумму 59 069,25 руб. всего на сумму 906 536,81 рублей, которые были приобщены к материалам дела (т.2, л.д.13-16).

В ходе нового рассмотрения дела представители сторон пояснили, что указанные акты составлены в соответствии с пунктом 5.1.5 договора поставки от 05.11.2013 № 57/13 (далее - договор) в связи с поставкой товаров по спорным товарным накладным.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016, в части оставленной в силе судом кассационной инстанции, установлены следующие обстоятельства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при оценке судом того, является ли договор непоименованным (не предусмотренным законом и иными правовыми актами), принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.5.1.5 договора № 57/13 поставщик принимает на себя обязательство компенсировать покупателю расходы по оплате услуг генподрядчика по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1Р/164 от 21 октября 2013 для исполнения обязательств по которому приобретается товар по настоящему договору поставки. Размер компенсации составляет 6% от стоимости поставляемого товара и его доставки покупателю.

Как следует из п.5.1.5 договора № 57/13, предоставляется в качестве платы за ограничение покупателя в использовании полученного товара: в силу указанного пункта договора покупатель должен использовать полученный от поставщика товар исключительно для выполнения работ по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № ГУССТ № 1-2012/318/РК-1Р/164 от 21 октября 2013 года.

Согласно п.7.3 договора № 57/13 покупатель вправе при оплате товара зачесть размер компенсации, установленной п.5.1.5 договора № 57/13, что не дает покупателю право на взыскание с поставщика указанной компенсации, при наличии у последнего задолженности по оплате товара.

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию при новом рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, подписание сторонами актов взаимозачета от 24.12.2013 № 26 на сумму 512 772,28 руб., от 10.01.2014 № 2 на сумму 222 895,68 руб., от 17.02.2014 № 4 на сумму 111 799,60 руб., от 17.02.2014 № 5 на сумму 59 069,25 руб., всего - на сумму 906 536,81 руб. (т.2, л.д.13-16) свидетельствует о наличии у ответчика права оплатить товар по спорным накладным за вычетом суммы компенсации, установленной пунктом п. 5.1.5 договора № 57/13, в том числе за вычетом 906 536,81 руб., значащейся в указанных актах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 в части, оставленной в силе судом кассационной инстанции, установлено следующее.

Согласно п.7.3 договора № 57/13 покупатель осуществляет расчет за поставленные материалы до 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанной сторонами товарно-транспортной накладной (товарной накладной) и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Указанный в настоящем договоре с зачетом доли перечисленного аванса и размера компенсации услуг генподрядчика в соответствии с п.5.1.5 при условии оплаты генподрядчиком работ с использованием поставленных материалов.

Следовательно, в установленный договором срок покупатель был обязан оплатить поставщику товар по товарным накладным № 89 от 15.11.2013, № 93 от 12.12.2013, № 94 от 17.12.2013 года за вычетом компенсации, предусмотренной п.5.1.5 договора № 57/13, то есть за вычетом 1 316 679 руб. 33 коп. (6% от стоимости поставленного товара - 21 944 655 руб. 48 коп.).

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию при новом рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что 906 536,81 руб., значащихся в актах взаимозачета от 24.12.2013 № 26 на сумму 512 772,28 руб., от 10.01.2014 № 2 на сумму 222 895,68 руб., от 17.02.2014 № 4 на сумму 111 799,60 руб., от 17.02.2014 № 5 на сумму 59 069,25 руб., всего - на сумму 906 536,81 руб. (т.2, л.д.13-16 том 2), входят в состав 1 316 679 руб. 33 коп. (6% от стоимости поставленного товара – 21 944 655 руб. 48 коп.), которые судом первой инстанции были вычтены при удовлетворении первоначальных исковых требований.

Между тем судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что спорная сумма (906 536,81 руб.) была включена в состав 1 316 679 руб. 33 коп., которые им были учтены.

Как видно из материалов дела, оплату по договору поставки от 05.11.2013 № 57/13 ОАО НПП «Янтарь» произвело платежными поручениями: от 08.11.2013 № 1503 на сумму 3 600 000 руб., от 20.12.2013 № 1712 на сумму 8 033 432 руб. 36 коп., от 31.12.2013 № 1758 на сумму 3 492 032 руб. 25 коп., от 14.02.2014 № 279 на сумму 758 728 руб. 29 коп., от 14.02.2014 № 280 на сумму 1 751 527 руб. 02 коп., от 14.02.2014 года № 281 на сумму 925 418 руб. 23 коп., от 18.03.2014 № 431 на сумму 3 400 000 руб., от 04.04.2014 № 512 на сумму 3 000 000 руб., от 11.12.2014 № 1650 на сумму 500 000 руб., от 12.12.2014 № 1662 на сумму 6 637 руб., от 31.12.2014 № 1724 на сумму 2 000 000 руб., а также актами взаимозачета от 24.12.2013 № 26 на сумму 512 772 руб. 28 коп., от 10.01.2014 года № 2 на сумму 222 895 руб. 68 коп., от 17.02.2014 № 4 на сумму 111 799 руб. 60 коп., от 17.02.2014 года № 5 на сумму 59 069 руб. 25 коп. Всего на общую сумму 28 374 311 руб. 96 коп., в том числе: платежными поручениями - на сумму 27 467 775 руб. 15 коп. (что подтверждается самим истцом), актами взаимозачета - на сумму 906 536 руб. 81 коп.

При первоначальном рассмотрении исковых требований ООО «Волга-Инжиниринг» в рамках дела № А55-14798/2015 судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание акты взаимозачета от 24.12.2013 года № 26 на сумму 512 772 руб. 28 кон., от 10.01.2014 года № 2 на сумму 222 895 руб. 68 кон., от 17.02.2014 года № 4 на сумму 111 799 руб. 60 коп., от 17.02.2014 года № 5 на сумму 59 069 руб. 25 коп., итого на общую сумму 906 536 руб. 81 коп., на что прямо указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 30.11.2016.

Размер компенсации, предусмотренной п.5.1.5 договора поставки от 05.11.2013 № 57/13, составляет всего 2 164 146,89 руб.  ОАО НПП «Янтарь» представило следующий расчет данной суммы:

№ п/п

Номер     и     дата

товарной

накладной

Стоимость товара по        товарной накладной (руб.)

Номер   и   дата   акта, фиксирующего величину компенсации

Величина компенсации

(руб.)

1

№74 от 01.10.2013

1 863 326,62

№ 135 от 01.10.2013

111 799,60

2

№79 от 10.10.2013

3 714 927,92

№ 137 от 10.10.2013

222 895,68

3

№82 от 04.10.2013

8 546 204,64

№ 136 от 04.10.2013

512 772,28

4

№89 от 15.11.2013

14 076 101,76

№148 от 30.11.2013

844 566,11

5

№93 от 12.12.2013

6 884 066,24

№ 173 от 30.12.2013

413 043,97

6

№94 от 17.12.2013

984 487,48

№ 174 от 30.12.2013

59 069,25

Итого:

36 069 114,66

2 164 146,89

ООО  «Волга-Инжиниринг» и ОАО НПП «Янтарь» подписаны следующие акты взаимозачета:

№ п/п

Номер     и     дата акта, фиксирующего величину компенсации

Величина компенсации (руб.)

Номер   и   дата   акта взаимозачета

Сумма по акту взаимозачета (руб.)

1

№ 135 от 01.10.2013

111 799, 60

№ 4 от 17.02.2014

111 799,60

2

№ 137 от 10.10.2013

222 895, 68

№ 2 от 10.01.2014

222 895,68

3

№ 136 от 04.10.2013

512 772, 28

№ 26 от 24.12.2013

512 772,28

4

№ 174 от 30.12.2013

59 069, 25

№ 5 от 17.02.2014

59 069, 25

Итого:

2 164 146, 89

906 536, 81

По договору поставки от 05.11.2013 № 57/13 поставлено товара на сумму 36 069 114 руб. 66 коп., что сторонами не оспаривается. Платежными поручениями произведена оплата на сумму 27 467 775 руб. 15 коп.

Как указано выше, величина компенсации, предусмотренной п.5.1.5 договора поставки от 05.11.2013 № 57/13, составила 2 164 146 руб. 89 коп., в том числе требования ОАО НПП «Янтарь» по компенсации расходов по оплате услуг генподрядчика (п.5.1.5 договора поставки от 05.11.2013 № 57/13), и соответственно требования ООО «Волга-Инжиниринг» по оплате товара по договору поставки от 05.11.2013 № 57/13 прекращены зачетом на сумму 906 536 руб. 81 коп.; компенсация расходов по оплате услуг генподрядчика (п.5.1.5 договора поставки от 05.11.2013 № 57/13) но актам № Н8 от 30.11.2013 и № 173 от 30.12.2013 составляет 1 257 610 руб. 08 коп.

Задолженность ОАО НПП «Янтарь» по оплате товара, поставленного по договору поставки от 05.11.2013 № 57/13 составила: 36 069 114 руб. 66 коп. - 27 467 775 руб. 15 коп. - 906 536 руб. 81 коп. - 1 257 610 руб. 08 коп. = 6 437 192 руб. 62 коп.

Отменяя вынесенные по делу № А55-14798/2015 судебные акты, суд кассационной инстанции установил, что при первоначальном рассмотрении дела необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ОАО 11ПП «Янтарь» основного долга на сумму 906 536,81 руб. и соответствующих пеней. При этом суд кассационной инстанции учел, что общий размер компенсации предусмотренной п. 5.1.5 договора поставки от 05.11.2013 № 57/13, составил 2 164 146 руб. 89 коп.

Согласно п.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем при новом рассмотрении дела  судом первой инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции в вышеуказанной части. 

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Требования ООО «Волга-Инжиниринг» по оплате товара по договору поставки от 05.11.2012 № 57/13 на общую сумму 906 536 руб. 81 коп. прекращены зачетом, что подтверждается актами взаимозачета от 24.12.2013 № 26, от 10.01.2014 № 2, от года № 4, от 17.02.2014 № 5. Указанные акты взаимозачета недействительными не признаны и в судебном порядке не оспорены. Акты взаимозачета от 24.12.2013 № 26 на сумму 512 772,28 руб., от 10.01.2014 № 2 на сумму 222 895,68 руб., от 17.02.2014 № 4 на сумму 111 799,60 руб., от 17.02.2014 № 5 на сумму 59 069,25 руб. содержат ссылку на прекращение обязанности ОАО НПП «Янтарь» по оплате по договору № 57/13 от 05.11.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что актами взаимозачета от 24.12.2013 № 26, от 10.01.2014 № 2, от 17.02.2014 № 4, от 17.02.2014 № 5 прекращена обязанность ОАО НПП «Янтарь» по оплате товара, полученного по товарным накладным № 89 от 15.11.2013, № 93 от 12.12.2013, № 94 от 17.12.2013, в связи с чем исковые требования ООО «Волга-Инжиниринг» в рассмотренной судом первой инстанции части не подлежали удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 с ОАО НПП «Янтарь» взыскана неустойка в размере 1 608 410 руб. 53 коп., начисленная в соответствии с п.8.2 договора поставки от 05.11.2013 № 57/13 на сумму задолженности без учета актов взаимозачета, подписанных между истцом и ответчиком на общую сумму 906 536 руб. 81 коп. Арбитражным судом Поволжского округа вынесенные по настоящему делу судебные акты отменены и в части неустойки, взысканной с ОАО НПП «Янтарь» без учета актов взаимозачета.

В связи с прекращением обязательств ОАО НПП «Янтарь» по оплате товара по договору поставки от 05.11.2013 № 57/13 на общую сумму 906 536 руб. 81 коп. зачетом на основании актов взаимозачета от 24.12.2013 № 26, от 10.01.2014 № 2, от 17.02.2014 № 4, от 17.02.2014 № 5, с момента прекращения обязательств не допускается начисление и взыскание с ОАО НПП «Янтарь» неустойки. ОАО НПП «Янтарь» привело расчет неустойки в указанной части (155 413 рублей 07 копеек), который ООО «Волга-инжиниринг» не оспорило, свой расчет не представило.

При таких обстоятельствах исковые требования в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 05 мая 2017 года следует отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении искового заявления ООО «Волга-инжиниринг» в части взыскания с ОАО НПП «Янтарь» основного долга в сумме  906 536 рублей 81 копейки и неустойки в сумме 155 413 рублей 07 копеек отказать. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. В этой связи надлежит взыскать с ООО «Волга-инжиниринг» в пользу ОАО НПП «Янтарь» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 года по делу № А55-14798/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Волга-инжиниринг» в части взыскания с открытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Янтарь» основного долга в сумме  906 536,81 руб. и неустойки в сумме 155 413 рублей 07 копеек отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-инжиниринг» в пользу открытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Янтарь» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан

А.Б. Корнилов