АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Дело № А08-11707/2021

20 декабря 2022 года

г. Белгород

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Мегаполис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 934 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 г. по 15.11.2021 г. в размере 345 271 руб. 63 коп. с последующим их начислением по день фактической выплаты задолженности,

при участии в  судебном заседании представителя:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.08.2022;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.12.2021, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 934 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 г. по 15.11.2021 г. в размере 345 271 руб. 63 коп. с последующим их начислением по день фактической выплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью и недоказанностью. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 г между ООО «Мегаполис» (Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 18/СО (далее – Договор), согласно которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, объектами инженерной инфраструктуры», расположенном по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. ФИО5, д. 11 Б, в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора, объем и стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания настоящего договора определена в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Стоимость, подлежащих выполнению работ составляет 6 510 000 руб., НДС не облагается. Стоимость материалов в договорную стоимость не входит (пункт 2.1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, расчет производится за фактически выполненные работы в пределах договорной цены, установленной в пункте 2.1. настоящего договора и/или уточненной в дополнительных соглашениях.

Протоколом согласования договорной цены определено: 

наименование – сварочные работы по изготовлению пространственных и плоских арматурных каркасов в количестве 258 тонн, ценой 20 000 руб. тонна, стоимостью             5 160 000 руб.; 

наименование – сварочные работы при сборке и монтаже металлических балконных ограждений в количестве 900 кв. м, ценой 1 500 руб. кв. м, стоимостью             1 350 000 руб., всего 6 510 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Так, в ходе исполнения условий договора между сторонами, в соответствующие даты подписаны: 31.03.2019 г. Справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 850 000 руб., Акт выполненных работ № 1 от 31.03.2019 г., на сумму 850 000 руб.; 30.04.2019 г. Справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 750 000 руб., Акт выполненных работ № 2 от 30.04.2019 г. на сумму 750 000 руб.; 31.05.2019 г. Справка № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 000 000 руб., Акт выполненных работ № 3 от 31.05.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.; 30.06.2019 г. Справка №4 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 000 000 руб., Акт выполненных работ № 4 от 30.06.2019 г. на сумму 1 000 000 руб.; 31.07.2019 г. Справка № 5 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 560 000 руб., Акт выполненных работ № 5 от 31.07.2019 г. на сумму 1 560 000 руб.; 25.12.2019 г. Справка № 6 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 850 000 руб., Акт выполненных работ № 6 от 25.12.2019 г. на сумму 850 000 руб.; 31.01.2020 г. Справка № 7 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 500 000 руб., Акт выполненных работ № 7 от 31.01.2020 г. на сумму 500 000 руб.

Истцом в пользу ответчика совершены следующие переводы денежных средств: 11.07.2019 г. на сумму 350 000 руб.; 23.07.2019 г. на сумму 500 000 руб.; 09.08.2019 г. на сумму 350 000 руб.; 14.08.2019 г. на сумму 400 000 руб.; 06.09.2019 г. на сумму 500 000 руб.; 23.09.2019 г. на сумму 500 000 руб.; 04.10.2019 г. на сумму 500 000 руб.; 25.10.2019 г. на сумму 500 000 руб.; 01.11.2019 г. на сумму 60 000 руб.; 14.11.2019 г. на сумму 500 000 руб.; 27.11.2019 г. на сумму 500 000 руб.; 09.12.2019 г. на сумму 500 000 руб.; 24.01.2020 г. на сумму 350 000 руб.; 04.02.2020 г. на сумму 500 000 руб.; 26.02.2020 г. на сумму 500 000 руб.; 02.04.2020 г. на сумму 500 000 руб.; 07.05.2020 г. на сумму 500 000 руб.; 10.06.2020 г. на сумму 300 000 руб.; 15.06.2020 г. на сумму 300 000 руб.; 26.06.2020 г. на сумму 400 000 руб.; 21.07.2020 г. на сумму 300 000 руб.; 04.02.2021 г. на сумму 390 200 руб.; 04.02.2021 г. на сумму 410 900 руб.; 17.02.2021 г. на сумму 505 500 руб.; 26.02.2021 г. на сумму 250 000 руб.; 03.03.2021 г. на сумму 495 800 руб.; 19.03.2021 г. на сумму 501 200 руб.; 29.03.2021 г. на сумму 250 000 руб.; 21.04.2021 г. на сумму 510 000 руб.; 30.04.2021 г. на сумму 306 000 руб.; 11.05.2021 г. на сумму 504 300 руб.; 04.06.2021 г. на сумму 510 500 руб.

Всего переводов за 2019-2021 годы совершено на сумму 13 444 400 руб., при этом,  как следует из искового заявления,  6 934 400 руб. не имеют законных и/или договорных оснований. Переводы были осуществлены ошибочно главным бухгалтером ООО "Мегаполис".

17.09.2021 г. в адрес ответчика отправлена претензия о возврате денежных средств, от получения которой ответчик уклонился. Претензия возвращена представителю истца за истечением срока хранения.

Ссылаясь на необоснованное приобретение Предпринимателем денежных средств,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что между Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 03.02.2020 г. к Договору субподряда № 18/СО от 06.03.2019 г., согласно которому стоимость подлежащих выполнению работ увеличена до 7 510 000 руб.

 Согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 всего по Договору субподряда № 18/СО от 06.03.2019 Ответчиком выполнено, а Истцом принято работ на сумму 7 510 000 руб.

В дополнение к ранее представленным истцом в материалы дела актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, ответчиком в материалы дела представлены: Справка № 8 от 28.02.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 631 400 руб., Акт выполненных работ № 8 от 28.02.2020 на сумму 631 400 руб., Справка № 9 от 31.03.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 368 600 руб., Акт выполненных работ № 9 от 31.03.2020 на сумму 368 600 руб.

Также между Сторонами заключен Договор субподряда № 19/СО от 12.05.2020 г., согласно п. 2.1.2. которого стоимость подлежащих выполнению работ составляет                1 303 100 руб.

По Договору № 19/СО от 12.05.2020 Ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 303 100 руб., работы приняты Истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены Справка № 1 от 05.06.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 303 100 руб., Акт выполненных работ № 1 от 05.06.2020 на сумму 1 303 100 руб.

11.01.2021 г. между ООО "Мегаполис" и ИП ФИО2 заключен договор субподряда № 19/СО, согласно п. 2.1.2 которого стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 654 265 руб. 

По Договору № 19/СО от 11.01.2021 г. Ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 654 265 руб., работы приняты Истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены Справка № 1 от 30.01.2021 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 577 477 руб., Акт выполненных работ № 1 от 30.01.2021 на сумму 1 577 477 руб., Справка № 2 от 28.02.2021 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 226 335 руб., Акт выполненных работ № 2 от 28.02.2021 на сумму 1 226 335 руб., Справка № 3 от 31.03.2021 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 773 553 руб., Акт выполненных работ № 3 от 31.03.2021 на сумму 773 553 руб., Справка № 4 от 30.04.2021 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 076 900 руб., Акт выполненных работ № 4 от 30.04.2021 на сумму 1 076 900 руб.

По Договору № 19/СО от 12.05.2020 Истцом в пользу Ответчика произведены платежи на общую сумму 1 300 000 руб.

По Договору № 19/СО от 11.01.2021 Истцом в пользу Ответчика произведены платежи на общую сумму 4 634 400 руб.

Ответчик полагает, что при наличии договорных отношений и факта выполнения Ответчиком подрядных работ, принятых Истцом по Договорам № 18/СО от 06.03.2019 г.,   № 19/СО от 12.05.2020, № 19/СО от 11.01.2021 г., отсутствуют основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца неосновательного обогащения.

Истец в ходе рассмотрения спора отрицал факт заключения с ответчиком Дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2020 г. к Договору субподряда № 18/СО от 06.03.2019 г., договоров подряда № 19/СО от 12.05.2020, № 19/СО от 11.01.2021 г., а также факт подписания Справок о стоимости выполненных работ и затрат, Актов выполненных работ к указанным сделкам.

С целью установления для установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, определением от 14.07.2022 г. по делу назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить, выполнена ли подпись в Дополнительном соглашении № 1 к Договору субподряда № 18/СО от 03 февраля 2020 года, с протоколом согласования договорной цены, Справке № 8 от 28 февраля 2020 года о стоимости выполненных работ и затрат, Акте № 8 от 28 февраля 2020 года о приемке выполненных работ, Справке № 9 от 31 марта 2020 года о стоимости выполненных работ и затрат, Акте № 9 от 31 марта 2020 года о приемке выполненных работ, Договоре субподряда № 19/СО от 12 мая 2020 года с протоколом согласования договорной цены, Справке № 1 от 05 июня 2020 года о стоимости выполненных работ и затрат, Акте № 1 от 05 июня 2020 года о приемке выполненных работ, Договоре субподряда № 19/СО от 11 января 2021 года с протоколом согласования договорной цены, Справке № 1 от 30 января 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат, Акте № 1 от 30 января 2021 года о приемке выполненных работ, Справке № 2 от 28 февраля 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат, Акте № 2 от 28 февраля 2021 года о приемке выполненных работ, Справке № 3 от 31 марта 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат, Акте № 3 от 31 марта 2021 года о приемке выполненных работ; Справке № 4 от 30 апреля 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат, Акте № 4 от 30 апреля 2021 года о приемке выполненных работ Генеральным директором ООО «Мегаполис» ФИО8 или другим лицом.

2. Установить, выполнен ли оттиск печати ООО «Мегаполис» Дополнительном соглашении № 1 к Договору субподряда № 18/СО от 03 февраля 2020 года, с протоколом согласования договорной цены, Справке № 8 от 28 февраля 2020 года о стоимости выполненных работ и затрат, Акте № 8 от 28 февраля 2020 года о приемке выполненных работ, Справке № 9 от 31 марта 2020 года о стоимости выполненных работ и затрат, Акте № 9 от 31 марта 2020 года о приемке выполненных работ, Договоре субподряда № 19/СО от 12 мая 2020 года с протоколом согласования договорной цены, Справке № 1 от 05 июня 2020 года о стоимости выполненных работ и затрат, Акте № 1 от 05 июня 2020 года о приемке выполненных работ, Договоре субподряда № 19/СО от 11 января 2021 года с протоколом согласования договорной цены, Справке № 1 от 30 января 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат, Акте № 1 от 30 января 2021 года о приемке выполненных работ, Справке № 2 от 28 февраля 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат, Акте № 2 от 28 февраля 2021 года о приемке выполненных работ, Справке № 3 от 31 марта 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат, Акте № 3 от 31 марта 2021 года о приемке выполненных работ; Справке № 4 от 30 апреля 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат, Акте № 4 от 30 апреля 2021 года о приемке выполненных работ печатью указанной организации.

3. Выполнена ли подпись генерального директора ООО "Мегаполис" ФИО8 одним лицом или разными на Договоре субподряда № 18/СО от 06.03.2019, Справке КС-3           № 1 от 31.03.2019, Акте КС-2 № 1 от 31.03.2019 г., Справке КС-3 № 2 от 30.04.2019, Акте КС-2 № 2 от 30.04.2019, Справке КС-3 № 3 от 31.05.2019, Акте КС-2 № 3 от 31.05.2019, Справке КС-3 № 4 от 30.06.2019, Акте КС-2 № 4 от 30.06.2019, Справке КС-3 № 5 от 31.07.2019 г., Акте КС-2 № 5 от 30.06.2019, Справке КС-3 № 6 от 25.12.2019, Акте КС-2 № 6 от 25.12.2019, Справке КС-3 № 7 от 31.01.2020, Акте КС-2 № 7 от 31.01.2020 и Дополнительном соглашении № 1 к Договору субподряда № 18/СО от 03 февраля 2020 года, с протоколом согласования договорной цены, Справке № 8 от 28 февраля 2020 года о стоимости выполненных работ и затрат, Акте № 8 от 28 февраля 2020 года о приемке выполненных работ, Справке № 9 от 31 марта 2020 года о стоимости выполненных работ и затрат, Акте № 9 от 31 марта 2020 года о приемке выполненных работ, Договоре субподряда № 19/СО от 12 мая 2020 года с протоколом согласования договорной цены, Справке № 1 от 05 июня 2020 года о стоимости выполненных работ и затрат, Акте № 1 от 05 июня 2020 года о приемке выполненных работ, Договоре субподряда № 19/СО от 11 января 2021 года с протоколом согласования договорной цены, Справке № 1 от 30 января 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат, Акте № 1 от 30 января 2021 года о приемке выполненных работ, Справке № 2 от 28 февраля 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат, Акте № 2 от 28 февраля 2021 года о приемке выполненных работ, Справке № 3 от 31 марта 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат, Акте № 3 от 31 марта 2021 года о приемке выполненных работ; Справке № 4 от 30 апреля 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат, Акте № 4 от 30 апреля 2021 года о приемке выполненных работ.

4. Установить, соответствует ли оттиск печати ООО "Мегаполис" на Дополнительном соглашении № 1 от 03.02.2020 к Договору субподряда № 18/СО от 06.03.2019, протоколе согласования договорной цены от 03.02.2020, Акте КС-2 от 28.02.2020, Акте КС-2 от 31.03.2020, Справке КС-3 от 28.02.2020, Справке КС-3 от 31.03.2020, Договоре субподряда № 19/СО от 12.05.2020, протоколе согласования договорной цены от 12.05.2020, Акте КС-2 от 05.06.2020, Справке КС-3 от 05.06.2020, Договоре субподряда № 19/СО от 11.01.2021, протоколе согласования договорной цены от 11.01.2021, Акте КС-2 от 30.01.2021, Акте КС-2 от 28.02.2021, Акте КС-2 от 31.03.2021, Акте КС-2 от 30.04.2021, Справке КС-3 от 30.01.2021, Справке КС-3 от 28.02.2021, Справке КС-3 от 31.03.2021, Справке КС-3 от 30.04.2021 оттиску печати ООО "Мегаполис" на Договоре субподряда № 18/СО от 06.03.2019, Справке КС-3 № 1 от 31.03.2019, Акте КС-2 № 1 от 31.03.2019, Справке  КС-3   № 2 от 30.04.2019, Акте КС-2 № 2 от 30.04.2019, Справке КС-3 № 3 от 31.05.2019, Акте КС-2 № 3 от 31.05.2019, Справке КС- 3 № 4 от 30.06.2019, Акте КС-2 № 4 от 30.06.2019, Справке КС-3 № 5 от 31.07.2019, Акте КС-2 № 5 от 30.06.2019, Справке КС-3 № 6 от 25.12.2019, Акте КС-2 № 6 от 25.12.2019, Справке КС-3 № 7 от 31.01.2020, Акте КС-2 №7 от 31.01.2020.

5. Установить давность выполнения подписи генерального директора ООО "Мегаполис" ФИО8 на Дополнительном соглашении № 1 от 03.02.2020 к Договору субподряда № 18/СО от 06.03.2019, протоколе согласования договорной цены от 03.02.2020, Акте КС-2 от 28.02.2020, Акте КС-2 от 31.03.2020, Справке КС-3 от 28.02.2020, Справке КС-3 от 31.03.2020, Договоре субподряда № 19/СО от 12.05.2020, протоколе согласования договорной цены от 12.05.2020, Акте КС-2 от 05.06.2020, Справке КС-3 от 05.06.2020, Договоре субподряда № 19/СО от 11.01.2021, протоколе согласования договорной цены от 11.01.2021, Акте КС-2 от 30.01.2021, Акте КС-2 от 28.02.2021, Акте КС-2 от 31.03.2021, Акте КС-2 от 30.04.2021, Справке КС-3 от 30.01.2021, Справке КС-3 от 28.02.2021, Справке КС-3 от 31.03.2021, Справке КС-3 от 30.04.2021.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 472/22 от 22.09.2022 г.

Согласно заключению экспертизы, исследуемые подписи от имени ФИО8 на представленных документах: Дополнительное соглашение №1 к Договору субподряда №18/СО от 03 февраля 2020 года,с протоколом согласования договорной цены; Справка №8 от 28 февраля 2020 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акт №8 от 28 февраля 2020 года о приемке выполненных работ; Справка №9 от 31 марта 2020 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акт №9 от 31 марта 2020 года о приемке выполненных работ; Договор субподряда №19/СО от 12 мая 2020 года с протоколом согласования договорной цены; Справка №1 от 05 июня 2020 года о стоимости выполненных работ и затрат, Акт №1 от 05 июня 2020 года о приемке выполненных работ; Договор субподряда №19/СО от 11 января 2021 года с протоколом согласования договорной цены; Справка №1 от 30 января 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акт №1 от 30 января 2021 года о приемке выполненных работ; Справка №2 от 28 февраля 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акт №2 от 28 февраля 2021 года о приемке выполненных работ; Справка №3 от 31 марта 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акт №3 от 31 марта 2021 года о приемке выполненных работ; Справка №4 от 30 апреля 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акт №4 от 30 апреля 2021 года о приемке выполненных работ – выполнены самой ФИО8.

Исследуемые оттиски печати ООО «Мегаполис» на представленных документах: Дополнительное соглашение №1к Договору субподряда №18/СО от 03 февраля 2020 года, с протоколом согласования договорной цены; Справка №8 от 28 февраля 2020 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акт №8 от 28 февраля 2020 года о приемке выполненных работ; Справка №9 от 31 марта 2020 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акт №9 от 31 марта 2020 года о приемке выполненных работ; Договор субподряда №19/СО от 12 мая 2020 года с протоколом согласования договорной цены; Справка №1 от 05 июня 2020 года о стоимости выполненных работ и затрат, Акт №1 от 05 июня 2020 года о приемке выполненных работ; Договор субподряда №19/СО от 11 января 2021 года с протоколом согласования договорной цены; Справка №1 от 30 января 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акт №1 от 30 января 2021 года о приемке выполненных работ; Справка №2 от 28 февраля 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акт №2 от 28 февраля 2021 года о приемке выполненных работ; Справка №3 от 31 марта 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат; Акт №3 от 31 марта 2021 года о приемке выполненных работ; Справка №4 от 30 апреля 2021 года о стоимости выполненных работ и  затрат; Акт №4 от 30 апреля 2021 года о приемке выполненных работ – нанесены печатью ООО «Мегаполис», образцы которой имеются на документах, перечисленных в пункте 2 вводной части заключения:Договор субподряда № 18/СО от 06.03.2019 с протоколом согласования договорной цены; Справка КС-3 № 1 от 31.03.2019; Акт КС-2 № 1 от 31.03.2019 г.; Справка КС-3 № 2 от 30.04.2019; Акт КС-2 №2 от 30.04.2019; Справка КС-3 №3 от 31.05.2019; Акт КС-2 № 3 от 31.05.2019 г., Справка КС-3 № 4 от 30.06.2019; Акт КС-2 №4 от 30.06.2019; Справка КС-3 №5 от 31.07.2019; Акт КС-2 № 5 от 30.06.2019 г., Справка КС-3 № 6 от 25.12.2019; Акт КС-2 №6 от 25.12.2019; Справка КС-3 №7 от 31.01.2020; Акт КС-2 № 7 от 31.01.2020 г.

Время выполнения подписи генерального директора ООО «Мегаполис» ФИО8 на Дополнительном соглашении №1 от 03.03.2020 г. к Договору субподряда №18/СО от 06.03.2019 г., протоколе согласования договорной цены от 03.02.2020, Акте КС-2 от 28.02.2020, Акте КС-2 от 31.03.2020, Справке КС-3 от 28.02.2020, Справке КС-3 от 31.03.2020, Договоре субподряда №19/СО от 12.05.2020, протоколе согласования договорной цены от 12.05.2020, Акте КС-2 от 05.06.2020, Справке КС-3 от 05.06.2020, Договоре субподряда №19/СО от 11.01.2021, протоколе согласования договорной цены от 11.01.2021, Акте КС-2 от 30.01.2021, Акте КС-2 от 28.02.2021, Акте КС-2 от 31.03.2021, Акте КС-2 от 30.04.2021, Справке КС-3 от 30.01.2021, Справке КС-3 от 28.02.2021, Справке КС-3 от 31.03.2021, Справке КС-3 от 30.04.2021 – датам составления этих документов соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как исследуемые подписи были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО8 на дополнительном соглашении №1 к Договору субподряда №18/СО от 03 февраля 2020 года – с 29.08.2019 г. по 12.09.2020 г.;

- исследуемая подпись от имени ФИО8 на протоколе согласования договорной цены от 03.02.2020 Приложение 2 к договору №18/СО от 03 марта 2019 года – с 29.07.2019 г. по 23.08.2020 г.;

- исследуемая подпись от имени ФИО8 на Справке №8 от 28 февраля 2020 года о стоимости выполненных работ и затрат – с 08.09.2019 г. по 18.09.2020 г.;

- исследуемая подпись от имени ФИО8 на Акте №8 от 28 февраля 2020 года о приемке выполненных работ – с 25.07.2019 г. по 19.08.2020 г.;

- исследуемая подпись от имени ФИО8 на Справке №9 от 31 марта 2020 года о стоимости выполненных работ и затрат – с 29.06.2019 г. по 02.08.2020 г.;

- исследуемая подпись от имени ФИО8 на Акте №9 от 31 марта 2020 года о приемке выполненных работ – с 31.07.2019 г. по 23.08.2020 г.;

- исследуемая подпись от имени ФИО8 на Договоре субподряда №19/СО от 12 мая 2020 года – с 13.07.2019 г. по 12.08.2020 г.;

- исследуемая подпись от имени ФИО8 на протоколе согласования договорной цены от 12.03.2020 Приложение 1 к договору №19/СО от 12 мая 2020 года – с 16.08.2019 г. по 03.09.2020 г.;

- исследуемая подпись от имени ФИО8 на Справке №1 от 05 июня 2020 года о стоимости выполненных работ и затрат – с 10.07.2019 г. по 10.08.2020 г.;

- исследуемая подпись от имени ФИО8 на Акте №1 от 05 июня 2020 года о приемке выполненных работ – с 27.07.2019 г. по 21.08.2020 г.;

- исследуемая подпись от имени ФИО8 на Договоре субподряда №19/СО от 11 января 2021 года – с 31.07.2020 г. по 21.04.2021 г.;

- исследуемая подпись от имени ФИО8 на протоколе согласования договорной цены от 11.01.2021 Приложение 1 к договору №19/СО от 11 января 2021 года – с 02.11.2020 г. по 22.06.2021 г.;

- исследуемая подпись от имени ФИО8 на Справке №1 от 30 января 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат – с 29.07.2020 г. по 19.04.2021 г.;

- исследуемая подпись от имени ФИО8 на Акте №1 от 30 января 2021 года о приемке выполненных работ – с 30.08.2020 г. по 10.05.2021 г.;

- исследуемая подпись от имени ФИО8 на Справке №2 от 28 февраля 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат – с 13.10.2020 г. по 09.06.2021 г.;

- исследуемая подпись от имени ФИО8 на Акте №2 от 28 февраля 2021 года о приемке выполненных работ – с 01.09.2020 г. по 12.05.2021 г.;

- исследуемая подпись от имени ФИО8 на Справке №3 от 31 марта 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат – с 23.07.2020 г. по 15.04.2021 г.;

- исследуемая подпись от имени ФИО8 на Акте №3 от 31 марта 2021 года о приемке выполненных работ – с 09.09.2020 г. по 17.05.2021 г.;

- исследуемая подпись от имени ФИО8 на Справке №4 от 30 апреля 2021 года о стоимости выполненных работ и затрат – с 11.10.2020 г. по 07.06.2021 г.;

- исследуемая подпись от имени ФИО8 на Акте №4 от 30 апреля 2021 года о приемке выполненных работ –  с 22.10.2021 г. по 14.06.2021 г.

Доводы истца о недопустимости признания заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отклоняются судом.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 14.07.2022 г., эксперты руководствовались представленными на исследование материалами дела, свободными и экспериментальными образцами подписей и печатей.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов № 472/22 от 22.09.2022 г. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства, подтверждающего объемы выполненных работ и наличие в них недостатков.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 дал подробные пояснения по экспертному заключению, в том числе относительно применяемых способов и методов проведения экспертизы.

Протокольным определением в ходе судебного заседания 13.12.2022 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

При это суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Обоснования ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в том числе с указанием, в чем состоит недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, истцом не приведено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

По смыслу изложенных разъяснений судебной коллегии ВС РФ, арбитражный суд вправе воспользоваться одним из изложенных процессуальных прав, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции экспертов.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств порочности методов исследования, истцом не представлено.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

В качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертами дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В судебном заседании 13.12.2022 г. эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в заключении, ответил на вопросы сторон и суда.

Доводы истца по обоснованию ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, истец не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах экспертов.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы                    № 274-10/2022 отклоняется судом, так как рецензия дана частным специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебных экспертов, проводивших судебную экспертизу. 

Также суд приходит к выводу, что данное заключение носит исключительно частное мнение конкретного специалиста, к которому обратились представители ООО "Мегаполис".

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, с учетом приведенных выше доводов, судом не установлено.

Оценивая заключение эксперта с приведенными выше доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В целях исключения возможности недобросовестного оспаривания сделок по формальным основаниям, то есть в случаях, когда юридическое лицо, исполнившее сделку, ссылается на ее незаключенность, обращается с требованием о применении последствий ее недействительности (ничтожности), ссылаясь на ее подписание лицом без каких-либо полномочий, законодателем внесен ряд изменений в нормы действующего законодательства (абзац 4 п. 2 и п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суду необходимо исходить из заключенности и действительности договора, пока не доказано обратное (п. 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Как следует из заключения экспертизы, подписи от имени директора ООО «Мегаполис» в оспариваемых документах – Дополнительном соглашении № 1 к Договору субподряда № 18/СО от 03.02.2020 г., с протоколом согласования договорной цены, Справке № 8 от 28.02.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат, Акте № 8 от 28.02.2020 г. о приемке выполненных работ, Справке № 9 от 31.03.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат, Акте № 9 от 31.03.2020 г. о приемке выполненных работ, Договоре субподряда №19/СО от 12.05.2020 г. с протоколом согласования договорной цены, Справке № 1 от 05.06.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат, Акте № 1 от 05.06.2020 г. о приемке выполненных работ, Договоре субподряда № 19/СО от 11.01.2021 г. с протоколом согласования договорной цены, Справке № 1 от 30.01.2021 г. о стоимости выполненных работ и затрат, Акте № 1 от 30.01.2021 г. о приемке выполненных работ, Справке № 2 от 28.02.2021 г. о стоимости выполненных работ и затрат, Акте № 2 от 28.02.2021 г. о приемке выполненных работ, Справке № 3 от 31.03.2021 г. о стоимости выполненных работ и затрат, Акте № 3 от 31.03.2021 г. о приемке выполненных работ; Справке № 4 от 30.04.2021 г. о стоимости выполненных работ и затрат, Акте № 4 от 30.04.2021 г. о приемке выполненных работ выполнены самой ФИО8.

Кроме того, заключением экспертизы установлено, что оттиски печати ООО «Мегаполис» на оспариваемых документах нанесены печатью ООО «Мегаполис», образцы которой имеются на документах, которые сторонами не оспаривались, и на которых истец основывается, обращаясь в суд с исковыми требованиями – договоре субподряда № 18/СО от 06.03.2019 с протоколом согласования договорной цены; Справке КС-3 № 1 от 31.03.2019; Акте КС-2 № 1 от 31.03.2019 г.; Справке КС-3 № 2 от 30.04.2019; Акте КС-2 №2 от 30.04.2019; Справке КС-3 №3 от 31.05.2019; Акте КС-2 № 3 от 31.05.2019 г., Справке КС-3 №4 от 30.06.2019; Акте КС-2 №4 от 30.06.2019; Справке КС-3 №5 от 31.07.2019; Акте КС-2 № 5 от 30.06.2019 г., Справке КС-3 № 6 от 25.12.2019; Акте КС-2 №6 от 25.12.2019; Справке КС-3 №7 от 31.01.2020; Акте КС-2 № 7 от 31.01.2020 г.

Выявленные экспертом отличия оттисков печати, представленных в качестве экспериментальных образцов, и оттисков печати на документах, представленных в качестве свободных образцов, свидетельствуют о наличии у ООО «Мегаполис» более одной печати, использовавшейся в хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые документы подписаны уполномоченным лицом – руководителем истца и скреплены печатью ООО «Мегаполис», использовавшейся в хозяйственной деятельности, в том числе при заключении и выполнении Договора с ИП ФИО2 

Наличие на спорных документах подписи генерального директора ООО «Мегаполис» ФИО8, при наличии на документах оттиска печати ООО «Мегаполис», свидетельствует о заключенности между истцом и ответчиком Дополнительного соглашения № 1 к Договору субподряда № 18/СО от 03.02.2020 г., с протоколом согласования договорной цены, Договора субподряда №19/СО от 12.05.2020 г. с протоколом согласования договорной цены, Договора субподряда № 19/СО от 11.01.2021 г. с протоколом согласования договорной цены, а также принятия уполномоченным лицом работ, выполненных ответчиком в соответствии со Справкой № 8 от 28.02.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат, Актом № 8 от 28.02.2020 г. о приемке выполненных работ, Справкой № 9 от 31.03.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат, Актом № 9 от 31.03.2020 г. о приемке выполненных работ, Справкой № 1 от 05.06.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат, Актом № 1 от 05.06.2020 г. о приемке выполненных работ, Справкой № 1 от 30.01.2021 г. о стоимости выполненных работ и затрат, Актом № 1 от 30.01.2021 г. о приемке выполненных работ, Справкой № 2 от 28.02.2021 г. о стоимости выполненных работ и затрат, Актом № 2 от 28.02.2021 г. о приемке выполненных работ, Справкой № 3 от 31.03.2021 г. о стоимости выполненных работ и затрат, Актом № 3 от 31.03.2021 г. о приемке выполненных работ; Справкой № 4 от 30.04.2021 г. о стоимости выполненных работ и затрат, Актом № 4 от 30.04.2021 г.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с нормой ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Соглашение 4 сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом производилось перечисление денежных средств ответчику в счет оплаты выполненных работ, при этом в платежных поручениях, как не оспариваемых Истцом, так и заявленных ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, указаны Договор № 18/СО от 06.03.2019, Договор             № 19/СО от 12.05.2020, Договор № 19/СО от 11.01.2021. 

Также суд отмечает, что в платежных поручениях указаны не только реквизиты договора, по которому производилась оплата, но и виды работ и объект, на котором выполнялись работы, что свидетельствует о факте выполнения работ Ответчиком.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011). 

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 по делу № А51- 282/2014 и определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082 по делу № А65-9841/2014. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. 

Данные выводы по вопросу применения ст. 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в качестве оснований платежей правоотношения сторон не являются такими основаниями, и что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно (в том числе претензии, требования истца о возврате денежных средств и т.п.) либо намеренно в целях вывода активов общества, в материалы дела не представлены. 

Само по себе заявление истца об ошибочном перечислении ответчику денежных средств без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска. 

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, с совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное. 

Доводы истца о том, что встречное обеспечение ответчиком истцу не предоставлялось, работы не выполнялись, какими-либо фактическими данными не подтверждены.

Ссылка истца на постановление о возбуждении уголовного дела от 10.11.2022 г. не может являться доказательством, являющимся основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. в соответствии с положениями части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом само постановление о возбуждении уголовного дела от 10.11.2022 г. не содержится сведений о том, что обстоятельства, являвшиеся предметом судебного разбирательства в рамках данного дела, являются основанием для возбуждения уголовного дела. 

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд самостоятельно не осуществляет сбор доказательств. 

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что материалами дела  подтверждено существование между истцом и ответчиком договорных отношений, основанных на Договорах субподряда № 18/СО от 06.03.2019, № 19/СО от 12.05.2020,     № 19/СО от 11.01.2021, работы по указанным договорам выполнены Ответчиком и приняты Истцом в полном объеме в отсутствие замечаний, денежные средства, заявленные Истцом ко взысканию с Ответчика, как неосновательное обогащение, являются установленной договорами оплатой за выполненные работы, вследствие чего оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется. 

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, а также оплате проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 934 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 г. по 15.11.2021 г. в размере 345 271 руб. 63 коп. с последующим их начислением по день фактической выплаты задолженности, отказать.

Взыскать с ООО "Мегаполис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства  в размере 50 000 руб. в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

          А.В. Петряев