Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8932/2020

05 ноября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимое энергосбытовое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129110, 

<

...>, этаж 4, помещ. XI, комн. 8)  о взыскании 13 900 987 рублей 55 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 19/17 от 08.08.2019, ФИО3 по доверенности № 20/05 от 13.07.2020,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимое энергосбытовое предприятие»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоальянс»  (далее – ответчик) о взыскании 13 692 683 рублей 92 копеек стоимости давальческого материала и 208 303 рублей 63 копеек неустойки по договору субподряда № НЭП-03/11-18 от 09.11.2018, всего 13 900 987 рублей 55 копеек. 

Протокольным определением суда от 23.09.2020 судебное заседание по делу назначено на 26 октября 2020 года в 16 часов 00 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 02 ноября 2020 года.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Из содержания, представленного в судебном заседании ходатайства об отложении судебного заседания, следует, что ответчик просит отложить судебное заседание, в связи с временной нетрудоспособностью представителя.

Между тем, доказательства в подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств не представлены. 

Кроме того, командировка, участие в другом судебном разбирательстве, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации. 

Согласно положениям статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временная нетрудоспособность представителя ответчика не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя. Оснований полагать отсутствие у ответчика иных лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда не имеется.

Ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Также суд отмечает следующее.

19 мая 2020 года на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена информация о том, что лица, участвующие в деле, вправе принять участиев судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседании) путём подачи соответствующего ходатайства посредством заполнения электронной формыв информационной системе «Мой Арбитр».

Соответствующих ходатайств от ответчика не поступило.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения заявления, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ответчиком каких-либо конкретных дополнительных доказательств, намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Кроме того, у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств до даты судебного заседания.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, ответчиком не мотивировано.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, ходатайство ответчика отклонено.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор субподряда № НЭП-03/11-18 от 09.11.2018 в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д. 19-60 т. 1, далее - договор), по условиям которого субподрядчик по заявкам подрядчика обязуется выполнить комплекс работ на объектах заказчика в соответствии с требованиями технического задания, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Общий срок выполнения субподрядчиком работ по настоящему договору с предоставлением субподрядчиком подрядчику результата выполненных работ до 31.12.2018. Срок выполнения субподрядчиком комплекса работ по каждому объекту указывается в заявке (пункт 2.2. договора),

Согласно пункту 2.4. договора работы выполняются силами и средствами субподрядчика с использованием материалов и оборудования подрядчика, передаваемого субподрядчику по накладной  на отпуск материалов на сторону (унифицированная форма М-15).

Субподрядчик обязан по окончании работ по каждой заявке возвратить остаток не смонтированного оборудования и (или) материалов (в случае наличия остатков) подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (унифицированная форма М-15). В случае утраты, повреждения оборудования и (или) материалов, полученных от подрядчика, субподрядчик возмещает стоимость утраченного, поврежденного оборудования и (или) материалов в течение 5 календарных дней с даты выставления подрядчиком претензии и счета на оплату. Субподрядчик обязан обеспечить  надлежащую охрану оборудования и материалов на территории места выполнения работ (пункт 6.1.21-6.1.23).

В соответствии с пунктом 8.6. договора подрядчик подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту в течение пяти рабочих дней с даты их получения. Работы по договору считаются принятыми в полном объеме с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по  объектам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 12.2. договора в случае нарушения субподрядчиком срока начала либо срока окончания выполнения работ, предусмотренных заявкой подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в заявке за каждый день просрочки, но не более 3% от цены заявки.

Как указывает истец, сторонами были согласованы две заявки на выполнение работ: заявка № 1 от 13.11.2018 со сроком выполнения работ до 14 декабря 2018 года, заявка № 2 от 21.01.2019  со сроком выполнения работ до 26 марта 2019 года (л.д. 61-78 т. 1).

Для выполнения работ по заявкам подрядчиком в адрес субподрядчика переданы оборудование и материалы по накладным на отпуск материалов на сторону (унифицированная форма М-15) на общую сумму 19 238 242 рублей 19 копеек.

Между тем, субподрядчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы по заявкам в полном объеме не выполнил, остаток не смонтированного оборудования и (или) материалов подрядчику не вернул.

Подрядчиком в адрес ответчика направлено требование возвратить все неиспользованные материалы и оборудование (письма № Н/138 от 12.03.2020, № Н/10 от 15.01.2020), а также требование об уплате начисленной неустойки (претензия № Н/329 от 13.05.2020).

В претензионном порядке требования подрядчика оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорным заявкам, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

Доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по заявкам, равно как доказательств того, что субподрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

По расчету истца общий размер неустойки составил 208 303 рубля 63 копейки, в том числе 107 147 рублей 47 копеек по заявке № 1 за период с 15.12.2018 по 12.05.2020, 101 156 рублей 16 копеек по заявке № 2 за период с 27.03.2019 по 12.05.2020.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам настоящего дела, произведен с учетом установленного условиями договора ограничения размера неустойки (пункт 12.2. договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 208 303 рублей 63 копеек.

Ссылаясь на факт не возврата, не использования и не предоставления отчетов по расходованию давальческого материала, переданного подрядчиком ответчику для исполнения заключенного договора субподряда и соответствующих заявок, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (форма М-15) (л.д. 79-123, 134 т. 1), истец также заявил требование о взыскании 13 692 683 рублей 92 копеек задолженности за невозвращенный давальческий материал.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на субподрядчика (ответчика).

Следовательно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение бремени доказывания существенных для данного дела обстоятельств между сторонами должно быть осуществлено следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Согласно пункту 2.4. договора работы выполняются силами и средствами субподрядчика с использованием материалов и оборудования подрядчика, передаваемого субподрядчику по накладной  на отпуск материалов на сторону (унифицированная форма М-15).

Субподрядчик обязан по окончании работ по каждой заявке возвратить остаток не смонтированного оборудования и (или) материалов (в случае наличия остатков) подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (унифицированная форма М-15). В случае утраты, повреждения оборудования и (или) материалов, полученных от подрядчика, субподрядчик возмещает стоимость утраченного, поврежденного оборудования и (или) материалов в течение 5 календарных дней с даты выставления подрядчиком претензии и счета на оплату. Субподрядчик обязан обеспечить  надлежащую охрану оборудования и материалов на территории места выполнения работ (пункт 6.1.21-6.1.23).

Передача истцом в целях выполнения ответчиком предусмотренных заключенным сторонами договора субподряда работ давальческих материалов, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону, подписанными представителями ответчика.

Вместе с тем, вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств использования спорных материалов и оборудования при производстве работ по договору, передачи подрядчику остатков давальческих материалов, равно как и доказательств возмещения стоимости переданных материалов в испрашиваемой истцом сумме, ответчик в материалы дела не представил.

При этом ответчик был осведомлен о необходимости возврата не использованного материала. Документов, из которых бы следовало, что спорные материалы (материалы, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика) могут быть возвращены в натуре в пригодном для использования состоянии, ответчиком также не представлено.

Кроме того, суд учитывает наличие в материалах дела подписанного субподрядчиком акта сверки по давальческому материалу и оборудованию по состоянию на 18.07.2019.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений. 

Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком суду не представлен. 

Каких-либо конкретных возражений против заявленных требований ответчиком в суде не приводилось, расчет истца не оспорен, мотивированные аргументы и доказательства не представлялись. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик в суде по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46- 12382/2012, от 17.09.2013 № 5793/13 по делу № А40-53262/2012-19-370). 

Таким образом, учитывая, что истцом документально подтверждено возникновение обязательств ответчика по возврату истцу неиспользованного материала и наличие задолженности в заявленном истцом размере, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу заявленных давальческих материалов, требование истца о взыскании 13 692 683 рублей 92 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Независимое энергосбытовое предприятие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое энергосбытовое предприятие» 13 900 987 рублей, в том числе 13 692 683 рубля 92 копейки - стоимость давальческого материала, 208 303 рубля 63 копейки - сумму неустойки, а также  92 505 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Независимое энергосбытовое предприятие»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 103 рублей, уплаченную по платежному поручению № 492 от 01.06.2020. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Н.А. Горобчук