﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4760/19 

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело № А47-14444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (далее – Банк ВТБ, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу № А47-14444/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Банка ВТБ – Пушечникова Е.А. (доверенность от 09.06.2020 № Д-43/776000/2020, копия диплома, паспорт);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) – Левитин А.М. (доверенность от 20.02.2020 № ПБ/631-Д, копия диплома, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод промышленного цинкования» (далее – общество «ОЗГЦ») – Олейников О.А. (доверенность от 04.08.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 общество «ОЗПЦ» признано банкротом с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Масякина Александра Николаевича до даты утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 23.03.2020 Масякин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Спирина Ксения Олеговна, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит указанные судебные акты отменить, направить вопрос о назначении конкурсного управляющего обществом «ОЗГЦ» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, несмотря на наличие судебных актов, определяющих порядок утверждения конкурсного управляющего методом случайной выборки (решение суда первой инстанции от 15.10.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2020), оспариваемыми судебными актами конкурсным управляющим должником была назначена Спирина К.О. на основании решения собрания кредиторов от 03.03.2020, которое было принято фактически самим публичным акционерным обществом «Сбербанк России», являющимся аффилированным с должником лицом. Тем самым суды нарушили принцип обязательности судебных актов, пересмотрев ранее сделанные выводы в отсутствие каких-либо оснований, что является основанием для отмены. 

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 19.03.2019 в отношении общества «ОЗПЦ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Масякин А.Н., являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК».

Решением суда от 15.10.2019 общество «ОЗПЦ» признано банкротом с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Масякина А.Н. до даты утверждения конкурсного управляющего. Этим же судебным актом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

При этом суд определил Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представить в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве общества «ОЗПЦ», и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Масякин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 23.03.2020 Масякин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» 13.02.2020 известила суд об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утвержденными в деле о банкротстве общества «ОЗПЦ».

Арбитражным судом Оренбургской области методом случайной выборки в судебном заседании 13.02.2020 определена иная саморегулируемая организация в целях представления кандидатуры конкурсного управляющего должника – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Указанная саморегулируемая организация представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего Гаффанова Флита Загитовича.

Кроме того, по инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Масякина А.Н. 03.03.2020 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего должника Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Указанная саморегулируемая организация представила в материалы дела кандидатуру арбитражного управляющего Спириной Ксении Олеговны.

Определением суда от 07.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Спирина К.О. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представил кандидатуру конкурсного управляющего, которая соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее – Обзор от 20.12.2016)).

При этом указанный способ случайной выборки, исходя из смысла указанных правовых подходов, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В отсутствие же оснований обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Судами было установлено, что методом случайной выборки в судебном заседании 13.02.2020 определена саморегулируемая организация в целях представления кандидатуры конкурсного управляющего должника, а именно: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», представившая кандидатуру Гаффанова Ф.З.

Наряду с этим 03.03.2020 по инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Масякина А.Н. состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 99,99% голосов по данным реестра кредиторов. На данном собрании большинством голосов кредитора Сбербанка (83,34%) принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего должника Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Указанная саморегулируемая организация исполнила свою обязанность, представила в материалы дела сведения на кандидатуру арбитражного управляющего Спириной К.О., а также информацию о соответствии арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также письменное согласие кандидата быть утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

В данном случае, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, суды исходили из отсутствия обстоятельств имевших место при первоначальном рассмотрении спорного вопроса, свидетельствующих о потенциальной либо реальной ангажированности предложенной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, избранной собранием кредиторов 03.03.2020, кандидатуры конкурсного управляющего Спириной К.О. по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в настоящем деле, в частности Сбербанку, являющемуся мажоритарным кредитором по настоящему делу о банкротстве. Судами также заключено, что получение последним корпоративных прав участия в уставном капитале организаций, объединенных в группу компаний «Уралэлектрострой», являлось частью стратегии, направленной исключительно на обеспечение возврата представленного должнику кредитного финансирования посредством сохранения текущей хозяйственной деятельности общества-должника в рамках действующих подрядных контрактов, тогда как доказательств иного, в частности совершения Сбербанком действий и принятие им решений, выходящих за пределы стандартов поведения кредитора-залогодержателя (с учетом объемов предоставленных группе компаний кредитных средств) и направленных на ущемление прав и законных интересов должника либо иных его кредиторов, Банком ВТБ не представлено.

Учитывая изложенное и исходя из того, что иные сомнения в возможности надлежащего исполнения Спирной К.О. возложенных на нее обязанностей в процедуре конкурсного производства отсутствуют, каких-либо конкретных возражений по названной кандидатуре со стороны Банка ВТБ не высказано, принимая во внимание, что решения собрания кредиторов от 03.03.2020 никем не оспорены, недействительными не признаны, при этом из материалов дела безусловных оснований для выводов об отсутствии у них юридической силы не усматривается, суды обеих инстанций сделали обоснованные выводы о возможности утверждения в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего Спириной К.О., в отношении которой представлены сведения о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве, достаточных оснований для изыскания иной кандидатуры внешнего управляющего не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами обеих инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, им дана надлежащая юридическая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки Банка ВТБ на то, что обжалуемыми судебными актами преодолены выводы, изложенные в решении суда первой инстанции от 15.10.2019 и постановлении суда апелляционной инстанции от 21.01.2020 по настоящему делу, судом округа отклонены.

Вопреки мнению Банка ВТБ, из смысла правовых подходов, закрепленных в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, следует, что использование механизма случайной выборки как один из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу обстоятельствами, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и небеспристрастности такой кандидатуры. Как верно отмечено судами и возражающими лицами, в настоящее время те обстоятельства, применительно к которым судами ранее был сделан вывод о необходимости выбора конкурсного управляющего посредством механизма случайной выборки, в настоящее время отсутствуют, каких-либо доказательств заинтересованности конкурсного управляющего Спириной К.О. по отношению к должнику либо к Сбербанку не имеется, вследствие чего основания для применения такого механизма на данной стадии рассмотрения дела отпали.

Суд округа также считает необходимым отметить, что данный вопрос (выбор кандидатуры арбитражного управляющего посредством метода случайной выборки либо утверждение кандидатуры из саморегулируемой организации, определенной собранием кредиторов (где большинство принадлежит Сбербанку)), являлся предметом спора и в иных делах о банкротстве должников, принадлежащих (по утверждению участников спора) к одной группе компания (группа компаний Уралэлектрострой).

Так, в рамках дела № А47-6140/2018 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в 2019 году постановлением апелляционного суда от 24.07.2019 (оставленным в силе постановлением суда округа от 08.10.2019) указано на необходимость применения при утверждении внешнего управляющего метода случайной выборки. В последующем при рассмотрении дела судами сделаны выводы об отсутствии оснований для применения случайной выборки; о необходимости утверждения кандидатуры управляющего, представленной саморегулируемой организацией, определенной собранием кредиторов должника (определение от 15.11.2019, оставленное в силе постановлением апелляционного суда от 08.02.2020 и постановлением суда округа от 02.07.2020).

В деле № А47-14443/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Покровский авторемонтный завод» постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 12.10.2020 отменено определение первой инстанции от 24.01.2020, которым применен метод случайной выборки, утверждена кандидатура конкурсного управляющего, определенная собранием кредиторов должника.

В деле № А47-9119/2017 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 03.08.2020 отменено определение первой инстанции от 22.01.2020, которым применен метод случайной выборки, утверждена кандидатура конкурсного управляющего, определенная собранием кредиторов должника (постановлением суда округа от 05.11.2020 данное постановление оставлено в силе).

В деле № А47-14445/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 10.07.2020 оставлено в силе определение первой инстанции от 21.03.2020, которым применен метод случайной выборки. При оставлении в силе указанных судебных актов постановлением суда округа от 22.09.2020, помимо мотивировки относительно отсутствия в конкретном рассматриваемом деле оснований для отмены обжалуемых судебных актов, отдельно указано на недостаточную обоснованность выводов судов о наличии конфликта интересов, так как в данном случае Сбербанк получил корпоративные права в отношении должника в обеспечительных целях, включив специальные условия финансирования в кредитный договор, в связи с чем у Сбербанка не появился интерес, отличный от интереса других кредиторов должника.

В рамках дел о банкротстве двух иных лиц (общества с ограниченной ответственностью «Покровский Завод Металлоконструкций» (дело № А47-14446/2018) и Чернова Сергея Анатольевича (дело № А47-13465/2018)) вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего разрешался судами в 2019 году, суды указали на необходимость использования метода случайной выборки. В последующем (в 2020 году) данный вопрос предметом судебного рассмотрения не являлся.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу сводятся к мнению заявителя кассационной жалобы о необходимости иной оценки приведенных участниками спора доводов и доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. Само по себе несогласие с выводами суда, основанное на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом к данным обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2020 по делу № А47-14444/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							С.Н. Соловцов 

                                             						Ю.А. Оденцова