Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104353/18-176-722

31 августа 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы                            

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Минмособлимущества 

к ответчику: ООО «ИнвестСтройКонсалтинг»

о взыскании 45.393.250 рублей 2 копеек

с участием: от истца – Шелмаков В.Д. по дов. от 09.01.2018 № 3;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.07.2018 № 11;

УСТАНОВИЛ:

Минмособлимущество (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИнвестСтройКонсалтинг» (далее по тексту также – ответчик) 45.393.250 рублей 2 копеек, из них 44.899.357 рублей 9 копеек задолженности и 493.892 рублей 93 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области, от 26.12.2016 № 56099-Z за период с 26.12.2016 по 31.12.2017.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на получение арендуемого земельного участка в фактическое пользование только 14.11.2017, а также на то, что государственная регистрация договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области, от 26.12.2016 № 56099-Z была осуществлена только 22.11.2017, при этом до указанной даты пользоваться земельным участком ответчик не имел возможности, поскольку размещение на земельном участке капитальных объектов, как это предусмотрено видом разрешенного использования земельного участка возможно только после государственной регистрации договора аренды, так как до указанной даты обратиться за какой-либо разрешительной документации в уполномоченный орган невозможно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных 09.12.2016 в соответствии с Распоряжением Минмособлимущества от 07.10.2016 № 13ВР-1563 «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в городском округе Подольск Московской области» торгов, ответчику как победителю торгов был направлен на подписание проект договора и акт приема-передачи земельного участка площадью 13.532 кв.м с кадастровым номером 50:55:0030620:228, расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, в районе ул. 43-й Армии и ул.Кирова.

Ответчик от подписания договора и акта отказался и обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 № 10АП-10798/2017 по делу № А41-24180/17, являющимся в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным судебным актом для рассматриваемого спора, ООО «ИнвестСтройКонсалтинг» отказано в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий, возникших между Минмособлимуществом и ООО «ИнвестСтройКонсалтинг» при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области, от 26.12.2016 № 56099-Z, путем принятия даты и п.2.1, приложения № 3 к договору в следующей редакции: дата договора – дата вступления решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24180/17 в законную силу; п.2.1 участок передается арендодателем и принимается арендатором в аренду на срок 7 лет с даты вступления решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24180/17 в законную силу по акту приема передачи, являющегося неотъемлемой частью договора; дата акта приема-передачи земельного участка – приложения № 3 к договору – дата вступления решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24180/17 в законную силу.

В материалы настоящего дела истцом представлен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области, от 26.12.2016 № 56099-Z, обоюдно подписанный сторонами 26.12.2016.

Согласно п.2.1 договора участок передается арендодателем и принимается арендатором в аренду на срок 7 лет с 26.12.2016 по 25.12.2023 по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно абзацу 2 п.2.2 с даты подписания договора и акта приема-передачи у арендатора возникает обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 3 договора.

В материалы настоящего дела истцом представлен акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка, также обоюдно подписанный сторонами 26.12.2016.

В печатном тексте данного акта под подписью представителя ответчика имеется рукописное число «14.11.2017». При этом дата в оглавлении акта приема-передачи выполнена печатным текстом «26.12.2016». Истец согласование ответчику рукописных приписок не предоставлял.

Поскольку вышеуказанный акт приема-сдачи имеет не оговоренные сторонами рукописные дописки, данный акт признается судом подписанным сторонами именно 26.12.2016.

Таким образом, с учетом изложенного обязанность у арендатора по внесению арендной платы за земельный участок возникает с даты подписания договора и акта приема-передачи, то есть с 26.12.2016.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в рассматриваемый период надлежащим образом в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 44.899.357 рублей 9 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора также заявлена неустойка в размере 493.892 рублей 93 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 26.12.2016 по 12.01.2018. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, противоречащие как обстоятельствам данного спора, так и обстоятельствам, установленным при вынесении преюдициального Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 № 10АП-10798/2017 по делу № А41-24180/17.

По сути, все доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными при рассмотрении дела № А41-24180/17. 

Таким образом, утверждение ответчика о том, что обязанность по оплате по договору наступила с 14.11.2017 не соответствует обстоятельствам, уже установленным судом при рассмотрении дела № А41-24180/17.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИнвестСтройКонсалтинг» (ОГРН 1167746907756) в пользу Минмособлимущества (ОГРН 1025005245055) 45.393.250 рублей 2 копейки, из них 44.899.357 рублей 9 копеек задолженности и 493.892 рубля 93 копейки неустойки.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройКонсалтинг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Д.С. Рыбин