ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7777/2020

Дело № А41-47742/19

14 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

в судебном заседании участвуют: 

от ООО «Энергомонтаж-Сервис»: ФИО3, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);от ООО «АльтаГрупп»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АльтаГрупп» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу №А41-47742/19 по заявлению ООО «Энергомонтаж-Сервис» о взыскании судебных расходов, по делу №А41-47742/19 по иску ООО «АльтаГрупп» к ООО «Энергомонтаж-Сервис» об обращении взыскания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльтаГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Монреаль" об обращении взыскания на следующее заложенное имущество по договору об ипотеке от 30.09.2011 № 73-300-09/11, заключенному между банком и ООО «ППК Полинтер», в связи с неисполнением ООО «ППК Полинтер» обеспеченного залогом обязательства в пользу ООО «АльтаГрупп»:

1. Нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, кадастровый номер 50:31:0040813:109, расположенное по адресу: 

<

...>. 

2. Нежилое здание, назначение по БТИ: Бетонная площадка, кадастровый номер 50:31:0040813:107, расположенное по адресу: Московская область. 

<

...>. 

3. Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: 

<

...>. 

4. Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенное по адресу: 

<

...>. 

5. Нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, кадастровый номер 50:31:0040813:125, расположенное по адресу: 

<

...>. 

6. Нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: 

<

...>.

 Определением от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Энергомонтаж-Сервис» (ИНН: 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

ООО «Энергомонтаж-Сервис» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу №А41-47742/19 заявление удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с ООО "АльтаГрупп" в пользу ООО "Энергомонтаж-Сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

От ООО «Энергомонтаж-Сервис» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность  представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

            В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

            ООО «Энергомонтаж-Сервис» направило в судебное заседание своего представителя, который принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал на доводы апелляционной жалобы.

            При проведении заседания технических сложностей не возникло. Имелась устойчивая аудио- и видео- связь.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик указал следующее.

ООО «Энергомонтаж-Сервис» (заказчик) и ООО "Ровена" (исполнитель) 17.06.2019 заключили Соглашение об оказании консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде.

 Предметом договора является обязательство по оказанию юридических услуг указанных в п. 1.1 Договора. 

Стоимость услуг составила 200 000 рублей., что подтверждается Актом приемки оказанных услуг от 22.11.2019.

 В качестве исполнения обязательства по оплате между заказчиком и исполнителем заключено соглашение об отступном от 22.11.2019, согласно которому ООО «Энергомонтаж-Сервис» передал ООО "Ровена" часть права требования к ООО "Монреаль" по Решению Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу №А41-88970/18 в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о том, что истец не доказал факт несения заявленных к взысканию судебных расходов. 

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Отступное является одним из способов надлежащего исполнения обязательства (статья 408 названного Кодекса), соответственно, представляет собой случай прекращения обязательства. 

Арбитражное процессуальное законодательство не ставит право лица, в пользу которого принято решение, на возмещение понесенных судебных расходов в зависимость от того, в какой форме была произведена их оплата. 

Из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не следует, что возмещению подлежат судебные расходы, оплата которых осуществлена непременно денежными средствами. 

Из норм законодательства (в частности, статей 410, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что под фактически уплаченными суммами во исполнение возмездного договора подразумеваются только суммы, уплаченные непосредственно в виде денежной суммы, и что уплатой не может быть отступное.

Следовательно, независимо от того, произведены ли расходы на оплату услуг представителя в денежной или неденежной форме, лицо, в пользу которого принято решение арбитражным судом, вправе потребовать их возмещения с проигравшей стороны. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае уступленное истцом исполнителю по договору оказания юридических услуг право требования подтверждено судебными актами по делу № А41-88970/18. 

Спор между истцом и исполнителем по договору оказания юридических услуг в части оплаты оказанных услуг отсутствует. 

Таким образом, ответчик доказал факт несения заявленных к возмещению судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

 С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

 Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму судебных расходов до 50 000 руб.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года по делу №А41-47742/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1