АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12270/2017

г. Владивосток

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслайнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.10.2009) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2002) 

о взыскании,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.07.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2016, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслайнер» (далее - ООО «Транслайнер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании задолженности по договору № 259/0063-16/ЗП оказания услуг перевозки топлива от 21.11.2016 в размере 5 510 644 рублей 85 копеек; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 118 554 рублей 36 копеек.

28.08.2017 через канцелярию суда от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец просил взыскать с ответчика 5 763 379 рублей 64 копейки, в том числе задолженность по договору № 259/0063-16/ЗП оказания услуг перевозки топлива от 21.11.2016 в размере 5 510 644 рублей 85 копеек, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 252 734 рублей 79 копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает, по уточненному расчету истца не возражает. Пояснил, что задолженность заявленная истцом и просрочка оплаты имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Транслайнер» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен договор № 259/0063-16/ЗП оказания услуг перевозки топлива от 21.11.2016.

Согласно данному договору ООО «Транслайнер» обязалось оказать услуги по перевозке топлива для нужд КГУП «Примтеплоэнерго», по тарифам и расценкам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, а КГУП «Примтеплоэнерго» обязалось оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг перевозчика производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 дней с момента составления сторонами ежемесячного акта оказанных услуг и выставлением перевозчиком счетов-фактур, оформленных в соответствии с пунктом 3 статьи 168 и пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ).

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. 

На 01.02.2017 им был выполнен план перевозок на январь 2017 согласно сделанных заявок КГУП «Примтеплоэнерго» на общую сумму 5 510 644 рублей 85 копеек.

01.02.2017 стороны подписали акты № 69 на сумму 3 829 533 рубля 39 копеек и № 125 на сумму 1 681 111 рублей 46 копеек. Всего на сумму 5 510 644 рублей 85 копеек.

Данные акты были подписаны без замечаний и возражений.

В адрес ответчика 01.02.2017 истцом были выставлены счета-фактуры № 69 на сумму 3 829 533 рубля 39 копеек и № 125 на сумму 1 681 111 рублей 46 копеек.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 510 644 рублей 85 копеек. 

Истец с претензией № 6п-04/2017 от 19.04.2017 обратился к ответчику  с требованием произвести оплату задолженности в размере 5 510 644 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами порядке статьи 395 ГК РФ в размере 71 562 рублей 90 копеек.

Однако требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статья 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом и наличие у ответчика задолженности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договор № 259/0063-16/ЗП оказания услуг перевозки топлива от 21.11.2016 (с приложениями к нему), счетами-фактурами № 69 от 01.02.2017 на сумму 3 829 533 рубля 39 копеек и № 125 от 01.02.2017 на сумму 1 681 111 рублей 46 копеек, актами № 69 от 01.02.2017 на сумму 3 829 533 рубля 39 копеек и № 125 от 01.02.2017 на сумму 1 681 111 рублей 46 копеек, подписанным сторонами без замечаний, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доказательств перечисления задолженности в размере 5 510 644 рублей 85 копеек ответчиком в материалы дела не представлено. 

Наличие задолженности в данной сумме ответчиком прямо не оспорено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 5 510 644 рублей 85 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец предъявил к взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 252 734 рублей 79 копеек. 

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 28.08.2017, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующий период, составил 252 734 рубля 79 копеек.

С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае в заключенном договоре была предусмотрена ответственность только перевозчика за нарушение обязательств (пункт 5.2 договора), в отношении заказчика условия договора положений об ответственности не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно начислены проценты по статье 395 ГК РФ и заявленная сумма процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Контррасчет, возражения относительно суммы процентов и расчета процентов, сделанных истцом, ответчиком не представлены (ст.9,65 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 51 146 рублей также относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Неоплаченная в связи с увеличением исковых требований сумма государственной пошлины в части 671 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслайнер» 5 510 644 рубля 85 копеек основной задолженности, 252 734 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 146 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 671 рубль государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья        Падин Э.Э.