ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-191/2024

г. Киров

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.03.2024, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.10.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Владимирского открытого акционерного общества «Промжелдортранс» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2024 по делу № А82-191/2024

по заявлению владимирского открытого акционерного общества «Промжелдортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными решения и предписания, 

установил:

Владимирское открытое акционерное общество «Промжелдортранс» (далее – заявитель, ВОАО «Промжелдортранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) о признании незаконными и отмене решения от 11.10.2023 № 076/01/10-1201/2021, предписания от 11.10.2023 № 076/01/10-1201/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал на недоказанность принадлежности ВОАО «Промжелдортранс» путей необщего пользования, посредством которых ранее осуществлялась подача и уборка вагонов (цистерн) на территории ТЭЦ-1 ПАО «ТГК-2». По мнению заявителя, деятельность ВОАО «Промжелдортранс» не относится к железнодорожным перевозкам; заявителя не нарушал антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ТГК № 2», в решении нет оценки доводов ПАО «ТГК-2» об отсутствии в ближайшем будущем возможности обеспечить альтернативный способ обеспечения ПАО «ТГК-2» необходимыми запасами; отсутствуют в решении и выводы по вопросу соотнесения затрат ПАО «ТГК-2» на обустройство альтернативного способа доставки грузов на территорию ТЭЦ 1 и ТЭЦ 2 с затратами ВОАО «Промжелдортранс» на восстановление путей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители заявителя и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Управление в отношении ВОАО «Промжелдортранс» возбудило дело № 076/01/10-1201/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в расторжении договора № 02/то/5.21-00031-0001/ДогР21 на транспортное обслуживание.

Рассмотрев материалы дела, УФАС пришло к выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выдало предупреждение от 23.06.2023 по делу № 076/01/10-1201/2021 о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем принятия в срок до 5 июля 2023 года мер по заключению договора на транспортное обслуживание (поставка – уборка вагонов) с ПАО «ТГК-2» в отношении ТЭЦ-1, ТЭЦ-2.

Предупреждение в установленный срок не исполнено.

Не согласившись с предупреждением, ВОАО «Промжелдортранс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным. Судебными актами по делу № А82-11484/2023 подтверждена законность предупреждения УФАС от 23.06.2023 по делу № 076/01/10-1201/2021.

В ходе рассмотрения дела УФАС установило следующее.

Между ПАО «ТГК-2» (далее - клиент) и ВОАО «Промжелдортранс» (далее - исполнитель) заключен договор транспортного обслуживания № 02/то/5-21/00031-0001/ДогР21 от 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора исполнитель осуществляет транспортировку грузов (подача и уборка вагонов), поступающих в железнодорожных вагонах в адрес клиента и его структурных подразделений Ярославская ТЭЦ-1, Ярославская ТЭЦ-2, своим локомотивом с выставочных железнодорожных путей станции Автозаводская до грузовых фронтов в соответствии с Таблицей № 1 на расстоянии 5,1 км и 3,3 км соответственно, оказывает дополнительные услуги, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что для оказания услуг по договору исполнитель использует собственную инфраструктуру, расположенную по адресу: 

<

...>, а также инфраструктуру Клиента, расположенную на территории Ярославской ТЭЦ-1, Ярославской ТЭЦ-2.

В соответствии с пунктом 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01 января 2021 года и действует по 31 декабря 2021 года, а в части расчетов - до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ).

ВОАО «Промжелдортранс» на праве собственности принадлежат участки железнодорожного пути необщего пользования. Указанные участки соединяют между собой станцию Автозаводская, Ярославскую ТЭЦ-1, Ярославскую ТЭЦ-2 и являются тупиковым в их адрес.

В целях исполнения возложенных на ПАО «ТГК-2» социальных функций, а также требований действующего законодательства по обеспечению и поддержанию нормативных показателей производимых ресурсов, заключен договор № 000102-0001/ДогР21 от 18.01.2021 поставки химических реагентов для химической водоподготовки и коррекционной обработки воды для нужд ПАО «ТГК-2» с ООО «Производственное объединение «Завод химических реагентов».

Кроме того, для получения паспорта готовности Ярославской ТЭЦ-1 к работе в осенне-зимний период 2021-2022 годы ПАО «ТГК-2» обязано было обеспечить резервный объем топлива.

Доставка указанных реагентов и топлива возможна исключительно железнодорожным транспортом с использованием железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ВОАО «Промжелдортранс», а также железнодорожных путей на территории Ярославской ТЭЦ-1.

01.07.2021 ВОАО «Промжелдортранс» направило в адрес ПАО «ТГК-2» письмо № 01/03-89 об отсутствии возможности поставки-уборки железнодорожных вагонов на Ярославскую ТЭЦ-1 из-за хищения неизвестными лицами 111 п. м. железнодорожного пути.

06.07.2021 ВОАО «Промжелдортранс» направило в адрес ПАО «ТГК-2» уведомление о расторжении договора № 02/то/5.21-00031-0001/ДогР21 от 01.12.2020 на транспортное обслуживание в одностороннем порядке с 22.07.2021.

После расторжения договора ВОАО «Промжелдортранс» неоднократно направляло ПАО «ТГК-2» письма, в которых предлагало рассмотреть следующие варианты сотрудничества:

приобрести железнодорожные пути за 10 000 000 руб.,

взять в аренду железнодорожные пути при условии текущего содержания собственными силами,

взять в аренду железнодорожные пути при условии текущего содержания силами ВОАО «Промжелдортранс», учитывая, что для содержания железнодорожных путей необходимо не менее 2,8 млн. руб.

В письме от 05.07.2023 № 07-12/171 ВОАО «Промжелдортранс» сообщило, что направило письма в адрес ПАО «ТГК-2» с договором до конца 2023 года. Однако согласно представленному проекту договора № 02/то/5-23 от 05.07.2023 (пункт 1.1.1) ВОАО «Промжелдортранс» осуществляет транспортировку грузов (подача и уборка вагонов), поступающих в ж.д. вагонах в адрес ПАО «ТГК-2» Ярославская ТЭЦ-2, своим локомотивом с выставочных ж.д. путей ст. Автозаводская до грузовых фронтов в соответствии с таблицей № 1 на расстояние 3,3 км, на основании заявок, предоставляемых ПАО «ТГК-2» в соответствии с пунктом 2.2.2 договора. Договор в отношении ТЭЦ-1 представлен и направлен не был.

В связи с тем, что иные железнодорожные пути к Ярославской ТЭЦ-1 отсутствуют, то расторжение договора приводит к существенному нарушению прав ПАО «ТГК-2», выражающемуся в ущемлении интересов ПАО «ТГК-2», необходимости срочного поиска альтернативных путей поставки грузов, требующихся для обеспечения беспрерывного технологического процесса производства электро- и тепловой энергии, строительства автомобильной дороги до приемной емкости мазута, демонтажа мазутосливочной эстакады для железнодорожного транспорта, строительства мазутосливочной эстакады для автомобильного транспорта.

Таким образом, расторжение договора на транспортное обслуживание фактически парализует деятельность Ярославской ТЭЦ-1 ПАО «ТГК-2», что может привести к прекращению теплоснабжения промышленных потребителей и центральной части г. Ярославля.

Согласно аналитическому отчету ВОАО «Промжелдортранс» является собственником железнодорожных путей и оказывает услуги, включенные в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, в связи с чем в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных перевозок на территории Ярославской области за 2021 год.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» ВОАО «Промжелдортранс» обязано за свой счет осуществлять обслуживание принадлежащих ему железнодорожных путей при обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов.

В период с 01.07.2021 по настоящее время ВОАО «Промжелдортранс» не предпринято мер по восстановлению железнодорожных путей и надлежащему их содержанию.

По результатам рассмотрения дела УФАС пришло к выводу о том, что действия ВОАО «Промжелдортранс» по отказу либо уклонению от заключения договора транспортного обслуживания с ПАО «ТТК-2» на ТЭЦ-1 приводят к нарушению прав и законных интересов ПАО «ТГК-2», что является злоупотреблением доминирующим положением и образует состав нарушения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

11.10.2023 УФАС вынесло решение по делу № 076/01/10-1201/2021 о признании ВОАО «Промжелдортранс» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, о прекращении дела в части нарушения ВОАО «Промжелдортранс» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Заявителю выдано предписание от 11.10.2023 по делу № 076/01/10-1201/2021 с требованием в срок до 24 ноября 2023 года прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем принятия мер по заключению договора на транспортное обслуживание (поставка-уборка вагонов) с ПАО «ТГК-2» в отношении ТЭЦ-1.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно аналитическому отчету ВОАО «Промжелдортранс» является собственником железнодорожных путей и оказывает услуги, включенные в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, в связи с чем в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных перевозок на территории Ярославской области за 2021 год.

ВОАО «Промжелдортранс» в апелляционной жалобе заявило, что его деятельность не относится к железнодорожным перевозкам.

Данный довод рассмотрен судами трех инстанций в рамках дела № А82-11484/2023. Суды признали, что услуги по подаче и уборке вагонов являются составной частью услуг по железнодорожным перевозкам, самостоятельный рынок не образуют, поскольку охватываются единой сферой обращения товара, а соответствующие правоотношения по подаче и уборке вагонов возникают, изменяются и прекращаются в условиях естественной монополии, в связи с чем согласились с выводом Управления о доминирующем положении ВОАО «Промжелдортранс» на рынке услуг железнодорожных перевозок на территории Ярославской области за 2021 год, влекущем необходимость соблюдения предусмотренных статей 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольных ограничений и запретов.

В рамках настоящего дела довод заявителя переоценке не подлежит.

Оспариваемым решением Управления в качестве противоправных, нарушающих установленный пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрет, квалифицированы действия ВОАО «Промжелдортранс» по отказу либо уклонению от заключения договора транспортного обслуживания с ПАО «ТТК-2» на ТЭЦ-1.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Статьями 56, 63, 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрены договорные правоотношения на подачу и уборку вагонов, маневровую работу для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования между перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет.

При перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено расторжение ВОАО «Промжелдортранс» в одностороннем порядке с 22.07.2021 договора № 02/то/5.21-00031-0001/ДогР21 от 01.12.2020 на транспортное обслуживание по причине невозможности поставки-уборки железнодорожных вагонов на Ярославскую ТЭЦ-1 из-за хищения неизвестными лицами 111 п. м. железнодорожного пути, невосстановление заявителем железнодорожных путей после 06.07.2021, надлежащее их содержание и уклонение от заключения с ПАО «ТГК-2» договора транспортного обслуживания в отношении ТЭЦ-1.

Данные действия заявителя приводят к существенному нарушению прав ПАО «ТГК-2», выражающемуся в ущемлении интересов ПАО «ТГК-2», вероятности к прекращения теплоснабжения промышленных потребителей и центральной части г. Ярославля, необходимости срочного поиска альтернативных путей поставки грузов, требующихся для обеспечения беспрерывного технологического процесса производства электро- и тепловой энергии, строительства автомобильной дороги до приемной емкости мазута, демонтажа мазутосливочной эстакады для железнодорожного транспорта, строительства мазутосливочной эстакады для автомобильного транспорта, так как иные железнодорожные пути к Ярославской ТЭЦ-1 отсутствуют.

Довод заявителя о недоказанности принадлежности ВОАО «Промжелдортранс» путей необщего пользования, посредством которых ранее осуществлялась подача и уборка вагонов (цистерн) на территории ТЭЦ-1 ПАО «ТГК-2», подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Пунктом 1.2 договора № 02/то/5.21-00031-0001/ДогР21 от 01.12.2020 предусмотрено, что для оказания услуг по договору исполнитель использует собственную инфраструктуру, расположенную по адресу: 

<

...>, а также инфраструктуру Клиента, расположенную на территории Ярославской ТЭЦ-1, Ярославской ТЭЦ-2.

Из данного положения договора следует, что до путей, находящихся на территории Ярославской ТЭЦ-1, железнодорожные пути принадлежат ВОАО «Промжелдортранс».

Согласно письму от 01.07.2021 № 01/03-89 неизвестными лицами было разобрано 111 п. м. путей, восстановление которых потребует времени и материальных затрат.

Таким образом, заявитель подтверждал, что пропавшие 111 п. м. путей принадлежали ему.

Кроме того, вопрос принадлежности спорных железнодорожных путей ВОАО «Промжелдортранс» рассмотрен судами в рамках дел № А82-15681/2022, № А82-11484/2023.

Таким образом, УФАС пришло к правомерному выводу о нарушении ВОАО «Промжелдортранс» положений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При наличии у ВОАО «Промжелдортранс» в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» обязанности по осуществлению за свой счет обслуживания принадлежащих ему железнодорожных путей при обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, и при доказанности существенного нарушения прав ПАО «ТГК-2» уклонением ВОАО «Промжелдортранс» от заключения с ПАО «ТГК-2» договора транспортного обслуживания в отношении ТЭЦ-1 довод заявителя о нерассмотрении вопроса соотнесения затрат ПАО «ТГК-2» на обустройство альтернативного способа доставки грузов на территорию ТЭЦ 1 и ТЭЦ 2 с затратами ВОАО «Промжелдортранс» на восстановление путей не свидетельствует о ненарушении обществом антимонопольного законодательства.

Предписание от 11.10.2023 соответствует существу выявленного нарушения и направлено на его устранение.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2024 по делу № А82-191/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирского открытого акционерного общества «Промжелдортранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО4

ФИО1