ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1911/2016

18 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой  Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер  08АП-14513/2022) ФИО2  на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 31.10.2022 по делу № А75-1911/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» (628181, ХМАО-Югра, 

<

...>) о рассрочке исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 29.07.2021 сроком действия двадцать лет);

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Всемиров» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее – ООО «ИСК «Конструктив», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 ООО «ИСК «Конструктив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» утверждена ФИО6 (далее - ФИО6). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2019 производство по делу прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2021 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» утвержден ФИО7.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2022 признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в размере 5 552 254 рублей обществу с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» (далее – ООО «ПриуралСтрой», общество, ответчик), применены последствия недействительности в виде возврата полученного по сделке и взыскания судебных расходов. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО «ПриуралСтрой» о рассрочке исполнения указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 31.10.2022 по делу № А75-1911/2016 ООО «ПриуралСтрой» предоставлена рассрочка исполнения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2022 в соответствии со следующим графиком:

 

Суммы к перечислению

Дата перечисления денежной суммы

1

1 388 065,75

30.11.2022

2

1 388 065,75

30.12.2022

3

1 388 065,75

31.01.2023

4

1 388 065,75

28.02.2023

Итого: 5 552 263 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции, предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, не учел нарушение прав ООО «ИСК «Конструктив» на исполнение судебного акта в разумный срок и недобросовестность ООО «ПриуралСтрой». ООО «ПриуралСтрой» документально не подтверждено, что предприятие находится в тяжелом имущественном положении; имеются обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта и препятствующие совершению исполнительных действий; имеется возможность реального исполнения судебного акта в случае предоставления ему судом рассрочки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ООО «ПриуралСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить без изменения обжалуемое определение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, от ООО «ПриуралСтрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2022, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

От ФИО2 поступили возражения на отзыв ООО «ПриуралСтрой», в которых указано, что предоставленная судом отсрочка приведет к неоправданному затягиванию исполнения определения. Кроме того, поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «ПриуралСтрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве; считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными; просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки либо рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов.

Суд первой инстанции установил, что заявление ООО «ПриуралСтрой» мотивировано наличием финансовых трудностей, невозможностью единовременного исполнения определения суда.

При этом ответчиком представлены выписки по банковским счетам, свидетельствующие об отсутствии возможности единовременного погашения задолженности, взысканной постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2022, и представлен исполнимый график платежей:

 

Суммы к перечислению

Дата перечисления денежной суммы

1

1 388 065,75

30.11.2022г.

2

1 388 065,75

30.12.2022г.

3

1 388 065,75

31.01.2023г.

4

1 388 065,75

28.02.2023г.

Итого: 5 552 263 руб.

 

Приведенные ответчиком обстоятельства, связанные с финансовым положением ООО «ПриуралСтрой», которые затрудняют исполнение определения суда и не позволяют единовременно погасить имеющуюся задолженность, обоснованно признаны судом достаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанной позицию о том, что предоставление рассрочки исполнения определения суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление ответчику рассрочки исполнения определения суда приведет к нарушению баланса интересов сторон, не принимаются, так как предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не освобождает ООО «ПриуралСтрой» от уплаты долга, а лишь определяет его уплату частями по графику.

До начала судебного заседания от ООО «ПриуралСтрой» поступило платежное поручение № 1693 от 26.12.2022, подтверждающее оплату задолженности в соответствии с приведенным графиком платежей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае представленными ответчиком документами подтверждается принятие им мер по погашению задолженности, взыскиваемой по настоящему делу, а также исполнение установленного судом графика уплаты задолженности.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком доказательства, подтверждают, что последний намерен исполнять судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае будет способствовать реальному исполнению судебного акта - определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 31.10.2022 и соблюдению баланса интересов должника и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А75-1911/2016 в виде отдельного документа и оглашенной в судебном заседании, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неуказании суда, определение которого оставлено без изменения вместо «Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» указано «Определение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 31.10.2022 по делу № А75-1911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева