АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А84-4054/2020

г. Калуга

6 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления принята 29.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Григорьевой М.А.

   ФИО1,

 

При участии  в судебном заседании:

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А84-4054/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020 умерший гражданин ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина

Кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании требования в сумме 11 793 395,10 руб. общим долгом супругов: ФИО4 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2023 (судья Звягольская Е.С.), оставленным без изменения постановлением постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 (судьи: Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.), в удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании задолженности ФИО3 в сумме 11 793 395,10 руб. общим долгом супругов ФИО4 и ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на то, что долговые обязательства должника возникли в период его брака с ФИО4 Обращает внимание на то, что часть полученных от него денежных средств была потрачена должником на приобретение дорогостоящего медицинского оборудования, на котором оказывались медицинские услуги. Отмечает, что договор № 1 от 20.04.2011 содержит подпись ФИО4, то есть она выразила согласие на заключение договора займа. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, который следует исчислять с даты получения ФИО4 свидетельства о праве на наследство (18.09.2019), поскольку до этого у ФИО2 отсутствовали основания считать, что имущество, которое было зарегистрировано за умершим ФИО3, содержит супружескую долю ответчицы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.    

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 20.04.2011 между ФИО2 (балансодержатель) и ФИО3 (партнер) заключен договор № 1 от 20.04.2011 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора балансодержатель передает партнеру во временное пользование 38 000 долларов США (заем, беспроцентная финансовая помощь) и кафе «Космос» (общей площадью 368,7 кв. м), а партнер принимает 38 000 долларов США с целью проведения ремонта и открытия медицинского центра по адресу: в жилом доме литера «А» по № 167 по пр. Генерала Острякова г. Севастополь, встроено-пристроенного помещения «Космос» (общей площадью 368,7 кв. м).

В силу пункта 2.1. договора балансодержатель обязуется предоставить заем 20 апреля 2011 года после подписания настоящего договора. Партнер выдает расписку балансодержателю о факте получения указанной суммы займа.

Согласно пункту 3.1. договора срок предоставления займа партнеру до 01.12.2011 с момента подписания настоящего договора.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что с 01.12.2011 партнер начинает погашать кредиты балансодержателя в АО Укрсиббанке со всеми нарастающими процентами. 

На 12.04.2011 сумма кредитов составляет 566 040 долларов США.

20.04.2011 между сторонами договора подписан акт приемки-передачи, согласно которому балансодержатель передал, а партнер принял права доступа, пользования, а также ключи от помещения по адресу: в жилом доме литера «А» по № 167 по пр. Генерала Острякова г. Севастополь встроено-пристроенного помещения «Космос» (общей площадью 368,7 кв. м).

07.03.2012 должник взял у ФИО2 заем в размере 70 000 долларов США на срок до 30.03.2012.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов умершего гражданина-должника ФИО3 включено требование ФИО2 в сумме 11 793 395,10 руб., из которых: 4 891 128,11 руб. основной долг, 1 978 229,50 руб. проценты за пользование кредитом, 1 978 229,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 945 807,99 руб. - неустойка. 

Ссылаясь на то, что  денежные средства, переданные по договору № 1 от 20.04.2011, а также по расписке от 07.03.2012 потрачены на нужды семьи ФИО3 (должник) и ФИО4, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, статьей 45 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В частности, к общему имуществу супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности. 

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). 

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения. 

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи. 

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. 

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам. 

С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супругов общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против заявленных кредитором требований, супруга должника - ФИО4 поясняла, что на полученные денежные средства для совместного предприятия с ФИО2 по договорам № 15 от 27.04.2011 и № 19 от 08.09.2011 было приобретено медицинское оборудование и проведен ремонт здания кафе «Космос».

Доказательств обратного кредитором в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Из текста решения апелляционного суда г.Севастополя от 30.05.2013 также усматривается, что правоотношения ФИО3 и  ФИО2 были квалифицированы согласно статье 1130, части 2 статьи 1132 ГК Украины, как договор о совместной деятельности. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать, что полученные должником по договору денежные средства были потрачены на нужды семьи ФИО5

Кроме того, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ФИО4 (супруги) на заключение договора №1 от 20.04.2011. При этом суды отметили, что отметка в договоре о присутствии супруги при заключении указанного договора, не свидетельствует о даче последней согласия на совершение сделки.

Учитывая тот факт, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные должником, были израсходованы на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам глав 34 АПКРФ, согласился с выводами суда области.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. 

Следует отметить, что в материалы дела не представлено доказательств того, что супруги после получения спорных денежных средств, совершали крупные траты, приобретали недвижимость или автомобили в личную либо в совместную собственность.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А84-4054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                М.А. Григорьева

 

                                                                                                           ФИО1