АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-122/2017

21 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» ФИО1

на определение от 28.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016

по делу №А59-5933/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Попова,                         в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой»                                      ФИО1  

о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» несостоятельным (банкротом)

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 693000, 

<

...>; далее –                       ООО «КапСтрой-2003», общество, должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 09.04.2012 признаны применимыми при банкротстве ООО «КапСтрой-2003» правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на    ФИО3

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, а определением от 19.02.2014 – ФИО5. Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (определение от 09.10.2015). 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, общество с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания «Энергострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 693012, 

<

...>; далее – ООО СК «Энергострой) в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Южно- Сахалинск, пр-т.Победы, 11А, инв. №64:401:001:0000123450, лит. А, за                          ООО СК «Энергострой», в размере 97/100 и за ООО «Капстрой-2003» в размере 3/100. 

Определением суда от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО СК «Энергострой» просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: договор простого товарищества не устанавливает срок, в течение которого товарищи должны возвратить себе переданные по договору в общее владение вещи, в связи с чем течение срока исковой давности началось у ООО СК «Энергострой» с момента получения ответа от должника на уведомление о распределении долей в объекте незавершенного строительства – 11.01.2016; на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), срок исковой давности начал течь с 28.06.2014; с 25.08.2014 и до 22.06.2016 ООО «КапСтрой-2003» не являлось участником договора простого товарищества, поскольку участником являлось закрытое акционерное общество «Горводоканал» (далее – ЗАО «Горводоканал»), таким образом, возможность заявления настоящего иска к лицу, не являющемуся участником договора простого товарищества, являлось бы преждевременным и процессуально неверным; ООО «КапСтрой-2003» не оспаривает выполнение ООО СК «Энергострой» надлежащим образом обязательств по строительству, в связи с чем последнее имело право выдела доли до момента окончания всех этапов совместной деятельности. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель конкурсного управляющего ООО СК «Энергострой» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО «КапСтрой-2003» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении, сославшись на то, что указанный в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 15.01.2013 объект недвижимости не является результатом совместной деятельности общества с ООО СК «Энергострой», поскольку создан как самостоятельный объект и поставлен на учет; к настоящему времени никакого результата совместной деятельности ООО «КапСтрой-2003» и   ООО СК «Энергострой» по договору простого товарищества в установленном законодательством порядке не зарегистрировано. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других представителей участвующих в деле лиц. 

Заслушав представителя конкурсного управляющего ООО СК «Энергострой», изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.09.2016 и постановления от 29.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 25.03.2012 между ООО СК «Энергострой» в лице директора ФИО7 (участник 1) и ООО «КапСтрой-2003» в лице внешнего управляющего ФИО3 (участник 2) был заключен договор простого товарищества с целью строительства объекта №1, по условиям которого участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства на объекте: «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР» (далее – «объект»). Согласно пункту 1.2 договора в качестве основных этапов совместной деятельности участники определяют: 1-й этап: участник 2 предоставляет участнику 1 под строительство земельный участок площадью 3 000 кв.м (ориентировочно), принадлежащий участнику 2 на праве аренды (договор аренды от 21.02.2005 №7778), кадастровый номер 65:01:06001006:50, по условному адресу: пр-т.Победы, 11 в г.Южно-Сахалинске в 16-м микрорайоне, на котором будет построен объект, указанный в пункте 1.1 договора; участник 2 производит обследование смонтированного им фундамента на предмет проверки его технического состояния для дальнейшего использования по прямому назначению; производит оценку рыночной стоимости своего вклада в общее имущество товарищей в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; организовывает размежевание земельного участка в установленном законодательством порядке. Предварительная (ориентировочная) стоимость вклада участника 2, определенная на основании кадастрового паспорта от 30.08.2010, составляет 1 560 356 руб.; 2-й этап: участник 1 от своего имени заказывает рабочий проект, производит демонтаж ранее смонтированных фундаментных блоков, их освидетельствование на предмет возможности дальнейшего использования при строительстве, оценивает их остаточную стоимость (при участии представителя участника 2) и засчитывает их стоимость как вклад участника 2 в товарищество. Вкладом участника 2 в товарищество признаются также документально подтвержденные расходы участника 2 на получение технических условий; 3-й этап: строительство объекта, сдача государственной комиссии, ввод в эксплуатацию; 4-й этап: оформление права собственности на объект в установленном порядке. Предварительная (ориентировочная) стоимость вклада участника 1 составляет 399 794 390 руб. Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что вклады участников состоят в следующем: вкладом участника 1 являются инвестиции в строительство объекта; вкладом участника 2 являются остаточная стоимость фундаментных бетонных блоков, а также документально подтвержденные расходы участника 2 на получение технических условий. Вклад участника 1 оценен сторонами в 97% сметной стоимости строительства; вклад участника 2 оценен сторонами в 3% сметной стоимости строительства (пункты 2.4, 2.5 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания участниками и действует до окончания всех этапов совместной деятельности, оговоренных в пункте 1.2 договора (пункт 8.1 договора). При прекращении договора вещи, переданные в общее владение и пользование участников, возвращаются предоставившим их участникам без вознаграждения, если иное не будет предусмотрено отдельным соглашением сторон (пункт 9.3 договора). 

15.01.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области зарегистрировано право собственности ООО «КапСтрой-2003» на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое (подземных этажей-1), площадь застройки 690 кв.м, инв. №64:401:001:0000123450, лит.А, адрес местонахождения: 

<

...> (свидетельство от 15.01.2013 серии 65АА №144928).

25.01.2013 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору простого товарищества с целью строительства объекта от 25.03.2012 №1, в соответствии с которым участники согласились оценить их вклады в следующих размерах: вклад участника 1 – инвестиции и осуществление строительно-монтажных работ при строительстве объекта: «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР», что составляет (предварительно) 399 794 390 руб.; вкладом участника 2 является объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> (условный номер), стоимостью 11 000 000 руб., в том числе документально подтвержденные расходы участника 2 на проведение оценки и регистрационных действий. Размер вклада участника 1 оценен в 97,33% сметной стоимости строительства, вклад участника 2 оценен сторонами в 2,67% сметной стоимости строительства. 

Ссылаясь на то, что ООО «КапСтрой-2003» 01.10.2012 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем договор простого товарищества  от 25.03.2012 №1 прекратил свое действие, а также на отказ конкурсного управляющего ООО «КапСтрой-2003» подписывать соглашение о распределении долей, ООО СК «Энергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54               «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Приняв во внимание вышеназванные нормы права и разъяснения, характер возникших между сторонами договора от 25.03.2012 №1 правоотношений, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отнесении его лишь к договору простого товарищества.

Договор простого товарищества прекращается, в том числе вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом) (абзац третий пункта статьи 1050 ГК РФ).

Таким образом, договор простого товарищества от 25.01.2012 №1 прекратил свое действие 01.10.2012 ввиду признания ООО «КапСтрой-2003» решением суда несостоятельным (банкротом), однако исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом ФИО3 25.01.2013 было подписано дополнительное соглашение к данному договору, которое в силу прекращения действия основного договора 01.10.2012 юридической силы не имеет.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу, что целью обращения кредитора (участника 1) с рассматриваемым заявлением является определение долей сторон в возведенном объекте пропорционально внесенным вкладам товарищей и раздел созданного объекта в судебном порядке, в связи с чем пришли к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из пункта 2 статьи 1050 ГК РФ следует, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. 

Объект незавершенного строительства может быть признан объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Свидетельством от 15.01.2013 серии 65 АА №144928 подтвержден факт государственной регистрации права собственности ООО «КапСтрой-2003» на объект незавершенного строительства площадью 690 кв.м, инв. №64:401:001:0000123450, лит.А, адрес местонахождения: 

<

...>. В данном свидетельстве содержится ссылка на разрешение на строительство от 13.04.2006 №148, которое было выдано именно ООО «КапСтрой-2003». 

Земельный участок под объектом также не был оформлен в общую долевую собственность ООО СК «Энергострой» и ООО «КапСтрой-2003», что позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что недвижимое имущество не является общей долевой собственностью, соответственно не подлежит разделу и правомерно включено в конкурсную массу должника.

При этом как указал апелляционный суд ввиду прекращения действия договора простого товарищества участник 1 (кредитор), в случае исполнения им своих обязательств, вправе требовать от участника 2 (должник) причитающегося по договору, в том числе, путем раздела созданного имущества. 

В тоже время конкурсным управляющим должником при рассмотрении заявления в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ООО СК «Энергострой» является конкурсным кредитором должника с 24.09.2010; договор простого товарищества от 25.01.2012 №1 прекратил свое действие 01.10.2012 ввиду признания ООО «КапСтрой-2003» решением суда несостоятельным (банкротом), а 25.01.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение об определении размера долей, арбитражные суды пришли к выводу, что ООО СК «Энергострой» о возникновении на стороне ООО «КапСтрой-2003» обязанности по предоставлению причитающегося по договору простого товарищества ввиду прекращения его действия 01.10.2012 должно было узнать в разумный срок с момента признания должника банкротом (как основания для прекращения договора), однако не позднее подписания сторонами дополнительного соглашения к договору от 25.01.2013. 

Кроме того, актом инвентаризации от 26.12.2012 №04 арбитражный управляющий ООО «КапСтрой-2003» ФИО3 объект незавершенного строительства включил в конкурсную массу должника, о чем указывалось в отчетах конкурсных управляющих обществом, из которых ООО СК «Энергострой», как кредитор, должен был узнать о возникновении права собственности ООО «КапСтрой-2003» на объект. 

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15.01.2013 серии 65АА №144928, ООО «КапСтрой-2003» является единоличным собственником объекта, следовательно, о нарушении своих прав, ООО СК «Энергострой» было уведомлено при подписании 25.01.2013 дополнительного соглашения к договору простого товарищества, в котором стороны указали о государственной регистрации ООО «КапСтрой-2003» права собственности на объект. 

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод ООО СК «Энергострой» о том, что о нарушении своего права кредитор узнал с момента отчуждения должником своей доли в договоре в пользу                     ЗАО «Горводоканал» (договор продажи доли участия в договоре простого товарищества от 25.08.2014), поскольку материалами дела подтверждено, что указанной информацией кредитор обладал уже на момент подписания дополнительного соглашения от 25.01.2013. 

Помимо этого, при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника в рамках дела о банкротстве ООО «КапСтрой-2003» (постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2016), судом установлена взаимозависимость (по мотиву аффилированности органов управления) ООО СК «Энергострой» и ЗАО «Горводоканал». 

Судами учтено, что 14.08.2014 возбуждено производство по делу  №А59-3190/2014 о банкротстве ООО СК «Энергострой»; определением суда от 30.09.2014 в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1; решением суда от 09.04.2015 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Следовательно, само по себе признание ООО СК «Энергострой» банкротом и изменение состава органов управления (назначения временного, конкурсного управляющих) не изменяет статуса кредитора по отношению к должнику, назначенный конкурсный управляющий ФИО1 является руководителем ООО СК «Энергострой» и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может продлевать срок исковой давности. 

Внесудебное обращение кредитора к должнику 22.12.2015 с предложением определить размер долей по договору по смыслу статьи 203 ГК РФ срок исковой давности не прерывает. 

Также суды установили отсутствие оснований полагать, что срок исковой давности прервался предъявлением жалобы на действия конкурсного управляющего по исключению из конкурсной массы объекта незавершенного строительства и заявления об оспаривании проведенных торгов по продаже указанного объекта, поскольку жалоба подана представителем участников должника, а заявление – конкурсным управляющим должником, кроме того, рассмотрение обособленных споров, косвенно связанных с взаимоотношениями сторон по договору простого товарищества, не препятствовало предъявлению кредитором (участником 1) к должнику (участнику 2) требования из договора простого товарищества, который прекратил свое действие ввиду признания участника 2 банкротом. 

При указанных обстоятельствах, установив, что течение трехгодичного срока исковой давности надлежит исчислять с 25.01.2013, заявление подано в суд – 16.06.2016, т.е. за пределами срока исковой давности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, отказали в удовлетворении заявленных ООО СК «Энергострой» требований, что полностью согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума №43.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу №А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева    

                                                                                               А.А. Шведов