ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-71/2022

20АП-8237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волоковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» -                   ФИО2 (доверенность от 15.01.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Болохово»- ФИО3 (доверенность от 12.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2023 по делу               № А68-71/2022 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Болохово» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 624 410 руб., третьи лица - ФИО4, ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее - ООО «Агропродукт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Болохово» (далее - ООО «Агрокомплекс Болохово») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 624 410 руб., третьи лица – ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 09.02.2022 исковое заявление было принято к производству. Делу присвоен номер А68-71/2022.

В свою очередь ООО «Агрокомплекс Болохово» обратилось с иском к                            ООО «Агропродукт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 000 руб.

Определением суда от 14.02.2022 исковое заявление было принято к производству. Делу присвоен номер № А68-1057/2022.

Определением суда от 21.04.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Агропродукт» об объединении дел № А68-71/2022 и № А68-1057/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А68-71/2022.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Агропродукт» о взыскании с ООО «Агрокомплекс Болохово» неосновательного обогащения в размере 10 624 410 руб. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Агрокомплекс Болохово» о взыскании с                          ООО «Агропродукт» неосновательного обогащения в размере 443 000 руб. отказано.          ООО «Агрокомплекс Болохово» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 40 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2022 по делу № А68-71/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А68-71/022 в части отказа в иске обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальном решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу                    № А68-71/2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС23-12838 от 07.08.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Болохово» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2023 исковое заявление ООО «Агропродукт» к ООО «Агрокомплекс Болохово» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 624 410 руб., 3 –и лица – ФИО4, ФИО5, принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2023 по делу                              № А68-71/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Агропродукт» о взыскании с ООО «Агрокомплекс Болохово» неосновательного обогащения в размере 10 624 410 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агропродукт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор с собственниками земельных участков ООО «Агропродукт» заключило на законных основаниях. Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание свидетельские показания ФИО6 о сборе урожая ООО «Агрокомплекс Болохово».

По мнению заявителя, судом первой инстанции  безосновательно проигнорированы представленные ООО «АГРОПРОДУКТ»  доказательства, подтверждающие  посев на спорных земельных участках: акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, акты расхода семян и посадочного материала, акты об использовании гербицидов, договоры купли-продажи гербицидов, удобрений, посадочного материала (зерна пшеницы и ячменя), учетные листы тракториста-машиниста.

ООО «Агрокомплекс Болохово» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель   общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  ООО «Агрокомплекс Болохово» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба по изложенным в неё доводам, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Агропродукт» о взыскании с ООО «Агрокомплекс Болохово» неосновательного обогащения в размере 10 624 410 руб. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Агрокомплекс Болохово» о взыскании с ООО «Агропродукт» неосновательного обогащения в размере 443 000 руб. отказано. ООО «Агрокомплекс Болохово» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 40 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2022 по делу № А68-71/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А68-71/022 в части отказа в иске                        ООО «Агропродукт» отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальном решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу                        № А68-71/2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС23-12838 от 07.08.2023 ООО «Агрокомплекс Болохово» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды не дали правовой оценки относительно довода ООО «Агропродукт» о том, что уборка урожая с земельного участка с кадастровым номером 71:12:020122:59 осуществлена                                 ООО «Агрокомплекс Болохово» в августе 2021 года, то есть в период действия договора от 01.02.2019 № А-01-19.

Кроме того, судами оставлено без внимания, что неосновательное обогащение стороны, получившей выгоду вследствие уборки и реализации урожая, в ситуации, когда цикл необходимых подготовительных работ для выращивания сельскохозяйственных культур был выполнен иным лицом, включает, в том числе безосновательно сбереженные средства за счет лица, понесшего расходы на предпосевную обработку почвы, посев, уход за посевами, необходимые для получения урожая.

Соответственно, указанное должно было быть учтено при решении вопроса по требованиям ООО «Агропродукт» к ответчику в отношении взыскания сумм в счет выгоды, полученной при сборе и реализации урожая с перечисленных в иске земельных участков.

Что касается вопроса о проведении ООО «Агропродукт» работ на спорных по делу участках, судам следовало дать оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе материалам, свидетельствующим о фактически сложившихся между лицами, участвующими в деле, отношениях в вопросе предоставления и использования вышеуказанных участков, учтя также, что для получения урожая с этих участков требовалось выполнить минимально необходимые работы в рамках соответствующего производственного цикла, величина затрат на которые может быть проверена при соотнесении с усредненными показателями объема и стоимости аналогичных работ.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, при необходимости предложить ООО «Агропродукт» уточнить заявленные требования и с учетом этого представить в их обоснование дополнительные доказательства, разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон, при соблюдении процессуального законодательства.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом данной нормы права судом первой инстанции вновь рассмотрено дело, в удовлетворении исковых требований ООО «Агропродукт» о взыскании с                                  ООО «Агрокомплекс Болохово» неосновательного обогащения в размере 10 624 410 руб. отказано.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 71:12:070215:107, площадью 184 400 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тульская область, р-н Киреевский, СПК «Молочный», юго-восточнее н.п. Большие Калмыки, южнее автодороги Тула-Рязань;

- с кадастровым номером 71:12:020122:38, площадью 92 200 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тульская обл., р-н Киреевский, 

<

...>;

- с кадастровым номером 71:12:070216:108, площадью 92 200 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тульская обл., р-н Киреевский, на расстоянии 600 метров на юго-восток относительно ориентира дома 9 населенного пункта Замятино, в приделах границы АОЗТ «Молочное»

- с кадастровым номером 71:12:020124:342, площадью 553 200 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тульская обл., 

<

...>, примерно в 1050 м по направлению на юго-запад от ориентира Дом культуры;

- с кадастровым номером 71:12:020124:343, площадью - 882 830 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тульская обл., 

<

...>, примерно в 1 050 м по направлению на юго-запад от ориентира Дом культуры.

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:12:020122:59, площадью 92 200 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, АОЗТ «Молочное».

01.02.2019 между ФИО5 и ООО «Агропродукт» был заключен договор                          № А-01-19 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 71:12:020122:59, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, АОЗТ «Молочное».

В соответствии с п.1.4 договора, он был заключен сроком на 49 лет.

В п.2.1. договора сторонами согласован размер арендной платы, который составляет 58 200 руб. в год, 4 850 руб. в месяц.

По условиям п. 2.2 договора, внесение платы осуществляется ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за периодом оплаты.

Из пояснений ФИО5 следует, что в период с 01.02.2019 по 05.08.2021 арендатор ООО «Агропродукт» не произвел ни одного платежа за арендную плату земельного участка с кадастровым номером 71:12:020122:59.

05.08.2021 ФИО5 направила ООО «Агропродукт» уведомление об отказе от договора № А-01-19 долгосрочной аренды земельного участка от 01.02.2019.

09.09.2021 зарегистрировано соответствующее изменение в ЕГРН - отказ от договора аренды со стороны арендодателя.

Односторонний отказ арендодателя от договора № А-01-19 долгосрочной аренды от 01.02.2019 не был обжалован со стороны арендатора.

09.07.2021 земельные участки с кадастровыми номерами 71:12:070215:107, 71:12:020122:38, 71:12:070216:108, 71:12:020124:342, 71:12:020124:343, принадлежащие ФИО4, были переданы в аренду ООО «Агрокомплекс Болохово» на основании соответствующих договоров аренды на одиннадцать месяцев с правом пролонгации для сельскохозяйственного производства, сеяния пшеницы с правом получения плодов, выращенных на земельном участке, и доходов с них. Сторонами составлены и подписаны акты приема-передачи пяти земельных участков.

15.09.2021 земельный участок с кадастровым номером 71:12:020122:59, принадлежащий ФИО5, был передан в аренду ООО «Агрокомплекс Болохово» на основании соответствующего договора аренды, а также акта приема – передачи сроком на пять лет для сельскохозяйственного производства, сеяния пшеницы с правом получения плодов, выращенных на земельном участке, и доходов с них.

25.10.2021 ООО «Агропродукт» обратилось к ООО «Агрокомплекс Болохово» с претензией, в которой потребовало перечислить неосновательное обогащение в размере 10 624 410 руб. Данная претензия мотивирована тем, что урожай зерновых культур, посаженных ООО «Агропродукт» на земельных участках с кадастровыми номерами 71:12:070215:107, 71:12:020122:38, 71:12:070216:108, 71:12:020124:342, 71:12:020124:343, а также 71:12:020122:59 был убран ООО «Агрокомплекс Болохово», в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

В качестве подтверждения правомерности пользования ООО «Агропродукт» спорными земельными участками истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 71:12:020122:59 использовался обществом на основании заключенного с ФИО5 договора № А-01-19 от 01.02.2019, а земельные участки с кадастровыми номерами 71:12:070215:107, 71:12:020122:38, 71:12:070216:108, 71:12:020124:342, 71:12:020124:343 находились в пользовании общества на основании договора аренды, заключенного с ФИО4 путем обмена электронными письмами.

В качестве доказательства посева на спорных земельных участках, ярового ячменя и яровой пшеницы ООО «Агропродукт» в материалы дела представлены: копия справки об урожайности зерновых культур в Киреевском районе Тульской области от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области от 07.10.2021г. № ГП-73-06/1157-ДР, копия письма ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» б/н от 12.10.2021, копии актов № 4 от 28.04.2021, № 5 от 30.04.2021 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, копии актов №41 от 26.05.2021, № 38 от 14.05.2021 расхода семян и посадочного материала, копии актов №12 от 28.06.2021, № 13 от 28.06.2021 об использовании гербицидов, копия договора купли-продажи гербицидов № Г-12-05-2021 от 12.05.2021, копия договора купли-продажи удобрений № У-26-03-2021 от 26.03.2021, копия договора купли-продажи зерна № П-05-04-2021 от 05.04.2021, копия договора купли-продажи зерна № Я-19-04-2021 от 19.04.2021, копия договора аренды недвижимого имущества № 01-09-2018 от 01.09.2018, копии протоколов испытаний, копии учетного листа тракториста-машиниста с мая по июнь 2021 года.

В качестве доказательства сбора урожая ООО «Агрокомплекс Болохово» истец приложил к исковому заявлению Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.202, вынесенного по результатам рассмотрения сообщения ФИО7 о том, что на выезде из г. Болохово на а/д «Тула - Новомосковск» неустановленные лица собирают урожай. В Постановлении указано, что «Из объяснения ФИО7 следует, что в настоящее время он являлсь директором ООО «Агропродукт». Учредителями данного ООО являются ФИО4 и ООО «Вера» в лице его супруги ФИО8 по 50 процентов. В 2016 году ООО «Агропродукт» получило ряд займов от ФИО4 на сумму свыше 20 млн. рублей. До настоящего времени данные займы не погашены в полном объеме. Договоры по погашению продлены. ФИО4 требовал досрочного погашения займов и прекращения партнерских отношений. В феврале 2021 года ФИО4 посредством электронной почты выслал ФИО7 список его земельных участков и предложил взять ряд из них в аренду. В результате устной договоренности ФИО7 взял два участка в аренду у ФИО4 с кадастровыми номерами 71:12:020124:343 и 71:12:020124:342. Какие-либо договоры аренды не оформлялись, все было устно. По устной договоренности Воробьев должен был оплатить арендную плату за год по 2 тысячи рублей за гектар. Таким образом, он должен был передать 286 000 рублей ФИО4 за аренду 143 гектар. Воробьев и ФИО9 договорились, что Воробьев передаст ему арендную плату после сбора урожая 2021 года. В настоящее время никаких денег Воробьев за аренду Шумейко не передавал. Подписание договоров аренды откладывалось ФИО4 под различными предлогами. В мае 2021 года Воробьев на вышеуказанных участках осуществил посев ячменя на площади 143 гектара. На посевные работы ООО «Аропродукт» затратило около 850 000 рублей. 02.08.2021 Воробьев проезжал мимо вышеуказанных земельных участков и увидел, как неизвестные лица убирают урожай. Подъехав к ним, Воробьев увидел там ФИО11 и поинтересовался на каких основаниях они осуществляют уборку урожая. ФИО11 пояснил, что на участки 71:12:020124:343 и 71:12:020124:342 он заключил договор аренды с ФИО4, согласно которому производит уборочные работы. После этого Воробьев решил связаться с ФИО4, однако по телефону ему этого не удалось, Шумейко не брал трубку. После этого Воробьев обратился в полицию для фиксации данного факта и для последующего обращения с суд с исковым заявлением для разбирательства по данному факту в рамках гражданско-правовых отношений.

ФИО4 в своем объяснении пояснил, что он в настоящее время является учредителем ООО «Агрокомплекс Болохово». С гражданином ФИО7 он знаком т.к. у них в ООО «Агропродукт» по 50 процентов учредительства совместно с ООО «Вера», где 100 процентный учредитель является супруга ФИО7 - ФИО8. Сам ФИО7 до февраля 2021 года являлся директором ООО «Агропродукт». В 2016 году, он (ФИО9) будучи учредителем ООО «Агропродукт» выдал займ ООО «Агропродукт», где директором на тот момент являлась ФИО8. Таким образом, были выданы несколько займов на общую сумму свыше 20 млн. рублей. Деньги выдавались без процентов со сроком погашения. Сроки погашения периодически продлевались в связи с тем, что в ООО «Агропродукт» не было денег. В настоящее время ООО «Агропродукт» должны ФИО9 15 млн. 300 тысяч рублей. На неоднократные просьбы вернуть денежные средства Воробьев отвечал, что денег нет и просил переносить сроки погашения. Таким образом, у ФИО10 (ООО «Агропродукт») долговые обязательства перед ФИО9. ФИО9 является собственником двух участков земли с кадастровыми номерами 71:12:020124:343 и 71:12:020124:342. 09.07.2021 года ФИО9 заключил договор аренды вышеуказанных участков с ООО «ООО «Агрокомплекс Болохово» в лице ФИО11. До заключения данного договора ФИО9 проезжал мимо вышеуказанных участков земли и обнаружил, что они засеяны. ФИО9 было принято решение передать участки земли в аренду для уборки и последующей подготовки земли, что и было сделано 09.07.2021 года. Кто засеивал участки земли Шумейко не известно. Ранее, приблизительно весной 2021 года ФИО9 предлагал ООО «Агрокомплекс Болохово» взять в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 71:12:020124:343 и 71:12:020124:342. Предложение ФИО9 делал ФИО10 т.к. на тот момент директором ООО «Агрокомплекс Болохово» был его знакомый и фактическое управление осуществлял сам ФИО7 ФИО9 делал данное предложение ФИО7 для того чтобы, обрабатывая данную земли ООО «Агропродукт» возвращало деньги по ранее данным займам. ФИО7 на данное предложение не отреагировал. 02.08.2021 года ООО «Агрокомплекс Болохово» в лице ФИО11 стал убирать урожай на землях в соответствии с договором аренды…».

ООО «Агрокомплекс Болохово» в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2021, принятое ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району.

В ходе проверки ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району производился осмотр места происшествия (земельного участка с кадастровым номером 17:12:070215:107) с привлечением кадастрового инженера, в обязанности которого входило в результате геодезической съемки определить количество скошенного урожая. Из отчета кадастрового инженера следует, что площадь скошенной пшеницы составляет 99611 кв.м.

ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району был установлен факт засева земельного участка с кадастровым номером 71:12:070215:107, при этом факт засева указанного земельного участка ООО «Агрокомплекс Болохово» не нашел своего документального подтверждения.

Также во время проверки было установлено, что на предложение директора                       ООО «Агропродукт» ФИО7 собрать урожай с полей ФИО4, последний ответил отказом, поскольку данный земельный участок с 09.07.2021 передан им                        ООО «Агрокомплекс Болохово». Спорный земельный участок в аренду ООО «Агропродукт» не передавался, каких-либо договоров, в том числе в устной форме о передаче в аренду спорного земельного участка между ФИО4 и ООО «Агропродукт» не заключалось.

В своем отзыве на исковое заявление ФИО4 указал на то, что принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами 71:12:070215:107, 71:12:020122:38, 71:12:070216:108, 71:12:020124:342, 71:12:020124:343 никогда не передавались им в пользование ООО «Агропродукт», при этом отметил, что данные земельные участки переданы им в аренду ООО «Агрокомплекс Болохово» на основании соответствующих договоров, заключенных сторонами 09.07.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Земельные участки относятся к недвижимому имуществу (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 164 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» аренда как обременение прав на недвижимость подлежит государственной регистрации. В статье 26 названного федерального закона установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого имущества.

Таким образом, момент заключения договора аренды земельного участка определяется моментом его государственной регистрации (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что из предоставленных                                    ООО «Агропродукт» в материалы дела документов, в том числе Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2021, не следует, что между обществом и ФИО4 были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:12:070215:107, 71:12:020122:38, 71:12:070216:108, 71:12:020124:342, 71:12:020124:343 и что указанные земельные участки передавалась собственником в пользование ООО «Агропродукт». Данные доводы не могут быть подтверждены тем обстоятельством, что ФИО4 направлял ФИО7 список земельных участков для учета их при проведении расчетов технико-экономического обоснования (ТЭО-документ, в котором представлена информация, из которой выводится целесообразность (или нецелесообразность) услуги. ТЭО содержит анализ затрат и результатов какого-либо проекта) по затратной части на 2021 год, поскольку в период отправки указанного письма ФИО4 являлся участником ООО «Агропродукт» (вышел 30.09.2021) и указанная переписка носила производственный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки находились в пользовании ООО «Агропродукт» на основании договора аренды, заключенного с ФИО4 путем обмена электронными письмами, опровергаются самим ФИО4

Судом области установлено, что с 09.07.2021 законным землепользователем земельных участков с кадастровыми номерами 71:12:070215:107, 71:12:020122:38, 71:12:070216:108, 71:12:020124:342 и 71:12:020124:343 являлось ООО «Агрокомплекс Болохово» на основании заключенных договоров аренды с собственником указанных земельных участков. Данные договоры аренды действуют и никем не оспорены.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

На основании п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле отсутствуют свидетельства, указывающие на то, что истец вправе был пользоваться земельными участками по одному из оснований, установленных гражданским законодательством, федеральными законами.

Пункт 1 ст. 607 ГК РФ устанавливает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

На недействительность договора аренды недвижимого имущества при несоблюдении установленной законом формы указывает абз. 2 п. 1 ст. 651 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции с тем, что поскольку доказательства того, что между истцом и собственником земельного участка было достигнуто соглашение в требуемой форме, в деле отсутствуют, утверждение истца о том, что он использовал земельный участок на основании договора, заключенного с ФИО4 в устной форме, не имеет правового значения.

Доводы ООО «Агропродукт» о том, что порок формы договора аренды не влечет недействительности такой сделки, факт заключения и исполнения которой может быть доказан по правилам п. 1 ст. 162 ГК РФ, правомерно отклонен судом области, ввиду того, что к спорным отношениями применимы правила пункта 2 той же статьи, не допускающей действительность сделки, совершенной вопреки прямо указанным в законе требованиям к ее форме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для использования спорных земельных участков у истца не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу указанной нормы права довод истца о несении им затрат на предпосевную обработку почвы, посев, уход за посевами, необходимые для получения урожая судом во внимание не принимается.

Более того заявленные ООО «Агропродукт» расходы не нашли своего отражения в составе расходов в ежегодной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год.

Расходы подлежат признанию в бухгалтерском учете независимо от намерения получить выручку, прочие или иные доходы и от формы осуществления расхода (денежной, натуральной и иной) - Приказ Минфина России от 18.09.2006 № 116н.

Суд первой инстанции установил, что на основании бухгалтерского баланса на 31.12.2021 по строке 1520 кредиторская задолженность составляет 0 рублей, что говорит о том, что арендная плата за спорные земельные участки с кадастровыми номерами 71:12:070215:107, 71:12:020122:38, 71:12:070216:108, 71:12:020124:342, 71:12:020124:343 не была начислена и уплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Заявленные расходы также не подтверждены формой федерального статистического наблюдения № 4-СХ «Сведения об итогах сева под урожай 2021 года» (Приказ Росстата от 26.03.2015 № 126).

Согласно пунктам 2-3 Приказа Росстата от 26.03.2015 № 126 юридическое лицо заполняет указанную форму и предоставляет ее в территориальный орган Росстата по месту своего нахождения по окончании сева яровых культур, но не позднее срока, указанного на бланке формы № 4-СХ (не позднее 15 июня), а в случае заключения договора на аренду земельного участка форма федерального статистического наблюдения № 4-СХ предоставляется арендатором в территориальный орган Росстата по месту нахождения земельного участка.

Суд первой инстанции критически оценил представленные ООО «Агропродукт» документы в качестве доказательств посева зерна на земельных участках, принадлежащих ФИО4, а именно: копии Справки об урожайности зерновых культур в Киреевском районе Тульской области от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области от 07.10.2021 № ГП-73-06/1157-ДР, копии письма ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» б/н от 12.10.2021, копии актов № 4 от 28.04.2021, № 5 от 30.04.2021 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, копии актов № 41 от 26.05.2021, № 38 от 14.05.2021 расхода семян и посадочного материала, копии актов № 12 от 28.06.2021, № 13 от 28.06.2021 об использовании гербицидов, копия договора купли-продажи гербицидов № Г-12-05-2021 от 12.05.2021, копии договора купли-продажи удобрений № У-26-03-2021 от 26.03.2021, копии договора купли-продажи зерна № П-05-04-2021 от 05.04.2021, копия договора купли-продажи зерна № Я-19-04-2021 от 19.04.2021, копии договора аренды недвижимого имущества № 01-09-2018 от 01.09.2018, копии протоколов испытаний, копии учетного листа тракториста-машиниста с мая по июнь 2021 года.

Судом также учтено, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также с учетом рационов животных.

Пестициды и агрохимикаты применяются только при использовании специальной техники и оборудования.

Таким образом, в силу ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» затраты истца на средства зашиты растений и удобрения не являются обязательными. Необходимость указанных затрат истец не обосновал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не предпринял никаких мер по закреплению доказательства проведения именно на спорных земельных участках указанных работ, в том числе путем составления двустороннего акта с участием ответчика либо иных незаинтересованных лиц.

В доказательство причиненного ООО «Агропродукт» реального ущерба истцом не представлены платежные поручения, равно как и приходные кассовые ордера, в связи с чем, невозможно определить размер понесенных расходов.

Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 22.10.2008 утверждены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции, где закреплен перечень затрат: материальные затраты (ресурсы), используемые в производстве, в том числе: семена и посадочный материал; удобрения минеральные и органические; средства защиты растений; нефтепродукты; топливо и энергия на технологические цели; работы и услуги сторонних организаций; оплата труда (с подразделением по видам); отчисления на социальные нужды; содержание основных средств (амортизация и ремонт основных средств); работы и услуги вспомогательных производств; финансовые затраты; прочие затраты; затраты на организацию производства и его обслуживание; расходы на нужды управления.

В названных методических рекомендациях определено, что отличительной особенностью производственного цикла в растениеводстве является то, что он включает ряд последовательных технологических процессов (предпосевную обработку почвы, посев, уход за посевами, уборку урожая, транспортировку продукции, ее послеуборочную обработку).

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2023 09.08.2023, 21.09.2023 и 19.10.2023 суд предлагал ООО «Агропродукт» представить все доказательства, подтверждающие расходы по выращиванию урожая на спорных земельных участках; уточнить исковые требования в соответствии с доказательствами, представленными в материалах дела; представить обоснованный и понятный расчет размера неосновательного обогащения, учитывая, что сбор урожая истцом не осуществлялся, при необходимости уточнить исковые требования.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Агропродукт» такие доказательства не представило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из дела не усматривается, что ООО «Агрокомплекс Болохово» осуществлялся посев сельскохозяйственных культур на спорных земельных участках, переданных этому обществу в июле и в сентябре 2021 года. Однако и истцом не представлено достоверных доказательств, что ООО «Агропродукт» производило посевы на всех земельных участках.

Так же не представлены доказательства подтверждающие, что истец понес затраты для получения данного урожая (вложил какой-либо посадочный материал), что данный материал дал всходы и по окончании периода имелся какой-либо урожай, который по вине ответчика утрачен; понес расходы на средства защиты растений и удобрения, их внесение соответствующей техникой.

Кроме того, истцом не был представлен обоснованный и понятный расчет размера неосновательного обогащения, не указано, исключены ли из предъявленной суммы затраты, которые должен был понести ответчик при уборке и обработке урожая; исключен ли урожай который частично был собран ООО «Агропродукт» на земельном участке 17:12:070215:107, о чем указано в Постановлении ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району от 05.11.2021.

Таким образом, при отсутствии каких-либо документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих представленный истцом расчет, его фактические затраты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения, заявленного в исковых требованиях.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ выращенное на земельном участке зерно относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

При обработке почвы, оказываются услуги, неотделимые от земли, которые приводят лишь к изменению свойств, качественных характеристик земельного участка, и в отрыве от земли не могут быть товаром.

Как указано в п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГК РФ.

Относительно уборки ООО «Агрокомплекс Болохово» земельных участков с кадастровыми номерами 71:12:020124:342, 71:12:020124:343 судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик осуществил сбор урожая в своих интересах.

Так, в Постановлении ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району от 12.08.2021 указано, что до заключения договор аренды с ООО «Агрокомплекс Болохово» ФИО4 обнаружил, что его земельные участки засеяны и им было принято решение передать их в аренду для уборки и последующей подготовки земли, что и было сделано 09.07.2021. Также установлено, что 02.08.2021 ООО «Агрокомплекс Болохово» приступил к уборке урожая на указанных земельных участках в соответствии с договорами аренды, однако нигде не установлено, что ответчик реализовал собранную продукцию и тем самым сберег средства за счет другого лица.

Более того, в договорах аренды от 09.07.2021 ФИО4 не указывает, что передает земельные участки с уже имеющимся на них урожаем с целью дальнейшего сбора и реализации, то есть в случае уборки урожая с указанных земельных участков ООО «Агрокомплекс Болохово» должно было передать данный урожай собственнику земельного участка или возместить его стоимость законному владельцу, которым для ответчика являлся - ФИО4

Суд области  критически оценил довод истца о доказанности сбора и реализации зерна исходя из бухгалтерского баланса представленного ООО «Агрокомплекс Болохово», поскольку из шести земельных участках на двух невозможно произвести посевные, а на остальных земельных участках невозможно собрать такое количество урожая, которое заявлено истцом. Кроме того ООО «Агрокомплекс Болохово» в письменных пояснениях указало, что в 2021 году осуществляло реализацию продукции, произведенной на принадлежащих обществу на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами: 71:12:070203:20, 71:12:070203:21, 71:12:070203:22, 71:12:070203:23, 71:12:070203:24, 71:12:070203:25, 71:12:070215:148, что и находит свое отражение в бухгалтерском балансе за 2021 год (код строки 2110 выручка).

Однако даже при наличии данных доказательств, с учетом статей 40, 76 ЗК РФ и 136, 218 ГК РФ, и отсутствии законных оснований у ООО «Агропродукт» владения и пользования земельными участками с кадастровыми номерами 71:12:070215:107, 71:12:020122:38, 71:12:070216:108, 71:12:020124:342 и 71:12:020124:343 для посева сельскохозяйственных культур, суд первой инстанции верно указал, что вся продукция принадлежит законному собственнику - ФИО4.

При проведении на земельных участках сельскохозяйственных работ в отсутствие права законного владения и пользования спорными земельными участками истец должен был осознавать самовольный характер своих действий и предвидеть наступление отрицательных последствий, в том числе в виде отказа в возмещении затрат в силу специальной нормы ч. 2 ст. 76 ЗК РФ.

Пунктом 1 с. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции также неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос является ли ООО «Агрокомплекс Болохово» надлежащим ответчиком по данному спору, ООО «Агропродукт» настаивало на рассмотрении требований именно к                             ООО «Агрокомплекс Болохово».

Довод истца о том, что ответчиком был собран урожай с земельного участка с кадастровым номером 71:12:020122:59 правомерно отклонен судом первой инстанции в виду недоказанности.

Земельный участок с кадастровым номером 71:12:020122:59 использовался обществом на основании заключенного с ФИО5 договора № А-01-19 от 01.02.2019. В спорный период указанный договор прекратил свое действие на основании одностороннего отказа от него арендодателя (уведомление от 05.08.2021; отказ от договора аренды со стороны арендодателя зарегистрирован 09.09.2021).

В материалы дела не представлено никаких достоверных доказательств того, что именно ООО «Агрокомплекс Болохово», а не третье лицо осуществило сбор урожая с земельного участка с кадастровым номером 71:12:020122:59 в августе 2021 года, при этом судом области учтено, что договор аренды в отношении данного земельного участка заключен с ответчиком только 15.09.2021, то есть уже после сбора урожая. Не представлены доказательства невозможности сбора урожая со спорного участка                             ООО «Агропродукт».

Истцом представлены доказательства начала уборки урожая ответчиком на участках с кадастровыми номерами 71:12:070215:107, 71:12:020124:342 и 71:12:020124:343, при этом, не представлено каких либо доказательств того, что ответчиком был убран урожай с земельных участков 71:12:020122:38, 71:12:070216:108. Кроме того, так же не представлены доказательства причин невозможности сбора урожая со спорных участков самим истцом, учитывая, что ему стало известно о начале уборки урожая 02.08.2021.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под доходом по смыслу п. 1 ст. 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 305-ЭС17-7967 по делу № А40-161514/2014).

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований и доказательств, позволяющих удовлетворить исковое требование.

Доводы апелляционной жалобы  истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку   ООО «Агропродукт» не представлено относимых документов в материалы дела, из которых следовало бы, что между обществом и ФИО4 был заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:12:070215:107, 71:12:020122:38, 71:12:070216:108, 71:12:020124:342, 71:12:020124:343 и что указанные земельные участки передавалась собственником в пользование ООО «Агропродукт».

Надлежащие договоры на аренду земельных участков с кадастровыми номерами 71:12:070215:107, 71:12:020122:38, 71:12:070216:108, 71:12:020124:342, 71:12:020124:343 между ООО «Агропродукт» и ФИО4, - не были представлены в материалы дела, а требования суда об их представлении игнорированы.

ООО «Агропродукт» не представило в материалы дела документы, подтверждающие посев на спорных земельных участках.

Кроме того, в ежегодной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год                   ООО «Агропродукт» не отражены расходы. При этом расходы подлежат признанию в бухгалтерском учете независимо от намерения получить выручку, прочие или иные доходы и от формы осуществления расхода (денежной, натуральной и иной) - Приказ Минфина России от 18.09.2006 № 116н.

Более того, ООО «АГРОПРОДУКТ» не представлена статистическая форма № 4-СХ «Сведения об итогах сева под урожай 2021г.» где должен  отражаться факт осуществления в 2021 г. посева на площадях земельных участков, т.к. ООО «АГРОПРОДУКТ» с 2020 года не является сельскохозяйственным производителем, не подает соответствующую отчетность и находится на основной системе налогообложения. В соответствии с Приказом Росстата от 21.07.2020 № 399 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой» Общество ежегодно подает сведения об итогах сева под урожай Форма № 1-фермер, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур, форма № 2-фермер.

Также, как справедливо отметил суд  первой инстанции, имеются серьёзные неустранимые несоответствия по бухгалтерской отчетности ООО «АГРОПРОДУКТ»,  о которых указано выше.

Таким образом, при отсутствии, каких-либо документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих представленный истцом расчет, его фактические затраты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности неосновательного обогащения, заявленного в исковых требованиях.

Также, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие посев:

- документы, подтверждающие идентификацию земельных участков по предмету посева, т.е. что именно на этих земельных участках был произведен посев и именно Истцом - ООО «АГРОПРОДУКТ»;

- документы, подтверждающие расходы по перевозке со склада на элеватор и в какой сумме;

- не указаны и не предоставлены в материалы дела документы по приемке и хранению на элеваторе и в какой сумме;

- не представлены документы по охране урожая;

- отсутствуют документы, доказывающие проведение подготовительных полевых работ по дисковому лущению земельных участков, свидетельствующих о начале сельскохозяйственного периода.

Так же, как правильно установил суд первой инстанции, не представлены доказательства подтверждающие, что истец понес затраты для получения данного урожая (вложил какой-либо посадочный материал), что данный материал дал всходы и по окончании периода имелся какой-либо урожай, который по вине ответчика утрачен; понес расходы на средства защиты растений и удобрения, их внесение соответствующей техникой.

Истцом ООО «АГРОПРОДУКТ» не был представлен обоснованный и понятный расчет размера неосновательного обогащения, не указано, исключены ли из предъявленной суммы затраты, которые должен был понести ответчик при уборке и обработке урожая; исключен ли урожай который частично был собран                                     ООО «Агропродукт» на земельном участке 17:12:070215:107, о чем указано в Постановлении ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району от 05.11.2021.

Таким образом, при отсутствии каких-либо документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих представленный истцом расчет, его фактические затраты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу   о недоказанности размера неосновательного обогащения, заявленного в исковых требованиях.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия – равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2023 по делу № А68-71/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

ФИО12 

О.Г. Тучкова

Ю.Е. Холодкова