АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40641/2018

Дело № А65-8429/2018

г. Казань

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Логинова  О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  07.06.2018 (судья Абульханова  Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2018 (председательствующий судья Кувшинов  В.Е., судьи Драгоценнова  И.С., Попова  Е.Г.)

по делу № А65-8429/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эридан Ритейл 2» (ОГРН 1151690083687, ИНН 11660254282), г.Казань, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани, г.Казань, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, публичное акционерное общество «Татфондбанк», г.Казань, о признании исполненной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эридан Ритейл 2» (далее – заявитель, общество, страхователь, ООО «Эридан Ритейл 2») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани (далее - пенсионный фонд) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за ноябрь  2016 год в общей сумме 12 059,50 руб., уплаченных платежными поручениями от  13.12.2016 №№ 797, 800.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  07.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  07.06.2018 оставлено без изменения.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Общество, пенсионный фонд, третьи  лица  в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом открыт расчетный счет № 40702810100000017724 в ПАО «Татфондбанк», через который обществом направлены платежные поручения от  13.12.2016 № № 797,800 на перечисление в бюджет страховых взносов в общей сумме 12 059,50 руб., в том числе  9790 руб. и  2269,50 руб. с указанием назначений платежей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии и обязательное медицинское страхование за ноябрь  2016 года.

Денежные средства списаны банком с расчетного счета общества, но не перечислены на счета бюджета в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. 

Факт списания денежных средств подтверждается отметкой банка на указанных платежных документах, а также выпиской банка из вышеназванного лицевого счета за период с  05.12.2016 по  13.12.2016. 

Приказом Банка России от  03.03.2017 №ОД-542 у кредитной организации публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО«Татфондбанк») отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  17.04.2017 по делу №А65-5821/2017 ПАО  «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

 23.12.2016,  01.11.2017 общество обратилось в пенсионный и налоговый органы с соответствующими заявлениями об исполнении обязанности по уплате страховых взносов и зачислении платежей их в счет уплаты сумм страховых взносов за  2016 год.

В связи с непризнанием органом пенсионного фонда исполнения обязанности общества по уплате страховых взносов, не поступивших в бюджет Пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании обязанности по уплате спорных сумм страховых взносов исполненной.

Суды удовлетворили заявленные требования, при этом правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом  1 части  5 статьи  18 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ (в ред. до 31.12.2016) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей  18 Закона № 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов (страховых взносов) не создает правовых последствий, предусмотренных пунктом  1 части  3 статьи  45 НК РФ, статьи 18 Закона №212-ФЗ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации, страховых взносов во внебюджетные фонды.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Как верно указали суды, спорные страховые взносы по платежным поручениям  13.12.2016 №№  797,80 059,50 руб., за ноябрь  2016 года списаны со счета общества в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка на платежных документах и что подтверждается выпиской банка по лицевому счету заявителя за период за  13.12.2013, имеющей на момент предъявления в банк распоряжения общества на списание с расчетного счета сумм страховых взносов денежные средств в размере, достаточном для осуществления спорных платежей.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных учреждениях, общество в спорный период имело только расчетный счет в ПАО «Татфонбанк», открытый с  02.11.2015; расчетный счет в АО «Альфа - банк» открыт истцом только  09.12.2016, то есть за  3 дня до начала совершения банковских операций. 

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету общества за период с  05.12.2016 по  13.12.2016 следует, что операции по списанию и зачислению денежных средств с указанный период соответствовали обычным хозяйственным сделкам и соответствующим финансовым операциям общества; в указанный период общество через расчетный счет осуществляло оплату налогов, страховых взносов во внебюджетные фонды, контрагентам за оказанные услуги.

Доказательства осведомленности общества о невозможности осуществления банком распоряжений на перечисление сумм налога в бюджетную систему, а также какие-либо данные, позволяющие квалифицировать действия общества как недобросовестное поведение, в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено наличие на дату проведения спорных платежей у общества налоговой обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и наступления срока уплаты налога, в силу пунктов  3, 6 статьи  226 и статьи  45 НК РФ общество считается исполнившим обязанность по перечислению соответствующих сумм налога на доходы физических лиц в сроки, установленные законодательством, в связи с выплатой заработной платы работникам.

Признаки недобросовестного поведения общества судами не установлены, материалами дела подтверждается наличие у общества в спорный период единственного расчетного счета в ПАО «Татфондбанк», доказательств наличия иной возможности по исполнению налоговой обязанности обществом в спорный период не установлено.

Довод пенсионного фонда, что в средствах массовой информации на дату проведения спорных платежей имелась информация о трудностях банка с ликвидностью, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом  судами  обоснованно отмечено, что налоговом органом не указаны прямые доказательства осведомленности общества как владельца счета в банке о невозможности осуществления платежей.

Доказательства наличия ранее не исполненных банком платежных поручений общества, в связи с невозможностью проведения платежей по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указали суды, само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

Довод заявителя пенсионного фонда о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции государственной пошлины в сумме  3000руб., был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом доказаны как факт предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете общества достаточного количества денежных средств на момент платежей, а также наличие у общества на дату платежа обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Указанные пенсионным фондом обстоятельства в их совокупности и взаимной связи не подтверждают недобросовестность общества.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы пенсионного фонда, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  07.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2018  по делу № А65-8429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Р.Р. Мухаметшин

Судьи								               М.В. Егорова

									               О.В. Логинов