АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16689/2023

г. Тюмень

11 марта 2024 года

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 г.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 147 419 руб. 11 коп. и пеней по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 18.10.2023 № 812-23, представитель ответчиков ФИО3 на основании доверенности от 30.06.2022 № 74/20/16-2642, от 15.11.2021 № ИСХ-01-78405.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее по тексту также – ответчик, учреждение) о взыскании 141 755 руб. 22 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за периоды апрель 202 3г., май 2023 г., 5 663 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2023 по 27.07.2023, а также о взыскании пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, начиная с 28.07.2023 и по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств истец просит взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации. 

Исковые требования со ссылками на контракт от 01.02.2023 № ТТ05ТВ0000001258, ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате потребленной в апреле 2023 г. – мае 2023 г. тепловой энергии. 

От истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 141 755 руб. 22 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней до 22 179 руб. 56 коп. (л.д.70-71) 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом вышеуказанного заявления поддержал, представитель ответчиков с исковыми требованиями не был согласен, считает, что контракт был полностью исполнен сторонами на сумму, указанную в контракте, после поступления лимитов бюджетных обязательств и заключения нового контракта задолженность была оплачена; обязательства сторон считаются прекращенными зачетом с момента, в который стали способными к зачету, в данном случае 10.05.2023 и 10.06.2023, а не с момента получения письма о переносе перечисленных денежных средств с одного контракта на другой, в связи с этим оснований для взыскания неустойки не имеется (доводы изложены в дополнении к отзыву). 

Судом согласно ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 141 755 руб. 22 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Кроме того в соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ Судом принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней до 22 179 руб. 56 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что заявленные в иске требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между обществом (по тексту договора – Теплоснабжающая организация) и учреждением (по тексту контракта – Потребитель) был заключен контракт теплоснабжения № ТТ05ТВ0000001258 в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий к нему, в соответствии с условиями которого Поставщик (общество) обязуется подавать Заказчику (учреждение) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а Заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим потребления.  

В соответствии с п. 7.1. контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2023 а в части оплаты оказанных услуг – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023.    

Во исполнение обязательств по контракту за периоды апрель 2023 г., май 2023 г. истец подал ответчику на объекты, согласованные в контракте, тепловую энергию на общую сумму 704 513 руб. 68 коп., что подтверждается счетами и универсальными передаточными документами счетами-фактурами от 30.04.2023 № 23043000369/11, от 31.05.2023 № 23053100494/11, заверенными сторонами средствами электронного документооборота, а также не оспаривается  ответчиком. 

Согласно п. 5.4. контракта оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится Заказчиком в следующем порядке:

- 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оплату полученной в апреле 2023 г. - мае 2023 года тепловой энергии ответчик произвел с нарушением срока, указанного в контракте, что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2023 № 555, от 14.04.2023 № 746, от 19.04.2023 № 386, от 26.12.2023 № 674, в связи с этим истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.05.2023 по 27.12.2023 в размере         22 179 руб. 56 коп.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пеней за период с 11.05.2023 по 27.12.2023, суд считает его составленным верно, исходя из объектов теплоснабжения, указанных в контракте и в счетах на оплату за спорные периоды, с учетом платежей учреждения и в соответствии с действующим законодательством.

Возражения ответчиков на то, что задолженность образовалась по причине поставки ресурса на сумму, превышающую цену, на которую был заключен контракт, не могут быть приняты во внимание  в качестве основания для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение обязательств по оплате фактически полученного ресурса за спорные периоды по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п.1 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, в п. 5.2 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий сторонами указано на то, что стоимость подлежащей оплаты тепловой энергии определяется с учетом объемов фактического потребления тепловой энергии Заказчиком в период действия контракта. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факта заблаговременного принятия ответчиком мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств.

Доводы учреждения о том, что обязательства прекратились 10.05.2023 и 10.06.2023 до заявления о зачете, Суд отклонил, поскольку расчет пени произведен истцом по день фактической оплаты ресурса, - 27.12.2023, что не противоречит требованиям ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которая является специальной нормой по отношению к норме ст. 410 ГК РФ.  

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных его получателей бюджетных средств.

Согласно п. п. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из изложенного, считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании пеней в размере 22 179 руб. 56 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст.  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Основной долг был оплачен ответчиком 27.12.2023, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (02.08.2023). 

На основании вышеизложенного в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. ст. 101, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в размере 5 423 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 319 АПК РФ, Суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 141 755 руб. 22 коп. Прекратить производство по делу в части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 2 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу АО Сибирско-Уральская энергетическая компания» 22 179 руб. 56 коп. пени, 5 423 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.