ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25263/2016

город Ростов-на-Дону

06 октября 2017 года

15АП-2832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности № 10 от 10.09.2017, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водник»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 19.12.2016 по делу № А32-25263/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжгазсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водник» 

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй Констракшн»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжгазсервис» (далее – общество «Инжгазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водник» (далее – общество «Водник», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 058 287 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705 559 руб. 93 коп. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6 058 287 руб. 17 коп., проценты в размере 705 559 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 56 819 руб.

Общество «Водник» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Истцом не был указан известный ему адрес фактического местонахождения ответчика. Вывод суда первой инстанции об отсутствии договора является необоснованным; спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве аванса по заключенному сторонами договору № ИГС-002 от 08.10.20014. По данному договору ответчиком были выполнены работы; неотработанный аванс в размере 3 941 712 руб. 83 коп. был возвращен ответчиком истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец просил производство по жалобе прекратить по основанию отсутствия у подписавшего жалобу ФИО3 соответствующих полномочий, что подтверждается содержанием доверенности № 02 от 01.02.2017.

Определением от 24.04.2017 апелляционный суд, установив существование определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ обстоятельств, приобщил к делу представленные ответчиком дополнительные доказательства: копию подписанного сторонами договора ИГС-002 от 08.10.2014, переписку сторон, акты КС-2 на выполнение работ по спорному договору, договоры с субподрядными организациями.

В пояснениях истец указал на то, что работы по спорному договору не могли выполняться без проектной документации; указанные в представленном ответчиком акте КС-2 № 2 от 13.12.2014 работы по монтажу временных ограждений были выполнены прежним подрядчиком; ответчиком представлены две справки КС-3 № 2 от 13.12.2014 на тождественные работы с указанием различной стоимости; поскольку ответчиком не была представлена исполнительная документация согласно пункту 1.13 договора и не был выполнен этап "Обследование зданий и сооружений" согласно пункту 5.3 договора, постольку истец был вправе не принимать акты КС-2 на работы, входящие в последующие этапы; предусмотренный пунктом 4.7 договора итоговый акт сторонами подписан не был, а потому основание для оплаты работ отсутствует.

Истцом также приведен довод о том, что спорные работы фактически выполнялись последующим подрядчиком - общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй Констракшн», в обоснование чего представлены договор субподряда № ИГС-003 от 24.12.2014 между указанным лицом и истцом, а также акты КС-2 к указанному договору. 

В целях исключения принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, определением апелляционного суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй Констракшн» (далее - общество «Монолит Строй Констракшн», третье лицо).

Определением апелляционного суда от 22.09.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № ИГС-002, в предмет которого входило выполнение субподрядчиком обследований, инженерных изысканий для разработки проектной документации, разработка проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора). 

Объектом работ по спорному договору являлся объект "Комплексная жилая застройка на 489 квартир (литера 3, 5, 6) в/г 99 по адресу ул. Тургенева 229, г. Краснодар Краснодарского края (шифр объекта 11125)". 

Пунктом 5.3 договора определены этапы образующих предмет договора работ: обследование зданий и сооружений - завершение 30.10.2014; строительно-монтажные работы - завершение 01.11.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - завершение 15.11.2015.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено определение цены договора в дополнительном соглашении. Пунктом 3.2 определен порядок формирования цены работ. 

При оценке заключенности спорного договора апелляционный суд установил следующее.

Факт подписания данного договора генеральным директором ФИО4 ответчик не оспаривал; о фальсификации подписи последнего не заявил. 

При подписании спорного договора сторонами была выражена воля на возникновение правоотношений подряда, в силу чего при оценке его (договора) заключенности подлежат применению нормы главы 28, главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, применяемого к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, следует, что законом к числу существенных условий договора строительного подряда, наряду с предметом, отнесено условие о сроке выполнения работ.

В тексте договора условие о конкретных видах и объемах работ, образующих предмет договора, отсутствует. 

Между тем, сам по себе указанный факт не исключает заключенность спорного договора в силу следующего.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, которая обусловливает исполнимость договора.

Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26.08.2009 по делу № А32-6520/2009, от 08.05.2009 по делу № А32-9910/2008).

Ответчиком представлены в дело акты КС-2 № 1 от 12.12.2014, КС-2 № 2 от 12.12.2014, КС-2 № 3 от 14.12.2014, КС-2 № 4 от 15.12.2014, КС-2 № 5 от 24.12.2014, КС-2 № 6 от 25.12.2014, КС-2 № 7 от 26.12.2014, которые  содержат сведения о конкретных работах, выполненных подрядчиком. 

Данные акты были переданы истцу в лице генерального директора ФИО4 письмом № 119 от 30.12.2014, о чем свидетельствует учиненная на нем расписка в получении (т.3, л.д.3). Факт принадлежности подписи на данной расписке генеральному директору ФИО4 истец не оспаривал. 

Доказательства отказа заказчика в приемке данных работ по основанию их неотносимости к предмету спорного договора в деле отсутствуют. 

По утверждению ответчика, работы по спорному договору выполнялись на основании проектной документации, разработанной ОАО "Краснодаргражданпроект" 2012 года, часть которой (том 6.2) была представлена ответчиком апелляционному суду. 

Иная проектная документация истцом в дело не представлена, равно как не представлены доказательства того, что указанные в представленных ответчиком актах КС-2 № 1 от 12.12.2014, КС-2 № 2 от 12.12.2014, КС-2 № 3 от 14.12.2014, КС-2 № 4 от 15.12.2014, КС-2 № 5 от 24.12.2014, КС-2 № 6 от 25.12.2014, КС-2 № 7 от 26.12.2014 работы не соответствуют проектной документации, разработанной ОАО "Краснодаргражданпроект" 2012 года. 

Истцом ответчику платежными поручениями № 5 от 29.10.2014 (5 000 000 руб.), № 9 от 30.10.2014 (5 000 000 руб.) был перечислен аванс за работы по спорному договору. Относимость данных платежей к спорному договору вытекает из указанного в них назначения платежей, содержащего ссылку на оплату аванса за работы по завершению строительства объекта, являющегося объектом работ по спорному договору, а также счета № 28 от 29.10.2014, № 29.10.2014. Указанные счета выставлена на оплату аванса по спорному договору. 

Таким образом, каждая из сторон совершала действия по исполнению спорного договора; из поведения сторон не следует, что в процессе выполнения ответчиком строительных работ у сторон договора существовала исключающая исполнимость спорного договора неопределенность по условию о предмете спорного договора и сроке выполнения работ. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2010 по делу № А53-20707/2009, договор не может быть признан незаключенным в тех случаях, когда субъективный характер определенности существенного условия договора не исключает исполнимости последнего.

Отсутствие в договоре условия о цене работ не исключает вывод о заключенности спорного договора, поскольку из пункта 1 статьи 709 ГК РФ следует, что условие о цене работ не является существенным условием договора подряда: при отсутствии в договоре цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. 

Изложенное свидетельствует о возникновении между сторонами договорных правоотношений подряда. В предмет спорного договора входит выполнение проектных работ и строительных работ, в силу чего опосредуемые данным договором правоотношения в соответствующих частях регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (строительные работы) и § 4 данной главы (проектные работы). В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к правоотношениям из спорных договоров применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договорах строительного подряда и договора на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статей 711, 746, 762 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ у заказчика возникает обязанность немедленно приступить к приемке результата работ.

Как указано выше, в доказательство выполнения работ по спорному договору ответчиком представлены односторонне подписанные им акты КС-2 на общую сумму 6 014 764 руб. 44 коп., в том числе, № 1 от 12.12.2014 на сумму 59 693 руб. 84 коп., КС-2 № 2 от 12.12.2014 на сумму 2 966 650 руб. 98 коп., КС-2 № 3 от 14.12.2014 на сумму 369 951 руб. 24 коп., КС-2 № 4 от 15.12.2014 на сумму 425 524 руб. 52 коп., КС-2 № 5 от 24.12.2014 на сумму 922 472 руб. 08 коп., КС-2 № 6 от 25.12.2014 на сумму 86 851 руб. 54 коп., КС-2 № 7 от 26.12.2014 на сумму 1 183 620 руб. 24 коп. 

Как указано выше, данные акты были переданы истцу в лице генерального директора ФИО4 письмом № 119 от 30.12.2014. 

В соответствии с пунктом 12.2.2 договора подрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте КС-2, в течение 30 рабочих дней со дня получения указанного акта от субподрядчика. В случае, если субподрядчиком не была представлена исполнительная документация и/или качество предъявленных к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам, подрядчик в указанный выше срок направляет субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ. 

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки работ допускается в случае обнаружения в них недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства отказа истцом от приемки работ по актам КС-2 № 1 от 12.12.2014 на сумму 59 693 руб. 84 коп., КС-2 № 2 от 12.12.2014 на сумму 2 966 650 руб. 98 коп., КС-2 № 3 от 14.12.2014 на сумму 369 951 руб. 24 коп., КС-2 № 4 от 15.12.2014 на сумму 425 524 руб. 52 коп., КС-2 № 5 от 24.12.2014 на сумму 922 472 руб. 08 коп., КС-2 № 6 от 25.12.2014 на сумму 86 851 руб. 54 коп., КС-2 № 7 от 26.12.2014 на сумму 1 183 620 руб. 24 коп., мотивированного их фактическим не выполнением, отсутствием исполнительной документации либо наличием в результатах работ неустранимых недостатков, исключающих возможность их (результатов работ) использования, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о недействительности указанных односторонних актов, а потому данные акты являются доказательствами факты выполнения истцом работ на общую сумму 6 014 764 руб. 44 коп. и передачи их результата ответчику.

Довод истца о наличии у него права не принимать данные работы по причине того, что ответчиком не была представлена исполнительная документация согласно пункту 1.13 договора и не был выполнен предшествующий этап "Обследование зданий и сооружений" подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства осуществления данного права: как указано выше, доказательства отказа истца от приемки спорных работ в деле отсутствуют. 

Довод истца о невозможности  выполнения спорных работ без проектной документации подлежит отклонению, поскольку истцом не опровергнут довод ответчика о том, что работы выполнялись по проектной документации 2012 года, разработанной ОАО "Краснодаргражданпроект", часть которой (том 6.2) была представлена ответчиком апелляционному суду. Иная проектная документация истцом в дело не представлена. 

Довод истца о том, что указанные в представленном ответчиком акте КС-2 № 2 от 13.12.2014 работы по монтажу временных ограждений были выполнены прежним подрядчиком - ЗАО «Инвестстрой-15», подлежит отклонению, поскольку доказательства данного обстоятельства истцом не представлены. В целях его выяснения апелляционный суд по ходатайству истца запрашивал у акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (заказчика спорных работ ) разделительную ведомость, составленную на момент окончания работ ЗАО «Инвестстрой-15» на объекте «Комплексная жилая застройка на 1188 квартир в/г 99 по адресу ул. Тургенева 229 г. Краснодара», в части установления сроков возведения «Инвестстрой-15» временного ограждения, либо иные документы, подтверждающие данный факт. В ответ на данный запрос акционерное общество "Главное управление обустройства войск" сообщило об отсутствии у него таких сведений (т.5, л.д. 91). Иные доказательства выполнения данных работ ЗАО «Инвестстрой-15» в деле также отсутствуют.

Доводу истца о том, что ответчиком представлены две справки КС-3 № 2 от 13.12.2014 на тождественные работы с указанием различной стоимости апелляционным судом дана следующая правовая оценка. Действительно, истцом представлены две справки КС-3 № 2 от 13.12.2014 и два акта КС-2 № 2 от 13.12.2014 на выполнение работ по устройству временного ограждения с указанием  различных стоимостей работ - 2 966 650 руб. 98 коп. (т.3, л.д. 9-12) и 3 858 935 руб. 12 коп. (т.3, л.д. 227-229, 244). 

При оценке указанных актов и справок апелляционный суд установил следующее. 

Справка КС-3 № 2 от 13.12.2014 и акт КС-2 № 2 от 13.12.2014 на выполнение работ по устройству временного ограждения на сумму 2 966 650 руб. 98 коп. (т.3, л.д. 9-12) был представлен ответчиком как приложение к письму № 119 от 30.12.2014, которым спорные акты были переданы истцу.

На акте КС-2 № 2 от 13.12.2014 на выполнение работ по устройству временного ограждения на сумму 3 858 935 руб. 12 коп. (т.3, л.д. 227-229) указано на выполнение работ за март 2017 года, что не позволяет достоверно установить факт изготовления данного акта в декабре 2014 года. Доказательства направления данного акта, а равно справки КС-3 к нему на указанную сумму в деле отсутствуют. 

Из изложенного апелляционный суд делает вывод, что ответчиком истцу в качестве приложения к письму № 119 от 30.12.2014 были переданы справка КС-3 № 2 от 13.12.2014 и акт КС-2 № 2 от 13.12.2014 на выполнение работ по устройству временного ограждения на сумму 2 966 650 руб. 98 коп.

Доводу истца о том, что спорные работы фактически выполнялись последующим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Строй Констракшн» - апелляционным судом дана следующая правовая оценка. 

В обоснование данного довода истцом были представлены договор субподряда № ИГС-003 от 24.12.2014 между указанным лицом и истцом, а также акты КС-2 к указанному договору. 

Между тем, содержание указанных актов не позволяет сделать достоверный вывод о тождестве указанных в них работ с работами, указанными в представленных ответчиком актах КС-2. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявляла. 

При таких обстоятельствах довод истца о том, что спорные работы выполнялись последующим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Строй Констракшн», - подлежит отклонению как не доказанный. 

Довод истца о том, что сторонами не был подписан предусмотренный пунктом 4.7 договора итоговый акт, а потому основание для оплаты работ отсутствует, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что входящие в предмет спорного договора работы в полном объеме исполнены не были. Это следует из того, что завершение строительства спорного дома осуществлялось иным субподрядчиком. 

При оценке оснований и правовых последствий прекращения спорного договора апелляционный суд установил следующее. 

В деле отсутствуют доказательства направления истцом ответчику сообщения об отказе от исполнения спорного договора по какому-либо установленному законом или сделкой основанию. Между тем, в деле имеется договор № ИГС-003 от 24.12.2014, заключенный между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Строй Констракшн» (субподрядчик) был заключен договор № ИГС-002, в предмет которого входило выполнение субподрядчиком обследований, инженерных изысканий для разработки проектной документации, разработка проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора). Объектом работ по спорному договору являлся объект "Комплексная жилая застройка (литер 5) в/г 99 по адресу ул. Тургенева 229, г. Краснодар Краснодарского края (шифр объекта 11125)" (т.4, л.д. 44-73).

Передав работы, входившие в предмет спорного договора, в субподряд иному нежели ответчик лицу, истец совершил действия, из которых следует его воля на прекращение спорного договора.

В свою очередь, ответчик двумя платежами - в декабре 2014 года и феврале 2015 года - возвратил истцу неотработанную часть аванса, тем самым фактически выразив волю на расторжение договора в неисполненной его части. На прекращение спорного договора также была направлена воля ответчика, которая была выражена посредством конклюдентных действий по возврату аванса в неотработанной части (3 941 712 руб. 83 коп.), что подтверждается правовой позицией ответчика по настоящему делу. 

Таким образом, из поведения каждой из сторон следует ее волеизъявление на расторжение спорного договора. Таким образом, спорный договор был расторгнут по совершенному посредством конклюдентных действий соглашению сторон, в силу чего возникшие из него обязательства прекратились. 

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Как указано выше, факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 6 014 764 руб. 44 коп., подтверждается актами КС-2 № 1 от 12.12.2014 на сумму 59 693 руб. 84 коп., КС-2 № 2 от 12.12.2014 на сумму 2 966 650 руб. 98 коп., КС-2 № 3 от 14.12.2014 на сумму 369 951 руб. 24 коп., КС-2 № 4 от 15.12.2014 на сумму 425 524 руб. 52 коп., КС-2 № 5 от 24.12.2014 на сумму 922 472 руб. 08 коп., КС-2 № 6 от 25.12.2014 на сумму 86 851 руб. 54 коп., КС-2 № 7 от 26.12.2014 на сумму 1 183 620 руб. 24 коп., в отношении которых отсутствуют основания для признания их недействительными.

Фактическое выполнение ответчиком строительных работ на спорном объекте, кроме того, подтверждается договорами субсубподряда, актами КС-2 к ним, договорами аренды транспортных средств - строительной техники и актами к ним, товарно-транспортными накладными, платежными документами на оплату ответчиком соответствующих работ.

Из полученного от истца аванса в размере 10 000 000 руб. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 3 941 712 руб. 83 коп.

С учетом изложенного сумма неосновательного обогащения ответчика перед истца, возникшего в связи с расторжением спорного договора, составляет 43 522 руб. 73 коп. (10 000 000 руб. - (6 014 764 руб. 44 коп. + 3 941 712 руб. 83 коп.)). 

На основании пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 43 522 руб. 73 коп. 

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

При разрешении входящего в предмет иска требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 20.06.2016 в размере 705 559 руб. 93 коп.  апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу правового подхода, выраженного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

При расторжении договора неосновательное обогащение в виде полученного от заказчика неотработанного аванса возникает с обусловившего отпадение правового основания удержания соответствующих денежных средств для расторжения договора. При этом специальная норма пункта 2 статьи 1107 ГК РФ обусловливает начало периода начисления процентов на неосновательное денежное обогащение не моментом просрочки исполнения кондикционного обязательства, а моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что второй платеж по возврату неотработанного аванса был произведен ответчиком в феврале 2015 года, и к этом времени истец уже заключил договор субподряда с новым субподрядчиком (в декабре 2014 года), апелляционный суд полагает возможным достоверно установить, что на 01.03.2015 спорный договор был расторгнут и ответчику об этом было известно. 

В силу изложенного истец имеет право на взыскание процентов с 01.03.2015.

По состоянию на определенный истцом день окончания начисления процентов - 20.06.2016 - неосновательное обогащение в размере 43 522 руб. 73 коп. ответчиком истцу не было возвращено, в силу чего истец вправе требовать взыскания процентов за пользование ответчиком денежными средствами в указанной сумме за период с 01.03.2015 по 20.06.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей по 31.05.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование денежными средствами в размере 43 522 руб. 73 коп. в период с 01.03.2015 по 20.06.2016 по подлежащим применению в соответствии с актуальными редакциями пункта 1 статьи 395 ГК РФ составляют 4 994 руб. 93 коп. 

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4 994 руб. 93 коп.; в остальной части в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется, поскольку в деле имеется доказательство направления судом ответчику судебного извещения по адресу, указанному в качестве юридического адреса в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 25).

Из ответа УФПС Краснодарского края-филиала ФГУП «Почта России» № 9.2.5.2-10/3234 от 07.03.2017 на запрос апелляционного суда следует, что организацией связи были соблюдены требования доставки заказных почтовых отправлений установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в том числе, в части требования о доставке адресату вторичного извещения (пункт 34 указанных Правил).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из изложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о судебном процессе по настоящему делу, в силу чего определенное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание отмены судебного акта отсутствует.

При этом апелляционный суд исходит из отсутствия оснований прекращения производства по апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен при ее принятии, поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы установил уважительность причин его пропуска в силу следующего. 

Как следует из письма № 119 от 30.12.2014, которым ответчик представил истцу к приемке спорные акты КС-2, последний был осведомлен о фактическом месте нахождения ответчика по адресу 

<

...>. Между тем, сведения о фактическом месте проживания ответчика истец суду не сообщил. 

В совокупности с тем, что вывод о надлежащем извещении ответчика основан на установленной частью 4 статьи 123 АПК РФ юридической фикции, а в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не присутствовал, апелляционный суд оценил указанные обстоятельства как уважительную причину пропуска последним срока на апелляционное обжалование, в связи с чем он был обоснованно восстановлен при принятии апелляционной жалобы.

Довод истца об основании прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у подписавшего жалобу ФИО3 соответствующих полномочий, что подтверждается содержанием доверенности № 02 от 01.02.2017, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Одобрение действий ФИО3 по подаче от имени ответчика апелляционной жалобы выражается в действиях ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением № 12 от 26.01.2017, подписанным директором ответчика ФИО5 (т.1, л.д. 53). Правомерность применения выраженного в данной норме подхода к отношениям судебного представительства подтверждается абзацем четвертым пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг судебного представителя истец решение суда не оспаривал, соответствующий довод в судебном заседании не приводил, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 0,72% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 409 руб. 10 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 978 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу                   № А32-25263/2016 изменить. 

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водник»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 43 522 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 994 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 409 руб. 10 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 978 руб. 40 коп.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев