ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-5943/2020

г. Тула

05 апреля 2022 года

20АП-1704/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.     (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022 по делу                № А09-5943/2020 (судья Дюбо Ю.И.),

вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, к государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация», г. Брянск, об исправлении допущенной ошибки в инвентарном деле,

третьи лица: Управление Росреестра по Брянской области, ИП ФИО3, Управление имущественных отношений Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» (далее – ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация») об исправлении допущенных технических ошибок в инвентарном деле здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненное ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в отношении года постройки здания лит. А1, указать год постройки согласно первичной инвентаризации объекта, исключить из периметра здания, обозначенного на плане строения инвентарного дела, помещение коридора (принадлежащее ФИО2), обозначенное изолированной частью помещения от всего здания, номер на поэтажном плане не присвоен, площадь не указана; и об обязании подготовить дополнительные документы в виде исправленных разделов инвентарного дела и направить их в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области) с целью уточнения сведений раннего учтенного объекта здания с кадастровым номером 32:28:0040845:130, расположенного по адресу: 

<

...> (для приобщения к регистрационным/кадастровым делам).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2020 исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А09-5943/2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2021 по делу №А09-5943/2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 оставлены без изменения.

20.01.2021 ИП ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 238 023 руб. 42 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2021 № А09-5943/2020 заявление ИП ФИО3 о взыскании расходов удовлетворено частично в сумме 62 859 руб. 26 коп. В остальной части заявления - отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2021 по делу № А09-5943/2020 оставлено без изменения.

24.12.2021 в Арбитражный суд Брянской области от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу № А09-5943/2020, в том числе: 10 000 руб. – оплата заключения относительно подписи ФИО3, 5000 руб. – стоимость заключения относительно подписи ФИО4, 35 000 руб. – оплата услуг представителя по доверенности при рассмотрении заявления ФИО3 о возмещении понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022 по делу № А09-5943/2020 производство по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им представлены доказательства относительно недостоверности представленных документов в суд со стороны ФИО3, в связи с чем впоследствии после направления в суд заключения специалиста о фальсификации договоров найма, представленных в подтверждение несения третьим лицом расходов на проживание (протокол судебного заседания от 13-14.07.2020, т. 5, л. д. 42), ФИО3 уточнила заявленные требования и исключила указанные документы из доказательственной базы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Брянской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указано выше, 24.12.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в общей сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу № А09-5943/2020, ссылаясь на то, что исключение из доказательственной базы недостоверных доказательств выполнено после проведения по запросу представителя истца ФИО5 почерковедческого исследования. 

Прекращая производство по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 106, частей 1, 2 статьи 110, статьи 112 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Такой порядок предусмотрен абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» для разрешения вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2021 по делу № А09-5943/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, заявление третьего лица – ИП ФИО3 о взыскании расходов было удовлетворено частично в сумме 62 859 руб. 26 коп., в остальной части заявления - отказано.

Впоследствии истец, ИП ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу № А09-5943/2020, в том числе: 10 000 руб. – оплата заключения относительно подписи ФИО3, 5000 руб. – стоимость заключения относительно подписи ФИО4, 35 000 руб. – оплата услуг представителя по доверенности при рассмотрении заявления ФИО3 о возмещении понесенных судебных расходов.

Между тем, из вышеуказанных норм процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего ходатайства после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному ходатайству.

Поскольку ИП ФИО2 подано для рассмотрения в отдельном производстве заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, после вынесения судебного акта по этому вопросу, производство по рассматриваемому заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату судебных издержек правомерно прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022 по делу № А09-5943/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья                                                                              

Е.В. Мосина