Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35601/2017

19 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (адрес: Россия 191023, г Санкт-Петербург, 

<

...>, подъезд 4, корп. 2; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (адрес: Россия, 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 6, лит. А, пом. 53; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>); 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

2) Администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области 

о сносе объектов самовольного строительства

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 17.09.2018,

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 15.01.2019, 

ФИО4 – доверенность от 28.01.2019,

- от третьих лиц: не явились (извещены).

установил:

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мавис-Недвижимость" (далее – Ответчик, Общество) о признании объектами самовольного строительства следующих объектов: 

- нежилое здание, назначение нежилое, общая площадь 395,9 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (кадастровый № 47:07:0722001:22510); 

- нежилое здание, назначение нежилое, общая площадь 395,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (кадастровый № 47:07:0722001: 22508); 

- объект незавершенного строительства, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> общей площадью 394,7 кв.м. (кадастровый № 47:07:0722001:25980); 

- объект незавершенного строительства, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> общей площадью 211,2 кв.м. (кадастровый № 47:07:0722001:25983); 

- объект незавершенного строительства, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> общей площадью 394,7 кв.м. (кадастровый № 47:07:0722001:25981); 

- объект незавершенного строительства, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> общей площадью 211,5 кв.м. (кадастровый № 47:07:0722001:25982),

и обязании Ответчика снести указанные объекты в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр), Администрация муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области (далее – Администрация). 

В судебном заседании 20.07.2017 судом учтена смена наименования ответчика с ООО "Мавис-Недвижимость" на ООО «Альянс» (далее также – Ответчик, Общество). 

Определением суда от 27.07.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-35602/2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А56-35602/2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2018 делу № А56-35602/2017 решение суда от 07.09.2017, постановление апелляционного суда от 13.12.2017 оставлены без изменения. 

Определением суда от 11.12.2018 производство по делу возобновлено.

30.01.2019 в суд от Ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании Истец заявил об изменении основания иска и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Невско-Ладожского бассейнового водного управления.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц и исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство об изменении основания иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В отсутствие предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований ходатайство о привлечении третьих лиц судом отклонено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 Администрацией выданы следующие разрешения на строительство: 

- № 47-504307-91-2014 Здания общественного центра (ресторанный молл) общей площадью объекта 779,47 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:4072;

- № 47-504307-92-2014 Здания общественного центра (ресторанный молл) общей площадью объекта 1279,14 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:4068.

Земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0722001:4072, 47:07:0722001:4068 принадлежат на праве собственности Ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН.

11.12.2015 Администрацией выдано разрешение на ввод № 47-504307-91-2014 объекта - Здания общественного центра (ресторанный молл) в эксплуатацию.

На основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за Ответчиком зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

1) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:4068

- нежилое здание, назначение нежилое, общая площадь 395,9 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (кадастровый № 47:07:0722001:22510); 

- нежилое здание, назначение нежилое, общая площадь 403,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (кадастровый № 47:07:0722001: 22508),

(далее вместе – Объект-1);

2) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:4072

- объект незавершенного строительства, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> общей площадью 394,7 кв.м. (кадастровый № 47:07:0722001:25980); 

- объект незавершенного строительства, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> общей площадью 211,2 кв.м. (кадастровый № 47:07:0722001:25983); 

- объект незавершенного строительства, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> общей площадью 394,7 кв.м. (кадастровый № 47:07:0722001:25981); 

- объект незавершенного строительства, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> общей площадью 211,5 кв.м. (кадастровый № 47:07:0722001:25982),

(далее вместе – Объект-2).

В обоснование исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

В разрешении на строительство № 47-504307-91-2014 были указаны краткие проектные характеристики одного объекта, в то время как в разрешении на ввод в эксплуатацию (№47-504307-91-2014 в разделе «сведения об объекте капитального строительства» содержатся характеристики двух нежилых объектов (объект-1).

В разрешении на строительство № 47-504307-92-2014 были указаны краткие проектные характеристики одного объекта, в то время как осуществляется строительство четырех объектов (объект-2).

Постановлением Администрации от 19.12.2011 № 265 утвержден проект планировки и проект межевания территории квартала, в границы которого входят указанные выше земельные участки, на которых располагаются шесть объектов, которым, согласно вышеуказанному постановлению, присвоены №№ 86, 87. Согласно приложению №3 к вышеуказанному постановлению данные земельные участки имеют функциональное назначение: озеленение общего пользования.

Кроме того, как указывает Истец, вышеуказанные земельные участки входят в пределы красных линий ул. Бульвара Менделеева (приложение 4 к вышеуказанному постановлению), т.е. в силу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) отнесены к территории общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (карта градостроительного зонирования / карта границ территориальных зон), утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 18.12.2014 №27, вышеуказанные земельные участки относятся к зоне зеленых насаждений общего пользования (ТР-2). Согласно п. 4 ст. 46 вышеуказанных Правил, основные, условно разрешенные и вспомогательные виды использования зоны не предполагают расположение в ней «общественного центра». Согласно п. 2 той же статьи, цель выделения зоны ТР-2 - обеспечение правовых условий для сохранения и обустройства открытых озелененных пространств при их активном использовании неограниченным кругом лиц.

Фактическое строительство на земельных участках общей площадью 4522 кв.м шести объектов капитального строительства общей площадью 2074,21 кв.м, что составляет практически половину общей площади данных участков, негативно влияет на достижение вышеуказанной цели выделения зоны ТР-2 и неправомерно приводит к сокращению обеспечения населения зонами зеленых насаждений.

Фактическое использование данных земельных участков под возведенные и возводимые объекты капитального строительства никак не предполагает возможность приведения вышеуказанных объектов в соответствие с вышеуказанными параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, а также документацией по планировке территории, указанными выше.

При разработке проекта планировки территории подлежат обязательному учету требования безопасности участников дорожного движения, и, при надлежащем разрешенном использовании вышеуказанных земельных участков в качестве зоны зеленых насаждений общего пользования, должна обеспечиваться безопасность их использования. Однако, с учетом того, что на данных участках возвели и возводятся объекты капитального строительства, часть из которых вплотную примыкает к участкам проезжей части бульвара Менделеева, располагающимся в непосредственной близости от пешеходного перехода, в значительной степени ограничивается видимость данных участков для участников дорожного движения. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также учитывая положения ст. 51 ГрК РФ, и полагая, что вышеуказанные разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию фактически относятся к разным объектам, а объекты, на которые выдано вышеуказанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (Объект-1), фактически являются построенными в отсутствие разрешений на строительство, также как и Объект-2, т.е. самовольными постройками, Истец обратился в суд с настоящим иском.

При оценке обоснованности заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из смысла приведенных норм права объект капительного строительства может быть признан самовольной постройкой только в случае если он возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта капитального строительства, либо он возведен без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В тоже время возведенные Ответчиком объекты не отвечают условиям самовольной постройки.

Как указано выше, объекты №№ 1-2 возведены на земельных участках, принадлежащих Ответчику на праве собственности, разрешенное использование которых, допускало и допускает строительство на них объектов капитального строительства.

07.08.2014 Администрацией вынесено постановление № 218 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:40687» (далее - Постановление № 218), согласно которому предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 47:47:0722001:4068, расположенного по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи» «для размещения объектов общественного питания».

Пунктом 1 Постановления № 219 от 07.08.2014 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4072» (далее - Постановление № 219), Администрацией было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 47:47:0722001:4072, расположенного по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» «для размещения объектов общественного питания».

Как указано выше, разрешения на строительство спорных объектов было выдано на основании градостроительных планов земельных участков от 27.05.2014 № RU47504307-30 и № RU47504307-31, а также Постановлений № 218 и № 219 (разрешение на условно-разрешенное использование).

При этом, утверждение Комитета о том, что указанные документы отменены постановлениями Администрации от 05.04.2017 № 90 и № 91, отклоняется судом, поскольку решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу №А56-26943/2017 и от 13.08.2017 по делу №А56-26945/2017 Постановления Администрации от 05.04.2017 № 90 и № 91 были признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах следует признать, что строительство объектов №№ 1-2 осуществлялось на земельном участке, разрешенное использование которого допускало строительство объектов капитального строительства.

Строительство Объекта-1 осуществлялось на основании, выданного Администрацией разрешения на строительство № RU47504307-91 от 17.11.2014, а в последующем на Объект-1 было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 47-504307-91 -2014 от 11.12.2015.

Строительство Объекта-2 осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU47504307-92 от 17.11.2014.

Указанные разрешения на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию были получены Ответчиком в Администрации в установленном законом порядке, не отменены ни в административном, ни в судебном порядке, то есть является действующими.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу №А56-35602/2017 отказано в удовлетворении требований Комитета о признании недействительными и отмене разрешений на строительство от 17.11.2014 №RU47504307-91 и №RU47504307-92, а также Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за № 47-504307-91-2014 от 11.12.2015.

Требования Комитета о признании недействительными и отмене разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, рассмотренные в рамках дела №А56-35602/2017, были основаны на тех же доводах и доказательствах, на которых Комитет основывает свои требования о признании самовольными постройками спорных объектов недвижимости, то есть, Комитет основывал и основывает свои требования по обоим искам на одних и тех же обстоятельствах (доводах).

В ходе производства по делу №А56-35602/2017 арбитражным судом были исследованы предоставленные Комитетом доказательства и по существу рассмотрены приводимые доводы о незаконности выдачи оспариваемых разрешений на строительство, в том числе в связи с несоответствием спорных объектов недвижимости требованиям градостроительных регламентов, так как они возведены на земельных участках, отнесенных к территориям общего пользования; о не предоставлении в полном объеме и не соответствии проектной документации; о несоответствии объемов построенного объекта разрешению на строительство; о выдаче разрешения на строительства в отношении объекта отличного от предоставленной проектной документации; о возведении спорных объектов с отступом 0 метров от границ земельного участка и с нарушением 6-тиметровых отступов от красных линий, о несоответствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданному в отношении него разрешению на строительство и прочие доводы.

Указанные доводы Комитета были признаны незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в рамках дела №А56-35602/2017 сделаны следующие выводы.

Согласно ПЗЗ, утвержденным решением Совета депутатов от 28.04.2014 № 19, земельные участки Ответчика (кадастровые номера 47:07:0722001:4072 и 47:07:0722001:4068), относятся к территориальной зоне зеленных насаждений общего пользования (TP-2). В данной зоне градостроительным регламентом установлен условно-разрешенный вид использования - размещение предприятий общественного питания. Соответственно размещение Ответчиком Здания общественного центра - ресторанный мол, соответствует требованиям ПЗЗ, утвержденным решением Совета депутатов от 28.04.2014 № 19. Более того, с целью соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов Ответчика, разрешение на условно-разрешенный вид использования земельных участков было получено Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 39 Градостроительного кодекса, статьи 15 ПЗЗ от 28.04.2014 № 19, с учетом протокола публичных слушаний от 31.07.2014, заключения о результатах публичных слушаний от 06.08.2014 и рекомендаций Комиссии по подготовке ПЗЗ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. 

Из указанного следует, что земельные участки общего пользования не могут находиться в частной собственности, а согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ должны находиться в государственной или муниципальной собственности. 

Однако, земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0722001:4072 и 47:07:0722001:4068 в настоящее время принадлежат Ответчику на праве частной собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2015 серии 47-АВ № 449837 и 47-АВ № 449840, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. 

Согласно предоставленным Администрацией документам Ответчик получил в собственность указанные земельные участки путем внесения участниками Ответчика долей в праве собственности на указанные земельные участки в уставной капитал Ответчика. 

В свою очередь, указанные земельные участки приобретались ранее у других физических лиц, которым принадлежали указанные участки также на праве частной собственности. На основании вышеизложенного очевидно, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0722001:4072 и 47:07:0722001:4068 не являются территорией (землей) общего пользования. 

Из вышеуказанного следует, что при принятии муниципальными органами ППТ и ПЗЗ, согласно которых на земельных участках, принадлежащих частным лицам на праве собственности, планируется размещение объектов инфраструктуры, благоустройства и озеленения для общего пользования неограниченным кругом лиц (территории общего пользования) необходимо было принять нормативно-правовые акты об их изъятии, резервировании или выкупе указанных земельных участков для государственных и муниципальных нужд. По настоящее время ненормативной правовой базы для приобретения земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0722001:4072 и 47:07:0722001:4068 в государственную и муниципальную собственность нет. 

Таким образом, выводы Комитета о несоответствии Объекта № 1 и Объекта № 2 требованиям градостроительных регламентов противоречат законодательству Российской Федерации в виду того что земельные участки, находящиеся в частной собственности не могут быть отнесены к землям общего пользования. Более того, согласно ПЗЗ, утвержденным решением Совета депутатов от 28.04.2014 № 19 на указанных земельных участках градостроительным регламентом допускается размещение предприятий общественного питания.

Оспариваемые объекты возведены на земельных участках, разрешенное использование которых, на момент осуществления строительства допускало строительство на них объектов капитального строительства.

07.08.2014 Администрацией вынесены постановление № 218 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4068», согласно которого предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 47:47:0722001:4068, расположенного по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи» «для размещения объектов общественного питания».

Пунктом 1 Постановления № 219 от 07.08.2014 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4072» (далее по тексту «Постановление № 219»), Муринской администрацией было предоставлено разрешение на условно "разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 47:47:0722001:4072, расположенного по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» «для размещения объектов общественного питания».

На основании изложенного, строительство, ввод Объекта-1 в эксплуатацию, постановка Объекта-1 на кадастровый и регистрационный учет в Росреестре осуществлялось на земельном участке, разрешенное использование которого допускало строительство объектов капитального строительства.

Спорные объекты капитального строительства были созданы Ответчиком без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно предоставленных Ответчиком документов последним совместно с Санкт-Петербургским отделением Общероссийского общественного Фонда «ЦЕНТР КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА» в период с 29.06.2017 по 04.07.2017 была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта-1 и Объекта-2 с целью:

- проверки соответствия выполненных несущих и ограждающих конструкций на соответствие проекту, градостроительным, строительным, пожарным, и санитарно-эпидемиологическим нормам, и правилам, а также на предмет технического состояния объекта, наличия угрозы обрушения объекта, дальнейшей безопасной эксплуатации объекта и безопасности жизни и здоровья граждан;

- определения действительного технического состояния несущих железобетонных и стальных конструкций с учетом выявленных дефектов и повреждений;

- дать общую оценку качества выполненных строительно-монтажных работ с учетом действующей нормативной документации;

- подготовить Заключение по результатам обследования с выводами и рекомендациями по дальнейшей безаварийной эксплуатации объекта. По результатам проведенного исследования.

По результатам проведенного исследования Санкт-Петербургским отделением Общероссийского общественного Фонда «ЦЕНТР КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА» было выдано Заключение по техническому обследованию объектов капитального строительства «Здание общественного центра (ресторанный молл), расположенного на земельном участке: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» (кад. № 47:07:0722001:4072) и объекта незавершенного строительства «Здание общественного центра (ресторанный молл), расположенного на земельном участке: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи» (кад. № 47:07:0722001:4068) от 04.06.2017 (далее - Заключение). В соответствии с выводами, к которым пришел эксперт в Заключении Объект - 1 соответствует проекту, градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам, несущие и ограждающие конструкции (фундаменты, стойки и балки каркаса, фермы и прогоны атриума, стены, покрытие и кровля) здания общественного центра (ресторанный молл) обеспечивают конструктивную прочность и безопасную эксплуатацию здания.

Дальнейшая эксплуатация здания общественного центра (ресторанный молл) не создает опасности для жизни и здоровья граждан, как в здании, так и вне здания.

Из изложенного выше следует, что спорные объекты капитального строительства не только были созданы Ответчиком без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, но и более того являются полностью безопасными для дальнейшей эксплуатации.

Возведенный Объект-1 полностью соответствует выданному Администрацией разрешению на строительство № RU47504307-91 от 17.11.2014 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию за № 47-504307-91-2014 от 11.12.2015, а Объект-2 полностью соответствует разрешению на строительство № RU47504307-92 от 17.11.2014.

Доводы Заявителя о несоответствии фактически возведенного объекта выданному Разрешению на строительство являются несостоятельными, так как указанное разрешение на строительство на Объект капитального строительства - Здание общественного центра (ресторанный молл). В соответствии с проектной документацией, объект капитального строительства Здание общественного центра (ресторанный молл) состоит из двух одноэтажных павильонов, объединенных между собой атриумом.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Из указанного выше следует, что разрешение на строительство выдается в целом на объект капитального строительства, определенного в соответствии с проектной документацией.

Так как разрешение на строительство № RU47504307-91 от 17.11.2014 было выдано на основании проектной документации, в нем (в разрешении на строительство) объект капитального строительства назван (определен) в соответствии с проектным решением Ответчика. Иными словами, фраза «Здание общественного центра (ресторанный молл)» является наименованием объекта капитального строительства, в связи с чем грамматическое толкование, примененное Комитетом, в данном случае использовано некорректно, и привело к неправильным выводам.

Более того, разрешение на строительство отражает данные по строительным объемам и общей площади Объекта-1 заявленные Ответчиком в проектной документации. Как было верно замечено Комитетом, в комплекте документации, представленной в Администрацию везде, в том числе и на «Схеме расположения Здания общественного центра (ресторанный молл)», указанно два одноэтажных павильона, объединенных между собой атриумом, из чего следует, что изначально, было заявлено Ответчиком, что объект капитального строительства - это два одноэтажных павильонов, объединенных между собой атриумом.

В связи с чем, позиция Комитета, относительно того, что разрешение на строительство выдано в отношении иного объекта, отличного от указанного в представленных к заявлению о выдаче разрешения на строительство документах, представляется ошибочной.

Доводы Комитета о несоответствии Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за № 47-504307-91-2014 от 11.12.2015 разрешению на строительство № RU47504307-91 и фактически возведенному Объекту-1 также не соответствуют действительности.

Основным и единственным доводом Комитета относительно несоответствия разрешения на строительства является несоответствие строительного объема по проекту и разрешению на строительство фактическому строительному объему, а также общей площади объекта по проекту и разрешению на строительство фактической площади объекта. Однако, в соответствии со сложившейся судебной практикой незначительные отступления от заданных параметров построенного объекта капитального строительства от имеющихся в проектной документации допускаются действующим законодательством, указанные изменения были согласованны Муринской администрацией, при приемке Объекта-1 было подтверждено соответствие параметров построенного объекта проектной документации, что, в силу ч.7 ст. 52 ГрК РФ не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Более того, изменения строительного объема и как следствие уменьшение общей площади Объекта - 1 никак не повлияло на возможность использования по назначению и ни как не затронуло права и законные интересы других лиц, так как фактически строительный объем был уменьшен незначительно.

Более того, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию за № 47-504307-91-2014 от 11.12.2015 построенного Здания общественного центра (ресторанный молл) содержит сведения о технических характеристиках объекта в целом так и в отдельных его частях, что также делает несостоятельным вывод Комитета о том, что изначально разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так и разрешение на строительство было выдано на иной, отличный от представленных в проектной документации, объект строительства.

Виду изложенного, суд считает, что фактически возведенный Объект-1, так и недостроенный Объект-2 полностью соответствуют выданным разрешениям на строительства и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Так как доводы Комитета, на которых он основывает свои требования о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела №А56-35602/2017, и признаны судом необоснованными, они не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, спорные Объекты недвижимости возведены Ответчиком на основании полученных в установленном законом порядке разрешений на строительство, что, в свою очередь, также исключает возможность признания их самовольной постройкой.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении от 31.05.2016 №18-КГ16-48 именно на истце, которым предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность сохранения спорной постройки.

Кроме того, как указано выше, на спорные Объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Ответчика, поэтому учитывая приведенные выше позиции Верховного суда РФ, Комитет, как истец, требуя сноса указанных объектов недвижимости обязан доказать невозможность сохранения спорных построек, т.е. предоставить доказательства неустранимости допущенных при строительстве спорных объектов нарушений, которые могут повлечь их уничтожение, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таких доказательств вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В тоже время, указанные Комитетом в исковом заявлении в качестве нарушений градостроительных и строительных норм и правил обстоятельства не являются таковыми, а если бы и являлись, то носили бы несущественный характер, не позволяющий признать спорные объекты недвижимости самовольными постройками.

Так, в частности, несостоятельно утверждение Комитета о том, что Объект-1 размещен в охранной зоне инженерных сетей, указанных в градостроительном плане земельного участка (сети водо-, теплоснабжения).

При проектировании Зданий общественного центра «Ресторанный молл» (спорных объектов недвижимости) проектная организация руководствовалась СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (далее он тексту- «СП 42.13330.2011»), согласно п. 1.1. которого указанный свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке.

В соответствии с п. 12.35 СП 42.13330.2011 расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15, согласно которой расстояние по горизонтали (в свету) до фундаментов зданий и сооружений:

- от подземных сетей водопровода и напорной канализации составляет 5 (пять) метров;

- от наружной стенки канала тоннеля тепловой сети составляет 2 (два) метра.

При этом, согласно последнего абзаца п. 12.36 СП 42.13330.2011 указанные в таблицах 15 и 16 расстояния допускается уменьшать при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности.

Спорные объекты недвижимости были спроектированы и в последующем построены, с устройством плитного фундамента мелкого заложения, что позволило минимизировать и равномерно распределить нагрузки от здания на сети водоснабжения и канализации, проходящие по земельным участкам, граничащим с земельными участками Ответчика, что в результате позволило обеспечить безопасность и надежность подземных сетей водоснабжения и водоотведения. Нагрузки на сети водоснабжения и канализации от спорных объектов не выше нагрузки на них от проезжающей по дороге пожарной машины, что подтверждается Техническим заключением «Определение напряженного-деформированного состояния канала и труб подземной сети на объекте строительства здания общественного центра (ресторанный молл)», подготовленным АО «Петростройсервис» 31.08.2017. Указанное подтверждает отсутствие негативного воздействия спорных объектов недвижимости на сети водопровода и канализации.

Подземные же тепловые сети, проходящие через земельные участки на которых возведены спорные объекты недвижимости, проложены в железобетонном канале, в связи с чем уменьшение охранной зоны тепловой сети до расстояния 2 (два) метра от внешнего края указанного канала до фундаментов Зданий общественного центра (ресторанный молл) является нормативным и не нарушает требований градостроительных и строительных норм и правил. При этом тепловая сеть была проложена не Ответчиком, а теплоснабжающей организацией (ООО «Петербургтеплоэнерго), что подтверждается заключенным между ответчиком и ООО «Петербургтеплоэнерго» договором №1А-144 аренды частей земельных участков от 25.03.2016 г. (далее - Договор аренды), которым Ответчик передал ООО «Петербургтеплоэнерго» части земельных участков, на которых возведены спорные объекты недвижимости для целей строительства тепловой сети. Пунктом 1.3. Договора аренды ООО «Петербургтеплоэнерго» подтвердило, что ему было известно построенных и строящихся на земельных участках спорных объектов недвижимости, а также гарантировало осуществление проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию тепловой сети с соблюдением требований к существующим и строящихся Ответчиком зданиям общественного центра, регламентов и нормативов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, сети теплоснабжения проходят под землей между павильонами Объекта-1, объединенных между собой атриумом. Указанный атриум является сборно-разборным, позволяющим в случае аварии теплосети оперативно произвести разбор атриума (крыши) и подъехать технике к месту аварии. Специализированной проектной организацией разработан Проект производства работ (Шифр: 2015-192/25-ТС-111 IP) на ремонт/замену тепловой сети, которая проходит в непосредственной близости от павильонов Объекта-1.

Таким образом, при проектировании и строительстве спорных объектов недвижимости Ответчиком были предприняты все возможные меры и выполнены технические и иные мероприятия, обеспечивающие их безопасность и надежность.

Данный факт подтверждается также и заключением независимой строительно-технической экспертизы спорных объектов недвижимости, проведенной Санкт-Петербургским отделением Общероссийского общественного Фонда «ЦЕНТР КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА» в период с 29.06.2017 по 04.07.2017, в соответствии с которым Объект-1 соответствует проекту, градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам, несущие и ограждающие конструкции (фундаменты, стойки и балки каркаса, фермы и прогоны атриума, стены, покрытие и кровля) здания общественного центра (ресторанный молл) обеспечивают конструктивную прочность и безопасную эксплуатацию здания. Дальнейшая эксплуатация здания общественного центра (ресторанный молл) не создает опасности для жизни и здоровья граждан, как в здании, так и вне здания.

Соответственно спорные объекты недвижимости не только были созданы Ответчиком без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, но и более того являются полностью безопасными для дальнейшей эксплуатации, что в свою очередь исключает возможность признания указанных объектов самовольными постройками.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо, либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Так как спорные объекты недвижимости построены (строятся) на принадлежащих Ответчику на праве собственности земельных участках, разрешенное использование которых допускает указанное строительство, при этом строительство осуществляется на основании полученной в установленном законом порядке разрешительной документации и без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в действиях Ответчика отсутствует вина, что исключает возможность признания спорных объектов недвижимости самовольными постройками и соответственно их сноса.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.