﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2248/18 

Екатеринбург

03 февраля 2020 г.

Дело № А60-25794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (далее – общество «УЭТМ-Монтаж», ответчик)  на определение Арбитражного суда Свердловской области 04.08.2019  по делу №А60-25794/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью

«Научно-производственное предприятие «Ресурс» (далее – общество «НПП «Ресурс», истец) – Новиков Д.Р. (доверенность от 23.07.2018);

общества «УЭТМ-Монтаж»  - Речкин Р.В. (доверенность от 12.03.2019).

	Общество «НПП «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу «УЭТМ-Монтаж» о взыскании 3 960 000 руб. основного долга по договору № 20 от 30.11.2010, 544 000 руб. основного долга по договору № 17 от 11.01.2008, 280 000 руб. основного долга по договору № 15 от 09.01.2008, 158 024 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2013 по 27.05.2016 по договору № 15 от 09.01.2008, 522 204 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 27.05.2016 по договору № 20 от 30.11.2010, 75 957 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 27.05.2016 по договору № 17 от 11.01.2008, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3 960 000 руб., начиная с 28.05.2016 по день фактической уплаты долга; неустойки на сумму основного долга 288 000 руб., исходя из ставки 0,1%, начиная с 28.05.2016 по 29.05.2017, с 30.05.2017 на сумму 280 000 руб. по день фактической уплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 576 000 руб., с 28.05.2017 по 29.05.2017, а с 30.05.2017 на сумму 544 000 руб. по день фактической уплаты долга, а также обязать возвратить имущество: здание,

литера В3, площадью 521,4 кв. м, здание, литера В1, площадью 291,6 кв. м, здание, литеры Б, Б1, площадью 620,7 кв. м, здание, литеры Д, Д1,Д2 площадью

3069 кв. м, здание, литер В, В4, площадью 1453 кв. м, здание, литера В2, площадью 558,4 кв. м, автомашину бортовую ГАЗ 53-12, автомашину ЗИЛ- ММЗ-4502, г/н М013ТН/96, автомашину ГАЗ3330210, г/н К815ТК/96, автомашину грузовую ЗИЛ-431410, г/н К025ТТ/96, а также имущество согласно

перечню в приложении № 4 к иску. В случае неисполнения судебного акта по возврату истребуемого имущества, истец просил присудить денежную сумму в размере 100 000 руб. коп. за первый месяц неисполнения судебного акта после вступления в силу судебного акта, 200 000 руб. за второй месяц, 300 000 руб. за третий и последующие месяцы до фактического исполнения судебного акта.

	Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества «УЭТМ-Монтаж» о признании сделок по одностороннему отказу от исполнения договора аренды автотранспортных средств без экипажа № 15 от 09.01.2008, договора аренды оборудования № 17 от 11.01.2008, договора аренды недвижимого имущества № 20 от 30.11.2010 недействительными.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Евгений Михайлович Пильников, Евгения Александровна Илюшечкина, Евгения Евгеньевна Бачурина, Анна Валерьевна Зайцева, Иван Александрович Луконин, общество с ограниченной ответственностью «ИмК».

	Решением суда от 17.12.2017 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

 	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение суда отменено в части взыскания астрента, во взыскании астрента отказано.  В остальной части решение суда оставлено без изменения.

	Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 постановление апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований общества «НПП «Ресурс» о взыскании судебной неустойки. В указанной части оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017.

	Общество «УЭТМ-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 17.12.2017.

	Определением суда от 04.08.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общества «УЭТМ-Монтаж» просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель отмечает, что 01.12.2017 и 05.12.2017 обществом «НПП Ресурс» объекты недвижимости переданы Долгодворову М.В., о чем обществу «УЭТМ-Монтаж» не могло быть известно. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение и влияют на принятое судом решение, а также на размер присужденной судебной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПП «Ресурс»    просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам, заявитель ссылался на передачу обществом «НПП Ресурс» 01.12.2017 и 05.12.2017 объектов недвижимости Долгодворову М.В. Таким образом, два из арендованных объекта недвижимости на дату оглашения резолютивной части решения (11.12.2017) были во владении истца и переданы победителям торгов по продаже имущества, то есть они отсутствовали у ответчика. Поскольку общество «УЭТМ-Монтаж» не являлось стороной указанных сделок, оно не могло знать об указанных фактах.

	Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего. 

	В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

	В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

	Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

         В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 « О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

   Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 данного постановления).

           Установив, что доказательств наличия указанных выше обстоятельств, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные заявителем  обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

	Судами учтено, что факт нахождения у ответчика спорного имущества входил в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела по существу, был исследован и установлен  судом в порядке, предусмотренном  статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Так, при рассмотрении спора по существу судом установлено отсутствие доказательств возврата недвижимого имущества после расторжения договора аренды, подписанные передаточные акты или иной документ о передаче, подписанный сторонами  в качестве доказательств  представлены не были.

Фактически общество «УЭТМ-Монтаж» ссылается на новые доказательства об обстоятельствах, исследованных судом при рассмотрении дела по существу.  Однако представление новых доказательств основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.          

  Наличие других новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями   ст. 311 Кодекса, судами не установлено, на иные обстоятельства заявитель не ссылается.

	С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «УЭТМ-Монтаж» о пересмотре решения суда от 17.12.2017 по делу №А60-25794/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области 04.08.2019  по делу №А60-25794/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             М.В. Торопова