ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39239/2020

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2024 года

15АП-4018/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от акционерного общества коммерческого банка "Банк торгового финансирования" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 17.01.2024 ФИО2;

от ФИО3: представитель по доверенности от 26.01.2024 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Банк торгового финансирования" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу № А53-39239/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод",

ответчик: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод" (далее также – должник, ООО "Консервный завод") в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 (далее также – конкурсный управляющий) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании 163690386,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество коммерческий банк "Банк торгового финансирования" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции от 22.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что вследствие отсутствия последствий необращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Консервный завод" банкротом, а также возникновении долга, в связи с неисполнением обязательства не должником, который являлся поручителем, а основным заемщиком – ООО "Агро Консерв", оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Консервный завод" в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется. По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Консервный завод" является его бездействие, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в условиях его осведомленности о фактической неплатежеспособности завода и прекращения осуществления им хозяйственной деятельности. Факт причинения существенного ущерба имущественным интересам АО КБ "БТФ", выразившийся в погашении задолженности перед ним лишь на 1,7 %, в том числе из-за необеспеченности сохранности залогов, установлен. Доводы ФИО3 о несовершении им ни одной сделки, приведшие к банкротству ООО "Консервный завод", а также отсутствия у него информации о фактической неплатежеспособности общества вплоть до вступления в законную силу решений Измайловского районного суда г.Москвы от 25.11.2020 по делу № 02-1422/2020 и от 15.02.2021 по делу № 02-0071/2021 следует признать недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Представитель акционерного общества коммерческого банка "Банк торгового финансирования" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управление активами "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Управление активами "Созвездие" признано обоснованными. Общество с ограниченной ответственностью "Консервный завод" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

23 октября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Консервный завод" ФИО3, а также взыскании в пользу ООО "Консервный завод" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 163690386,14 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2021 N Ф08-9154/2021 по делу N А63-7281/2020.

Поскольку управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился 23.10.2023, то указанное заявление подлежит рассмотрению с учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод" являлся ФИО3

Таким образом, ФИО3 является контролирующим должника лицом.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредитором указано на то, что ФИО3 не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан указать, с какой даты возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

13.01.2016 между ООО КБ "БТФ" (далее также - Банк) и ООО "Агро Консерв" (далее также - заемщик) заключены два кредитных договора № 4237-кл и № 4238-кл о кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которым Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1300000,00 долл. США и 1000000,00 долл. США на условиях срочности, платности и возвратности в соответствии с условиями, установленными договорами: процентная ставка за пользование кредитами - 8% годовых, срок возврата кредитов - до 13.01.2019, порядок возврата кредита – в соответствии с графиками погашения задолженности к договорам.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между Банком и ООО "Консервный завод" заключены:

1. Договор поручительства № 4237-п от 13.01.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4237-кл от 13.01.2016. 

Согласно пунктам 1.1 и 2.2 договора поручительства, ООО "Консервный завод" обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 4237-кл от 13.01.2016. 

2. Договор поручительства № 4238-п от 13.01.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 4238-кл от 13.01.2016. 

Согласно пунктам 1.1 и 2.2 договора поручительства, ООО "Консервный завод" обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 4238-кл от 13.01.2016. 

3. Договор последующей ипотеки № 4327-пи от 13.01.2016 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 4237-кл от 13.01.2016. Предметом залога является недвижимое имущество (предмет ипотеки 1–10), расположенное по адресу: 

<

...> залоговой стоимостью 70 805 085,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, АО КБ "БТФ" обратился в Измайловский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Агро Консерв", Захера Ахмада Абеда, ООО "Консервный завод", ООО "КРТ-Острогожск" задолженности по кредитному договору № 4337-кл о кредитной линии с лимитом задолженности от 13.01.2016 в размере 5 760 077, 01 USD.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 25.11.2020 по делу № 02-1422/2020 исковые требования АО КБ "БТФ" удовлетворены в полном объеме, с должника взыскана задолженность в размере 5 760 077,01 USD в перерасчете в рубли по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 66 000 руб.

АО КБ "БТФ" также обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Агро Консерв", Захера Ахмада Абеда, ООО "Консервный завод", ООО "КРТ-Острогожск" задолженности по кредитному договору № 4338-кл о кредитной линии с лимитом задолженности от 13.01.2016 в размере 4 415 117,64 USD.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 15.02.2021 по делу № 02-0071/2021 исковые требования АО КБ "БТФ" удовлетворены в полном объеме, с должника взыскана задолженность в размере 4 415 117,64 USD в перерасчете в рубли по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по делу № А53-39239/2020 включены требования акционерного общества КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 834 929 044,96 руб., из которых: 168560804,01 руб. – основной долг; 13011808,29 руб. - проценты за пользование кредитом; 642 804 359,97 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 10 552 072,69 руб. - неустойка на просроченные проценты в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод", как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий полагает, что должник мог узнать о реальном неисполнении обязательств основным заемщиком 30.01.2020 (дата обращения банка с иском в Измайловский районный суд города Москвы в рамках дела № 02-1422/2020).

С учетом месячного срока должник должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности 02.03.2020 (с учетом нерабочих дней 29.02.2020 и 01.03.2020).

Конкурсный кредитор в отзыве указывает, что месячный срок на подачу в Арбитражный суд Ростовской области ФИО3 заявления о признании ООО "Консервный завод" следует отсчитывать не с 02.03.2020, а с даты направления в адрес ООО "Консервный завод" досудебной претензии, то есть 01.02.2019.

Суд установил, что в рамках дела № А40-227715/20 о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика - ООО "Агро Консерв" определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по указанному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Агро Консерв", бывший руководитель ООО "Агро Консерв" ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 23.05.2023 по делу № А40-227715/20 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 оставлено без изменения. 

При этом суды пришли к выводу о том, что датой, с которой руководитель должника должен был достоверно знать об отсутствии возможности исполнить обязательства из указанных кредитных договоров, является 30.01.2020 (дата обращения в Измайловский районный суд г. Москвы в рамках дела № 02- 1422/2020).

Между тем, из материалов дела следует, что в реестр кредиторов должника с учетом частичного погашения требований включены требования 2-х кредиторов:

1. АО КБ "БТФ" сумма основного долга 167015530,07 руб.;

2. ООО УА "Созвездие", сумма основного долга 11419520,07 руб.

При этом, из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Управление активами "Созвездие" в размере 61129767,68 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод".

Данное требование было основано на договоре поставки № 89 от 01.07.2020, заключенном между ООО "Агро Консерв" и ООО "Авангард", договоре уступки № 9 от 30.09.2020, в соответствии с которым ООО "Авангард" уступило ООО "Управление активами "Созвездие" право (требование) к обществу с ограниченной ответственность Агро Консерв", ИНН 

<

***>, а также к поручителям: ООО "РУСФУД", ИНН 

<

***>, ООО "KPT-ОСТРОГОЖСК", ИНН 

<

***>, ООО "Консервный завод" ИНН 

<

***> об оплате задолженности в размере 61129767,68 по договору поставки № 89 от 01.07.2020, заключенного между цедентом и основным должником и подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу № А41-725/2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу № А40-227715/20 ООО "Агро Консерв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро Консерв" конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора поставки № 89 от 01.07.2020, заключенного между ООО "Агро Консерв" и ООО "Авангард", а также оформленных сторонами универсально-передаточных документов на сумму 61 129 767,68 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-227715/20 заявленные требования удовлетворены, спорный договор и оформленные в его рамках универсальные передаточные документы признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде признания отсутствующим обязательств ООО "Агро Консерв", вытекающих из договора поставки № 89 от 01.07.2020, заключенного между ООО "Агро Консерв" и ООО "Авангард" в сумме 61 129 767,68 руб.

Поскольку вынесен судебный акт, на основании которого спорный договор и оформленные в его рамках универсальные передаточные документы признаны недействительными, применены последствия недействительности, на основании которых установлен размер требований кредитора в настоящем деле, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021, в котором просит отменить определение суда от 03.06.2021 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Управление активами "Созвездие" в размере 61129767,68 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Управление активами "Созвездие" в размере 61129767,68 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод", по новым обстоятельствам.

От общества с ограниченной ответственностью "Управление активами "Созвездие" поступило ходатайство об отказе от заявления о включении в реестр в размере 61129767,68 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 принят отказ и прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление активами "Созвездие" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод" 61129767,68 руб. – основной долг.

От общества с ограниченной ответственностью "Управление активами "Созвездие" поступило ходатайство об отказе от заявления о включении в реестр в размере 91093098,46 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 принят отказ и прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление активами "Созвездие" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод" 91093098,46 руб. – основной долг.

От общества с ограниченной ответственностью "Управление активами "Созвездие" поступило ходатайство об отказе от требования к должнику в общем размере 99910711,27 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 принят отказ и прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление активами "Созвездие" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод" 99910711,27 руб., из них: 99710711,27 руб. – основной долг, 200000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, основной заемщик являлся для должника основным контрагентом, от взаимодействия с которым должник получал основную часть своей выручки и погашал возникающие обязательства, в том числе поддерживал в надлежащем состоянии принадлежащее ему недвижимое имущество, являющееся предметом залога. 

Размер активов должника на конец 2019 составлял 22985 тыс.руб., выручка за 2019 год – 3911 тыс.руб., за 2020 год сопоставимый с предыдущим периодом размер – 5124 тыс.руб.

Размер ответственности, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

Конкурсный управляющий должника не указал, какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего следует, что обязательства должника перед единственным кредитором возник не в результате злонамеренных действий самого должника, а основного заемщика по обязательству, в котором должник выступал залогодателем и поручителем. 

После наступления даты объективного банкротства каких-либо иных новых обязательств не возникло, в реестре требований кредиторов должника такие обязательства отсутствуют.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

При этом, сам по себе факт наличия у должника перед одним или несколькими кредиторами задолженности не всегда свидетельствует о наступлении состояния неплатежеспособности, поскольку неоплата долга кредитору по конкретному обязательству само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021).

Доводы о том, что вплоть до 24.11.2020, когда ООО "Управление активами "Созвездие" в Арбитражного суда Ростовской области с заявлением о признании ООО "Консервный завод" несостоятельным (банкротом), юридическое лицо продолжало функционировать и наращивать долговую нагрузку, в том числе за счет начисления банком процентов и пеней по кредиту, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Сумма процентов, рассчитанных за период с даты, когда у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, до 24.11.2020 (дата возбуждения дела по заявлению ООО "Управление активами "Созвездие") не является новым обязательством должника.

Обязательство должника по уплате процентов за пользование кредитом возникло в связи с заключением кредитного договора в 2016 году, т.е. ранее наступления тех обстоятельств, с которыми связывается возникновение у должника признаков неплатежеспособности.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 307-ЭС18-956 по делу N А56-69421/2015, сумма процентов и неустойки по кредитным договорам не является новым обязательством должника, поскольку возникли в связи с заключением кредитных договоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении. 

Какие-либо новые обязательства, у должника не возникли. Следовательно, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному кредитором основанию - за неподачу заявления о признании должника банкротом, не имеется.

По второму основанию о совершении ответчиком сделки по отчуждению трактора МТЗ-80, 1998 года выпуска, зав. номер 954018, судебная коллегия руководствуется следующим.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника.

Как указал конкурсный управляющий, в рамках процедуры конкурсного производства была оспорена 1 сделка, совершенная должником. 

Из Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области поступил ответ в отношении совершенных технических средств должника сделках, копия договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2019.

Согласно условиям указанного договора, должником в адрес ООО "КРТ-Острогожск" был продан по стоимости 60000 руб. трактор МТЗ-80, 1998 года выпуска, зав.номер 954018.

При анализе операций по счетам должникам сведений об исполнении указанного договора покупателем не выявлено. 

В связи с этим, в рамках настоящего дела в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2019, заключенного между ООО "Консервный завод" и ООО "КРТ-Острогожск", применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости трактора.

Определением суда от 14.10.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2019, заключенный между ООО "Консервный завод" и ООО "КРТ-Острогожск". Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "КРТ-Острогожск" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод" денежные средства в размере 89000 руб.

Между тем, ФИО3 внес денежные средства в конкурсную массу должника в размере рыночной стоимости трактора МТЗ-80 (с учетом экспертного заключения) - чек от 17.10.2022 на сумму 89000 руб.

Поскольку ФИО3 самостоятельно компенсировал должнику стоимость трактора МТЗ-80, то на стороне должника не возникло убытков. Вред имущественным правам кредиторов отсутствует.

При этом, судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика о том, что сделка должника на сумму 89 000 руб., которая положена в основу привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, не является значимой для общества в сравнении с балансовой стоимостью имущества должника:

Так, балансовая стоимость по состоянию на 31.12.2020 составляла 13 859 000 руб.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о том, что ФИО3, как генеральный директор и единственный участник ООО "Консервный завод", действовал совместно с руководителем ООО "Агро Консерв" ФИО6, создавая бизнес-модели с переводом всех активов компаний (включая работников, технологическое оборудование, автомобили, товарные знаки), на вновь созданные юридические лица, а также что руководителем не обеспечена сохранность залога подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, в обоснование заявленных требований управляющий ссылался исключительно на основания за неподачу заявления (статьи 61.12 Закона о банкротстве) и совершение сделки (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Следовательно, соответствующие прочие новые доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, как основание для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности, не были предметом спора в суде первой инстанции, соответственно не подлежат проверке и правовой оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, с учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части новые требования кредиторов не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу № А53-39239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

                                                                                                                             М.А. Димитриев