Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4785/2024

16 октября 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотник»

на решение от  02.08.2024

Арбитражного суда Амурской области

по делу № А04-4647/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высотник» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 931 880,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее – ООО «Высотник», ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.01.2024 по 12.03.2024 в размере 931 880,95 руб.

 Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

02.08.2024 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Обществу с ограниченной ответственностью «Высотник» отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С общества с ограниченной ответственностью «Высотник» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 12.3 договора от 17.10.2023 № РТС228А230174(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 10.01.2024 по 12.03.2024 в размере 931 880,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  21 638 руб., всего – 953 518,95 руб.

12.08.2024 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

 На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 16.08.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела и тот факт, что подрядчиком работы были приостановлены, о чем заказчик был уведомлен; в связи с приостановлением работ по независящим от подрядчика причинам срок выполнения работ изменился, в связи с чем основания для взыскания пени отсутствуют. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что записи в раздел 4 Журнала работ вносились представителем заказчика без участия представителя подрядчика, в связи с чем данные записи не могут подтверждать факт выполнения работ в указанный период подрядчиком. В разделе № 3 журнала сведения о проведении работ в период с 30.10.2023 по 09.02.2024 отсутствуют.

Факт прочистки вентиляционных шахт от мусора подрядчиком не доказан и не подтверждается документально. Согласно договору и проектной документации к договору работы по прочистке вентиляционных шахт не являются обязанностью ООО «Высотник».

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 25.09.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2023 между Фондом (заказчик) и ООО «Высотник» (подрядчик) заключен договор № РТС228А230174(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленные настоящим договором сроки (график выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирного дома) своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (далее – работы), расположенных по адресу: 

<

...> (далее – объект), (капитальный ремонт крыши), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов),  своевременную сдачу объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом МКД с предоставлением исполнительной документации в полном объеме в установленные договором сроки, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. цена договора  составляет 12 537 867,48 руб., в том числе НДС (20 %) 2 089 644,58 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (приложение 14).

Согласно графику выполнения работ (Приложение № 14 к договору) датой начала работ на объекте является день, следующий за днем заключения договора, окончание – 80 календарных дней со дня, следующего за днем заключения договора.

22.03.2024 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № РТС228А230174(Д-1), которым пункт 3.1. изложен в следующей редакции: «Цена договора составляет 12 018 305 руб. 94 коп.,  в том числе НДС (20 %) 2 003 050 руб. 99 коп.».

 Заказчик обязан в ходе проведения технического надзора на каждом объекте производить записи в журнале производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ на каждом объекте: даты начала и окончания работ, факты выявления некачественного выполнения работ по договору, сроки и условия их устранения и иная информация в соответствии с РД-11-05-2007 (пункт 5.1.6. договора).

Согласно пункту 3.9. договора с целью осуществления промежуточных расчетов подрядчик в соответствии с условиями договора ежемесячно до 10 числа каждого месяца предоставляет заказчику отчетные документы в виде журнала учета выполненных работ, оформленного в соответствии с унифицированной формой КС-6а, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей виды, объемы и качество выполненных работ, согласованные органом местного самоуправления на территории которого расположен объект, а также организацией, осуществляющей строительной контроль в случае привлечения таковой заказчиком.

Согласно журналу производства работ подрядчик приступил к выполнению работ 18.10.2023.

ООО «Высотник» направило в адрес Фонда письмо от 30.10.2023 № 118 о завершении работ по демонтажу кирпичных вентиляционных шахт, боровов и невозможности приступить к возведению новых по причине необходимости прочистки вентиляционных шахт; заявило о приостановлении работ.

30.10.2023 ООО «Высотник» отразило в журнале работ запись о приостановлении выполнения работ.

Фонд направил в управляющую компанию МКД (ООО «УправДом») уведомление от 01.11.2023 № фкр-07/9016 о необходимости прочистки вентиляционных шахт.

Письмом от 03.11.2023 № фкр-07/9096 Фонд уведомил ООО «Высотник» о направлении ООО «УправДом» требования о прочистке вентиляционных шахт в срок до 10.11.2023, указало на необходимость устройства новых кирпичных шахт в случае отсутствия со стороны управляющей компании действий по прочистке. Также Фонд отказал обществу в приостановлении работ.

ООО «УправДом» направило в адрес Фонда ответ от 23.11.2023 № 1859, согласно которому строительный мусор попал в вентиляционные шахты по причине невыполнения мероприятий по герметизации канализационных стояков, в связи с чем управляющая компания потребовала от Фонда вынести распоряжение об обязании подрядной организации выполнить мероприятия по восстановлению работоспособности системы канализации.

Письмом от 23.11.2023 № фкр-07/9681 заказчик потребовал от подрядчика предоставить пояснение в отношении информации, изложенной в письме ООО «УправДом».

ООО «УправДом» направило Фонду требование от 18.01.2024 № 44 о необходимости очистки вентиляционных каналов от строительного мусора подрядной организацией.

Заказчик направил в адрес подрядчика предписание от 26.01.2024 № фкр-07/455 о прочистке вентиляционных каналов и шахт от строительного мусора в срок до 30.01.2024, приложив к данному письму требование управляющей компании МКД от 18.01.2024.

Уведомлением от 08.02.2024 № фкр-07/810 Фонд известил управляющую компанию МКД о проведении мероприятий по обследованию системы вентиляции; подрядной организации направлено уведомление о необходимости осуществить поквартирный осмотр вентиляционных каналов на предмет выявления жалоб на работоспособность системы вентиляции, в случае выявления факта засора которой строительным мусором произвести прочистку вентиляционных каналов.

Также заказчик уведомил подрядчика о принятом комиссией решении о завершении работ по устройству вентиляционных шахт, потребовав произвести монтаж крышки борова с последующей ее герметизацией, а также работы по утеплению и обшивке вентиляционных шахто-цинкованной сталью.

09.02.2024 подрядчик возобновил работы на объекте, что указано в журнале работ.

Фондом в адрес ООО «Высотник» направлено предписание от 09.02.2024 № фкр-07/887 о выполнении работ в кратчайшие сроки.

ООО «Высотник» письмом от 11.03.2024 № 22 представило Фонду исполнительную документацию.

20.03.2024 сторонами договора подписан акт приемки выполненных работ, акты по форме КС-2, КС-3.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 08.05.2024 № фкр-03/3442 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление ООО «Высотник» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Подрядчик выполнил работы с нарушением срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.03.2024 № 1, при условии окончания работ по договору 09.01.2024 (80 календарных дней со дня, следующего за днем заключения договора (приложение 14) (пункт 4.1. договора).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что  подрядчиком работы были приостановлены, о чем заказчик был уведомлен; в связи с чем срок выполнения работ изменился.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

ООО «Высотник» направило в адрес Фонда письмо от 30.10.2023 № 118 о приостановлении работ на объекте по причине необходимости прочистки вентиляционных шахт.

Сведения о приостановке работ 30.10.2023 указаны подрядчиком в журнале работ.

В порядке пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик оказывал подрядчику содействие в установлении причин засорения вентиляционных шахт, что подтверждается приведенной выше перепиской с управляющей компанией.

В соответствии с представленной перепиской сторон установлена действительность нахождения в вентиляционных шахтах мусора (кирпичи, доски), что не опровергалось ответчиком, при этом впоследствии уборка мусора осуществлена самим же подрядчиком.

Также судом при исследовании раздела 4 журнала работ установлено фактическое проведение ООО «Высотник» подрядных работ на объекте, о чем свидетельствует запись от 03.10.2023, выполненная сотрудником строительного надзора, следующего характера: «Запись в разделе № 3 от 30.10.2023 неверна».

Также в разделе 4 журнала работ указано, что работы на объекте ведутся (записи от 03.11.2023, от 10.11.2023, от 21.11.2023, от 28.11.2023, от 13.12.2023, от 11.01.2024, от 26.01.2024, от 01.02.2024, от 09.02.2024), то есть работы  проводились до 09.02.2024 -  даты, заявленной ответчиком в качестве момента  возобновления работ после их приостановления.

Поскольку факт действительного приостановления выполнения работ опровергается журналом выполнения работ, о наличии мусора подрядчик уведомил заказчика уже после того как приступил к выполнению работ и выполнил часть работ (демонтаж кирпичных вентиляционных шахт), строительный мусор был убран самостоятельно подрядчиком, суд первой инстанции обоснованно признал возражения ответчика несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод дополнения к апелляционной жалобе ответчика о том, что факт прочистки вентиляционных шахт от мусора подрядчиком не доказан и не подтверждается документами. Согласно договору и проектной документации к договору работы по прочистке вентиляционных шахт не являются обязанностью ООО «Высотник».

В соответствии с пунктом 6.1.16 договора подрядчик обязан обеспечить собственными силами и за свой счет ежедневную уборку строительного мусора на объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего периода выполнения работ.

Согласно пункту 6.1.20 договора подрядчик в течение одного рабочего дня обязан письменно уведомить заказчика и приостановить выполнение работ в случаях о возможных неблагоприятных последствиях для заказчика, при этом подрядчик обязан представить доказательства невозможности исполнения обязательств по договору ввиду изложенных обстоятельств.

В связи с тем, что уборка строительного мусора относилась к обязанностям подрядчика, о наличии мусора сообщено заказчику уже после выполнения демонтажных работ в отношении кирпичных вентиляционных шахт, из представленных фото следует, что вентиляционные каналы забиты кирпичами, и в период приостановления работ в действительности выполнение работ продолжалось, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы подрядчика о приостановлении работ на 103 дня.

Все обстоятельства в совокупности с иными доказательствами судом приняты во внимание и оценены. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, обоснованы нормами права. 

Указанный довод жалобы по существу сводится к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не влекущим отмену либо изменение судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что записи в раздел 4 Журнала работ вносились представителем заказчика без участия представителя подрядчика, в связи с чем данные записи не могут подтверждать факт выполнения работ в указанный период подрядчиком.

Вместе с тем, в  материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что до рассмотрения настоящего спора подрядчик выражал несогласие с произведенными заказчиком записями в разделе 4 Журнала работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору, в случае поэтапного принятия работ заказчиком, при условии наличия всех документов предусмотренных п. 3.9 подтверждающих цену каждого этапа, подрядчик несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1/130 (одной сто тридцатой), действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечение установленного настоящим договором срока исполнения обязательства от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2024 по 12.03.2024 в размере 931 880 руб. 95 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  16.08.2024 по делу № А04-4647/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Л. Коваленко