/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1578/2018

23 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

 

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Владимировича – Волос О.Я., представителя по доверенности от 21.06.2016 №28АА 0861871;

от Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Владимировича

на решение от 20.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018

по делу №  А04-9204/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи:  Е.А. Швец, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Владимировича (ОГРН 312281328300024, ИНН 281402079263)

к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 2801233321, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Шевченко, 20)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

 

индивидуальный предприниматель Сидоренко Александр Владимирович (далее - предприниматель, ИП Сидоренко А.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2017 № 5189/Ц о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

 

Решением суда от 20.11.2017 постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 250 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ИП Сидоренко А.В., который считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 

В обоснование жалобы предприниматель и его представитель в судебном заседании  приводит доводы о том, что административный  орган не доказал факт использования 31.08.2017 транспортного средства Wolkswagen Crafter, государственный регистрационный знак Е874МН28 по маршруту. Считает необоснованным выводы судов о виновности предпринимателя, при отсутствии билета с указанием наименования перевозчика, подтверждающего факт перевозки. Кроме того, указывает на несоразмерность ответственности последствиям нарушения; полагает необходимым снижение штрафа до 150 000 рублей.

 

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв также не представлен.

 

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что в управление поступило заявление гражданки Лочиловой О.П. содержащее сведения об использовании ИП Сидоренко А.В. 31.08.2017 автобуса Wolkswagen Crafter, государственный регистрационный знак Е874МН28 для осуществления  перевозки пассажиров в количестве 4 человек  по междугородному маршруту г. Благовещенск - г. Завитинск.

05.09.2017 вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Сидоренко А.В. дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. У предпринимателя затребована  карта  маршрута на регулярный межмуниципальный маршрут  г. Благовещенск - г. Завитинск.

 

21.09.2017 должностным лицом управления в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, копия которого вручена 21.09.2017.

 

Постановлением должностного лица управления от 02.10.2017 №5189/Ц ИП Сидоренко А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33  КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

 

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Сидоренко А.В.  обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением, который придя к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер штрафа до 250 000 рублей.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными исходя из следующего.

 

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

 

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ) водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

 

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

 

Наряду с указанными в части 1 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Из части 3 названной статьи следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

 

Порядок выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута предусмотрен статьей 19 Федерального закона № 220-ФЗ.

Судебные инстанции сделали верный вывод, что карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.

Поскольку предприниматель осуществлял регулярные перевозки пассажиров автобусом по определенному маршруту без карты маршрута, управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и признаков объективной стороны вмененного правонарушения.

 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2017, протокол опроса свидетеля Лочиловой О.П. от 05.09.2017, протокол об административном правонарушении от 21.09.2017 и иные документы, содержащиеся в материалах дела, приняв во внимание вступившие  в законную силу судебные  акты  по  делам  №А04-6879/2017, №А04-6880/2017, суды двух инстанций установили наличие в действиях ИП Сидоренко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство Wolkswagen Crafter, государственный регистрационный знак Е874МН28 не выходило на маршрут 31.08.2017 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности управлением не нарушены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства  получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ.

 

При решении вопроса о соразмерности административного наказания, суд с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, снизил размер назначенного предпринимателю административного штрафа до 250 000 руб., с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, следовательно, данный вопрос был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А04-9204/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                И.А. Мильчина

Е.П. Филимонова