АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7306/23 

Екатеринбург

12 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-14530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство, МВД России) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-14530/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Империя Авто» (далее – истец, общество «Империя Авто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства (ответчик) о взыскании 218 100 руб. ущерба, 6 400 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 306 руб. расходов на оплату услуг связи (телеграмма), 3 300 руб. расходов на выполнение работ по осмотру и разборке автомобиля, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 024 руб. почтовых услуг (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО1, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления МВД России по Челябинской области» (далее – третьи лица, ФИО1, Минфин РФ, УМВД России по г. Челябинску, ФКУ «ЦХСО ГУ МВД России по Челябинской области»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 141 200 руб. ущерба, 6 400 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 306 руб. расходов на оплату услуг связи (телеграмма), 3 300 руб. расходов на выполнение работ по осмотру и разборке автомобиля, всего 151 206 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 700 руб., почтовые расходы в размере 675 руб. 84 коп., а также 4 217 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что МВД России не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ФИО1 является сотрудником ППСП УМВД России по г. Челябинску, кроме того ФИО1, совершил ДТП управляя автомобилем УАЗ-3163-015 г/н 0008674, который находится в оперативном управлении УМВД России по г. Челябинску на основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами № 17/87/19 от 27.02.2019, ввиду чего МВД России не может нести ответственность за действия ФИО1 Согласно требованиям пункта 19 приказа МВД России от 05.06.2017 № 355 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне» УМВД России по г. Челябинску является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает самостоятельным истцом и ответчиком в суде. Также Министерство указывает на то, что заключение судебной экспертизы № 3771/4-3, 3772/4-3 от 12.01.2023 не может отражать действительную и достоверную стоимость ущерба, причиненного автомобилю в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно составлено без фактического осмотра поврежденного транспортного средства, что делает данное заключение недопустимым доказательством. Кроме того, автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак Н 896 XT/174, был продан по договору купли-продажи от 28.01.2022 ФИО2 за 80 000 руб., предметом договора купли-продажи является автомобиль годный к эксплуатации, в исправном состоянии, со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническими документами и иными документами). Согласно предоставленной информации из МРЭО ГИБДД по Челябинской области, указанный автомобиль был продан 18.07.2022 другому физическому лицу, однако информация о ремонте, указанного автомобиля, не была представлена истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Империя Авто» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Министерства и  общества «Империя Авто» в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2021 в 19 час. 03 мин. напротив дома № 115/1 по улице Механической в г. Челябинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему обществу «Империя Авто» транспортному средству Ниссан Альмера (Nissan ALMERA) причинен вред водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством УАЗ. 

Столкновение произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 безопасного скоростного режима и непринятия мер к торможению, как это предписывается пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Вина ФИО1 подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Свою вину в произошедшем ДТП водитель ФИО1 признает и не оспаривает. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Водитель автомобиля УАЗ ФИО1 в момент ДТП находился на службе в должности полицейского - водителя роты № 7 полка ППСП УМВД России по г. Челябинску. 

31.03.2021 истец обратился в полк ППСП УМВД России по городу Челябинску с претензией о возмещении вреда. 

Письмом полка ППСП УМВД России по городу Челябинску от 07.04.2021 № 91/ППСП-110 по факту поступившей претензии сообщено, что полк патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Челябинску является структурным подразделением юридического лица УМВД России по г. Челябинску, куда и передана претензия для рассмотрения по существу. 

Письмом ответчика от 27.04.2021 № 91/5077 отказано в удовлетворении требований претензии в связи с несогласием с суммой причиненного ущерба. 

На основании договора от 17.03.2021 № 17 обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы Сюрвей» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение от 23.03.2021 № 0332-21 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. 

О времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля ФИО1, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску были извещены своевременно, путем направления письма и телеграммы. 

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169 673 руб. 10 коп. (без учета износа). 

За проведение оценки ущерба истец заплатил 6 400 руб., за услуги связи (телеграмма) - 306 руб., за выполнение работ по осмотру и разборке автомобиля - 3 300 руб. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства лицо, ответственное за убытки (причинитель вреда), обязано возместить потерпевшему реальный ущерб, без какого-либо ограничения размера ответственности на износ запасных частей, узлов и агрегатов. 

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, № А14- 4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлен факт причинения имуществу истца вреда в результате ДТП от 27.02.2021, а также вина водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством УАЗ при исполнении должностных обязанностей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.03.2021 № 0332-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 169 673 руб. 10 коп. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба, судом первой инстанции определением от 03.11.2022 по делу назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертов рыночная стоимость устранения повреждений (размер ущерба) автомобиля Nissan Almera, рег. знак 

<

***> составляет 141 200 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При производстве экспертизы у экспертов не возникло вопросов или затруднений относительно исследования предмета экспертизы, в том числе по мотиву его фактического отсутствия. Все повреждения были зафиксированы в письменном виде и указаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 01.03.2021. Более того, в материалы дела представлены фотографии (приложение к экспертному заключению от 23.03.2021 № 0332-21) поврежденного автомобиля, характер повреждений которых соотносится с описанными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 01.03.2021.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу, что судебными экспертами надлежащим образом исследован вопрос о стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются,  обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Судами учтено, что о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении настоящего дела также не заявлялось. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, доводы о том, что судебная экспертиза является недостоверной, правомерно отклонены судами двух инстанций.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца в части возмещения ущерба в размере 141 200 руб. правомерно удовлетворены инстанции в заявленном размере. 

Отклоняя доводы Министерства в отношении размера ущерба, причиненного автомобилю, со ссылкой на то, что спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи за 80 000 руб., при этом информация о ремонте, указанного автомобиля, не была представлена истцом, суды обоснованно исходили из следующего.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для критической оценки выводов о размере ущерба в сумме 141 200 руб. отсутствуют, так как ДТП произошло 27.02.2021, автомобиль продан 38.01.2022, при этом продажа автомобиля по цене ниже рыночной не свидетельствует о том, что спорный автомобиль не был восстановлен. 

Обоснованным также является вывод судов в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6 400 руб., расходов на оплату услуг связи (телеграмма) в сумме 306 руб., расходов на выполнение работ по осмотру и разборке автомобиля в сумме 3 300 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально, связаны с предметом спора, понесены истцом на стадии досудебного разбирательства с целью защиты нарушенного права.

Также судом удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и почтовых услуг в сумме 1 024 руб.

Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части, лицами участвующим в деле заявлено не было.

Выводы суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем проверка их законности судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор о взыскании ущерба возник с участием сотрудника органов внутренних дел при исполнении им должностных обязанностей, в состав указанных органов в силу Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 входят центральный аппарат МВД России и его территориальные органы (раздел III), в связи с чем, на основании статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации в качестве представителя ответчика должен привлекаться главный распорядитель средств федерального бюджета. 

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

При таких обстоятельствах вывод судов об обязанности возмещения ущерба Министерством как главным распорядителем средств федерального бюджета не противоречит вышеизложенным нормам права. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-14530/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева