Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А78-1204/2020

«27» января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 января 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амуроптима» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2022 года по делу № А78-1204/2020  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амуроптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене взыскателя по делу,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Конкурсный управляющий ФИО1 Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление п. Первомайский» (далее – МУП «ЖКУ п. Первомайский», взыскатель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Администрации городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (далее – Администрация, должник) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении в трехмесячный срок требований исполнительного документа, выданного на основании постановления Четвертого арбитражного суда от 20 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2020 года требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края, выразившегося в неисполнении в трехмесячный срок требований исполнительного документа - исполнительного листа от 20.06.2018 серии ФС № 030998972, выданного на основании постановления Четвертого арбитражного суда от 20.06.2018 по делу № А78-14000/2014, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации. На Администрацию городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

14 октября 2020 года судом выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП № 75066/21/136470 от 08 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 42401/21/75066-ИП.

04 октября 2022 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Амуроптима» (далее – ООО «Амуроптима») о замене взыскателя по делу № А78-1204/2020 – МУП «ЖКУ п. Первомайский», на его правопреемника – ООО «Амуроптима».

Определением суда от 23 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Амуроптима» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на переход к заявителю права неимущественного характера, установленное решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.05.2020 по делу №А78-1204/2020.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего по делу судьи Ломако Н.В. на судью Будаеву Е.А.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). 

Судом первой инстанции установлено, что по условиям представленного заявителем в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договора купли-продажи имущественных прав № 2021-ДЗА от 21 июля 2021 года продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить принадлежащее продавцу имущество МУП «ЖКУ» п. Первомайский, а именно – «Право требования задолженности, принадлежащее МУП «ЖКУ» п. Первомайский к городскому поселению «Первомайское» в лице администрации городского поселения «Первомайское» за счет средств казны городского поселения «Первомайское» в размере 2 405 574,00 рублей, а также 6 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки, а всего на общую сумму 2 411 574,00 рублей», установленное постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу № А78-14000/2014 на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять право (требования) исполнения должником имущественных обязательств на общую сумму 2 411 574,00 рублей, установленных постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу № А78-14000/2014, а также штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее исполнение должником обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Право (требования) по настоящему договору уступается в том объеме и на тех условиях, которое существует на момент приобретения покупателем к должнику, в том числе обязательства должника по уплате штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а равно иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Покупатель принимает на себя обязательство в течение пятнадцати банковских дней с момента заключения настоящего Договора, оплатить стоимость приобретаемого имущественного права в размере 1 843 291,62 рублей. В указанную сумму входит сумма ранее оплаченного задатка для участия в торгах по лоту № 1 размере 20% стоимости лота № 1 в размере 368 658,32 рублей (пункт 1.3 договора). 

Правильно истолковав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его предметом является право требования задолженности в размере 2 411 574 руб., установленное постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу № А78-14000/2014, в то время как в рамках настоящего дела решением суда признано незаконным бездействие Администрации поселения, выразившееся в неисполнении в трехмесячный срок требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 030998972, выданного на основании постановления Четвертого арбитражного суда от 20 июня 2018 года по делу № А78-14000/2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что из договора не следует, что цессионарию (Обществу) уступлены права требования предприятия неимущественного характера по делу № А78-1204/2020 к Администрации поселения по устранению нарушений прав и законных интересов взыскателя, является правильным и основан на верном толковании условий договора. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, но признаны не опровергающими обоснованные выводы суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 23 ноября 2022 года по делу № А78-1204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.А. Будаева