АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А71-16289/2022

г. Ижевск

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск о назначении административного наказания от 14.10.2022 №128/2022, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с. Зура (потерпевший),

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 12.12.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП России по УР, административный орган, ответчик) от 14.10.2022 №128/2022о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2022 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по общим правилам искового производства. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, с. Зура (далее потерпевший, третье лицо).

В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемое постановление не содержит указания, в чем заключаются действия банка по злоупотреблению правом и осуществлению недобросовестных и неразумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 При осуществлении действий Банк не допускал осуществления доступа третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности, ее взыскании и любых других персональных данных должника, путем взаимодействия с третьим лицом без согласия должника и третьего лица. Факт распространения сведений о должнике третьим лицам не подтвержден материалами административного дела. Все письменные уведомления размещались в почтовом ящике жилого дома, в котором должник зарегистрирован по месту жительства. Оснований размещения письменных уведомлений в почтовом ящике дома, где фактически проживал должник, у Банка не имелось, поскольку сведения о фактическом проживании были не подтверждены. Сотрудник Банка ФИО5 не передавал письменные уведомления третьему лицу, а оставил его в воротах дома с прочими имеющимися письмами, адресованными должнику. Кроме того, согласие должника на взаимодействие с третьими лицами Банком получено. При заключении кредитного договора ФИО2 предоставлено Банку согласие на взаимодействие с третьими лицами (в виде отдельного документа), но лицом, вынесшим оспариваемое постановление,  данный документ не принят во внимание. Согласие третьих лиц на взаимодействие с ними кредитора Банка ВТБ (ПАО) по вопросу взыскания просроченной задолженности с ФИО2 не требуется.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Процессуальные документы содержат достаточно сведений о событиях и действиях Банка, образующих объективную сторону административного правонарушения. Материалы дела содержат показания потерпевшего, свидетеля (третье лицо), сотрудников Банка ВТБ (ПАО), анализ которых позволяет твердо убеждать, что обществом допущено распространение третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании путем взаимодействия с третьим лицом без согласия должника. Должником не дано согласие на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, так как данное согласие должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности. Обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны Банка требований законодательства, регулирующего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств), и повторное совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ не позволяет назначить наказание за совершение административного правонарушения в виде предупреждения, освободить заявителя от административной ответственности, объявив устное замечание или назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

На основании статьи 137 АПК РФ, положения которой разъяснены сторонам в определении суда от 29.11.2022, суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил 21.12.2022 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных по делу доказательств следует, что 31.01.2022 в УФССП России по УР  поступило обращение ФИО2 о незаконных действиях со стороны Банка ВТБ (ПАО) при возврате просроченной задолженности, с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (л.д. 44 оборот).

Из обращения следует, что с заявителем и третьими лицами осуществляются личные встречи по вопросу возврата просроченной задолженности в Банк ВТБ (ПАО).

На основании поступившего обращения управлением вынесены определения от 04.08.2022 №129/22/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 63, 50).

Согласно представленному ответу Банка ВТБ (ПАО) (вх. №57122 от 26.08.2022) установлено, что между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 24.12.2018 № 625/***810. 25.10.2021 по договору образовалась просроченная задолженность. Соответствующее согласие предоставлено заявителем Банку при оформлении договора и в дальнейшем не отзывалось, третьими лицами несогласие на такое взаимодействие не выражалось. Иные соглашения на иную частоту взаимодействия, способах взаимодействия с заявителем не заключались. ФИО5 является сотрудником общества (л.д. 51).

Из объяснений ФИО2 от 08.08.2022 следует, что между ним и обществом заключен кредитный договор 

<

***>, по которому образовалась просроченная задолженность. По адресу регистрации ФИО2: 

<

...> осуществлен визит сотрудником Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 В связи с тем, что ФИО2 по данному адресу не проживает, ФИО7 передал почтовое уведомление о наличии просроченной задолженности третьему лицу ФИО8, который в ходе разговора сообщил, что ФИО2 по данному адресу не проживает, в настоящее время фактически проживает по адресу: 

<

...>. После чего сотрудником Банка ВТБ (ПАО) снова осуществлен визит по адресу: 

<

...>. В дальнейшем сотрудником Банка ВТБ (ПАО) в третий раз осуществлен визит Банка ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

...>, в доме находился ФИО9, которому сотрудником Банка ВТБ (ПАО) передано почтовое уведомление о наличии у ФИО2 просроченной задолженности, сообщил, что у последнего имеется просроченная задолженность перед обществом. О фактическом месте проживания сотруднику Банка ВТБ (ПАО) было сообщено как ФИО8, так и в ходе телефонных переговоров ФИО2 с Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 40-41).

Согласно объяснениям ФИО9 (племянник ФИО2) от 11.08.2022 следует, что к нему по адресу: 

<

...> осуществил визит сотрудник Банка ВТБ (ПАР), который сообщил, что у ФИО2 перед обществом имеется просроченная задолженность, сотрудник Банка ВТБ (ПАО) передал ФИО9 почтовое уведомление о наличии у ФИО2 просроченной задолженности, попросил, чтоб ФИО2 позвонил сотруднику общества и решил проблемы с Банком, а также обратился с данным уведомлением в службу судебных приставов. ФИО9 сообщил сотруднику Банка ВТБ (ПАО) о том, что ФИО2 по данному адресу не проживает, указал на его фактическое место проживания (л.д. 49).

Из объяснений ФИО6 от 05.09.2022 следует, что с июня 2013 он является сотрудником ПАО банк ВТБ, в настоящее время состоит в должности главного специалиста отдела по работе с проблемным активами. В его обязанности входят осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности: личные встречи, телефонные переговоры. 02.04.2022 им осуществлен визит с целью осуществления личной встречи, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО2 по адресу: 

<

...>, по данному адресу находится частный дом с воротами, из которого никто не вышел, после чего он оставил почтовое уведомление о наличии у ФИО2 просроченной задолженности в почтовом ящике. В уведомлении указано ФИО должника, его адрес, номер договора, сумма долга и мои контактные данные как сотрудника ПАО банк ВТБ. После чего из дома № 8 вышел мужчина, который не представился, на вопрос знает ли он ФИО2, мужчина ответил, что знает, сообщил, что по данному адресу ФИО2 не проживает, и указал на дом, находящийся на некотором расстоянии, в котором с его слов проживает ФИО2 По адресу, на который указал вышеназванный мужчина, ФИО6 не поехал. Почтовое уведомление, оставленное в ящике, ФИО6 не достал, так как считал, что его передадут ФИО2 

21.04.2022 ФИО6 вновь осуществлен визит с целью осуществления личной встречи, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО2 по адресу: 

<

...>, дверь снова никто не открыл, после чего он оставил почтовое уведомление так же в почтовом ящике. По адресу, указанному ему ранее как место фактического проживания ФИО2 он не поехал.

07.05.2022 ФИО6 осуществлен визит с целью осуществления личной встречи, направленной на возврат просроченной задолженности по адресу: 

<

...>, по которому находится частный дом, после того, как дверь никто не открыл, ФИО6 пошел по адресу: 

<

...>, постучал в дом, дверь никто не открыл, после чего он оставил почтовое уведомление о наличии просроченной задолженности в почтовом ящике. 

07.05.2022 на рабочий номер телефона ФИО6 8912…..94 поступил звонок от ФИО2, который в ходе телефонного переговора сообщил, что визит по адресу: 

<

...> напугал его несовершеннолетнюю дочь. Из чего ФИО10 сделал вывод, что ФИО2 фактически проживает по адресу: 

<

...> (л.д. 67-68).

Из объяснений ФИО5 от 23.08.2022 следует, что ФИО5 с августа 2015 является сотрудником Банк ВТБ (ПАО), в настоящее время состоит в должности главного специалиста отдела по работе с проблемным активами РОО Ижевский Банк ВТБ (ПАО). В его обязанности входит работа с должниками по вопросу возврата просроченной задолженности в виде личных встреч и телефонных переговоров, взаимодействие с судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства. 30.06.2022 им осуществлен визит с целью осуществления личной встречи, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО2 по адресу: 

<

...>. По данному адресу находится частный деревянный дом, ФИО5 оставил уведомление о возврате просроченной задолженности в воротах дома. После чего из дома вышел мужчина, представившийся племянником ФИО2, у которого он спросил о проживании по данному адресу ФИО2, на что мужчина указал на фактическое место проживания последнего. Уведомление о наличии просроченной задолженности ФИО5 не забрал, попросил передать информацию о необходимости связаться с ним по номеру телефона, указанному в уведомлении. По адресу, на который указал мужчина, ФИО5 не поехал. Больше попыток личных встреч и телефонных переговоров с ФИО2 не предпринималось. С кем-либо еще, кроме судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП по телефону по задолженности ФИО2 ФИО5 не общался, его персональные данные никому не распространял. По состоянию на 25.07.2022 в адрес Банк ВТБ (ПАО) заявлений ФИО2 о запрете взаимодействия с третьими лицами и заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и(или) лицом, действующим от его имени  и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия не поступало.

Также ФИО5 пояснил, что ФИО6 является сотрудником отдела по работе с проблемным активами РОО Ижевский Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 71).

Проведенным анализом представленной информации управление установило в действиях Банка ВТБ (ПАО) нарушение положений пункта 1 части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ), выразившееся в злоупотреблении правом, осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, передаче (сообщении), осуществлении доступности третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника, путем взаимодействия с третьим лицом без согласия должника и без согласия третьего лица.

Так, ФИО2 при оформлении договора с Банком ВТБ (ПАО) от 24.12.2018 

<

***>, выступал в качестве заемщика. После образования у ФИО2 просроченной задолженности, согласие должника на осуществление, направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ, не заключалось.

Несмотря на то, что в ходе визита 02.04.2022 по адресу: 

<

...> и в ходе телефонного переговора, состоявшегося 07.05.2022, сотрудником Банка ВТБ (ПАО) установлено, что ФИО2 фактически проживает по иному адресу, Банк ВТБ (ПАО), злоупотребляя своим правом, продолжал осуществлять взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2

12 августа 2022 года управлением вынесено определение о передаче материалов административного расследования в производство заместителю руководителя УФССП по УР (л.д. 64).

02 сентября 2022 года управлением вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 66). 

05 сентября 2022 года управлением вынесено определение об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно:  о наличии в штате сотрудника ФИО6 (л.д. 84).

Согласно письму Банка ВТБ (ПАО) от 19.09.2022 №26275/485000 ФИО6 является работником банка (л.д. 85).

05 сентября 2022 года управлением вынесено определение о передаче материалов административного расследования в производство начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по УР (л.д.87).

06 сентября 2022 года управлением вынесено определение об истребовании у ООО «Т2 Мобайл» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно:  предоставлении данных о владельце абонентского номера 

<

***> (л.д.88).

Согласно письму ООО «Т2 Мобайл» от 13.09.2022 №124583 абонент номера 7912…..94 является Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 89).

07 сентября 2022 года управлением в адрес Банка ВТБ (ПАО), ФИО2 направлены в уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 85, 86), которые получены последними 15.09.2022 и 15.09.2022 (соответственно), что подтверждается отчетами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России (л.д. 88, 89).

По факту выявленного правонарушения управлением в присутствии  представителя Банка ВТБ (ПАО), составлен протокол от 29 сентября 2022 года №152/22/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.97-98). 

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю Банка ВТБ (ПАО) по доверенности, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

В замечаниях к протоколу представитель Банка ВТБ (ПАО) указал, что просит приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Согласно объяснениям Банка ВТБ (ПАО), представленных в ходе составления протокола об административном правонарушении, при заключении кредитного договора ФИО2 предоставлено Банку согласие на взаимодействие с третьими лицами (в виде отдельного документа). Действия Банка по урегулированию вопроса погашения задолженности осуществляются по тем кредитным обязательствам, по которым клиентом допускается ненадлежащее исполнение обязательств. Запрет на взаимодействие с заявителем, с третьими лицами не поступал, третьими лицами также не было выражено несогласие на такое взаимодействие. Заявителем не было выражено несогласие на такое взаимодействие. В ходе беседы с третьими лицами нарушений банковской тайны и защиты персональных данных должника не было. Согласно объяснениям третьего лица ФИО9, а также ФИО2, третьи лица (родственники должника) не выражали несогласие на осуществление с ними взаимодействия сотрудниками банка. Все письменные обращения Банка помещались Банком исключительно в место для получения почтовой корреспонденции (почтовый ящик) по месту регистрации должника, в запечатанных конвертах с указанием адресата (л.д. 91).

14 октября 2022 года управление, рассмотрев материалы дела и письменные пояснения Банка ВТБ (ПАО), а также дополнения к объяснениям (л.д. 110-111), в присутствии представителя Банка по доверенности вынесло постановление №128/2022 о назначении  Банка ВТБ (ПАО) административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (л.д. 147-148).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен путем направления ему определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30 сентября 2022 года (л.д. 104), которое получено Банком ВТБ (ПАО) 08.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 109).

Несогласие заявителя с вышеуказанным  постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статье 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5). 

При этом, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Подпунктами 1, 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью (подпункт 1); оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (подпункт 4); с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (подпункт 6). 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.09.2022 №152/22/18000-АП, обращением ФИО2, объяснениями  ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО5 подтверждается факт нарушения Банком ВТБ (ПАО) требований, установленных пункта 1 части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении правом, осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, передаче (сообщении), осуществлении доступности третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника, путем взаимодействия с третьим лицом без согласия должника и без согласия третьего лица.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ. 

Доводы ответчика о том, что оспариваемое постановление не содержит указания, в чем заключаются действия банка по злоупотреблению правом и осуществлению недобросовестных и неразумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, а также об отсутствии в действиях Банка ВТБ (ПАО) события вмененного административного правонарушения, судом отклоняются, как несоответствующие действительности и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя о том, что согласие должника на взаимодействие с третьими лицами Банком получено при заключении кредитного договора ФИО2 путем подписания отдельного документа, судом отклоняется в силу следующего.

Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу часть 2 статьи 2 Федерального закона №230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2019 №ИН-06-59/77, из которого следует, что такие соглашения могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При заключении договора займа заемщик не является должником, ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом №230-ФЗ, ни Гражданским кодексом, независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии займа. 

Таким образом, законодатель установил, что все подписанные документы на стадии займа относятся только к займу, а действия, касающиеся взыскания просроченной задолженности, должны соответствовать нормам Федерального закона №230-ФЗ, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о взыскании просроченной задолженности способами, отличными от способов предусмотренных Федерального закона №230-ФЗ.

Доказательств того, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 было заключено письменное соглашение о способах взаимодействия после возникновения просроченной задолженности по договору от 08.08.2022 

<

***> в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что согласие третьих лиц на взаимодействие с ними кредитора по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2 не требуется, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норма права.

Как указано выше согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, в рассматриваемом случае не заключено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Следовательно, взаимодействие Банком ВТБ (ПАО), направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 с третьими лицами в соответствии с требованиями Федерального закона №230-ФЗ не допустимо.

Как следует из материалов дела, в ходе визита 02.04.2022 по адресу: 

<

...> и в ходе телефонного разговора, состоявшегося 07.05.2022, сотрудником Банка ВТБ (ПАО) установлено, что ФИО2 фактически проживает по иному адресу, Банк ВТБ (ПАО), злоупотребляя своим правом, продолжал осуществлять взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Банка в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона №230-ФЗ, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине общества в совершении указанного административного правонарушения.

Банк ВТБ (ПАО), будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию физических лиц, вступая с ними в договорные отношения, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Федерального закона №230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав вменяемого административного правонарушения, и, следовательно, привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ правомерно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Материалами административного дела подтверждено, что заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения. 

Мера ответственности, назначенная Банку ВТБ (ПАО), в порядке статьи 4.3 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного правонарушения, характера выявленного нарушения соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности.

Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях ПАО Сбербанк усматривается пренебрежительное отношение к соблюдению требований законодательства. 

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

С учетом взаимосвязанных положений статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для назначения предупреждения, поскольку, Банк ВТБ (ПАО) не является субъектом малого и среднего предпринимательства, совершенное обществом правонарушение нарушает права и интересы ФИО2 Кроме того, судом принято во внимание, что Банк ВТБ (ПАО) ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности. Так, постановлениями должностного лица УФССП по Ленинградской области от 15.07.2022 по делу №24/2022, должностного лица ГУФССП по Московской области по делу от 19.05.2022 № 72/22/50000-АП, должностного лица УФССП по Новосибирской области от 13.11.2021 по делу №058/21/54000-АД, должностного лица УФССП по Челябинской области по делу №21/22/74000, должностного лица УФССП по Челябинской области от 21.04.2022 по делу № 61/22/74000 обществу назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 50 000 руб. (л.д. 115-130). 

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск о назначении административного наказания от 14.10.2022 №128/2022 о назначении административного наказания, отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск о назначении административного наказания от 14.10.2022 №128/2022, вынесенного в отношении Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                          Л.Ф. Мосина