ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4614/2020

г. Самара

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  31 марта 2022 года                                                                       

     Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» -  представитель ФИО2.(доверенность от 10.01.2022),

от  Публичного акционерного общества «Т Плюс» -  представители ФИО3.(доверенность от 24.12.2021), ФИО4.(доверенность от 27.09.2021),

от  Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань  -  представитель ФИО5.(доверенность от 25.12.2021),

от акционерного общества «Энергосбыт плюс»  -  представитель не явился, извещено,

от арбитражного управляющего ФИО6 -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  по делу  № А55-4614/2020 (судья  Бойко С.А.),

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс», к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Энергосбыт плюс», арбитражного управляющего ФИО6,

о взыскании задолженности и неустойки,  

                                                    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Энергосбыт плюс», арбитражного управляющего ФИО6 (далее – третьи лица), о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании Арбитражного суда Самарской области представитель лица, не участвующего в деле - общества ограниченной ответственностью «Энергетик» заявил ходатайство о вступлении указанного общества в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства сослался на наличие договорных отношений между ООО «Энергетик» и МУП «ЖЭС».

Представители сторон возражали против удовлетворения вышеназванного ходатайства, указывая на отсутствие оснований для привлечения ООО «Энергетик» к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года  в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт, требования ООО «Энергетик» удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судебный акт, принятый по настоящему делу, повлияет на права и законные интересы ООО «Энергетик», поскольку непосредственным образом скажется на количестве фактически поставленной тепловой энергии и размере задолженности перед МУП «ЖЭС» по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018 г.

ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»  в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители акционерного общества «Энергосбыт плюс», арбитражного управляющего ФИО6 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

По смыслу положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09 по делу № А73-2602/2009).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

Однако, как верно установлено судом, в рассматриваемом в рамках дела А55-4614/2020 споре ООО «Энергетик» не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие договорных отношений ООО «Энергетик» с МУП «ЖЭС» не свидетельствует о возможном нарушении его прав и законных интересов судебными актами по делам, стороной в которых МУП «ЖЭС» выступает.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Энергетик» о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года по делу  № А55-4614/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                       И.С. Драгоценнова