АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-1868/2023

07 июня 2023 года

город Смоленск

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2023 года

         Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 9 от 05.12.2022, признании незаконным решения налогового органа о регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, участники ООО «ЭкспоТрейд» ФИО3, ФИО4 и ФИО5

 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО6 – представитель по доверенности от 08.07.2022, удостоверение адвоката,

от ООО «Экспо-Трейд- ФИО7-представителя по доверенности от 24.05.2023, паспорт, диплом,

от УФНС: ФИО8-представитель по доверенности от 29.05.2023, паспорт, диплом,

от ФИО3 –ФИО7- представителя по доверенности от 21.06.2022, паспорт, диплом,

после перерыва: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, указывая на наличие статуса участника общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обладающего долей в уставном капитале в размере 47,12%, обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЭкспоТрейд» о прекращении полномочий действующего генерального директора общества ФИО3 и об избрании генеральным директором общества ФИО5, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Экспо Трейд» от 05.12.2022 № 9 и признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области от 12.12.2022 о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2226700603237 от 12.12.2022.

Свои требования истец мотивирует тем обстоятельством, что является участником общества, ему стало известно о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Экспо Трейд» 05.12.2022, на котором рассмотрен вопрос смены единоличного исполнительного органа. Полагает, что собрание проведено с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без надлежащего уведомления истца о собрании и решение принято в отсутствие кворума.

ООО «Экспо Трейд» выразило несогласие с заявленными требованиями, указав на надлежащее извещение ФИО9 о проведении собрания по адресам, представленным им лично в требовании от 26.07.2022 в г. Москва и городе-курорте Анапа Краснодарского края, о чем представлены в материалы дела  квитанции от 02.11.2022 с описью вложений.

К участию в деле также привлечены участники ООО «ЭкспоТрейд» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  ФИО3 поддержал правовую позицию ООО «Экспо Трейд», указывая на наличие корпоративного конфликта между участниками увольнение ФИО3 по собственному желанию.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ИФНС № 5 по Смоленской области (в последствии реорганизованная в Управление ФНС по Смоленской области) представила документы из материалов регистрационного дела ООО «Экспо Трейд» и Устав общества, указав, что с учетом положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ответственность за достоверность сведений несет заявитель, регистрация произведена в установленном порядке.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные позиции, изложенные в процессуальных документах, приобщённых материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, считает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ООО «ЭкспоТрейд» создано и зарегистрировано ЕГРЮЛ 24.12.2004, участниками общества являются ФИО9  долей в уставном капитале в размере 47,12%, ФИО3 с долей в размере 37,13%, ФИО10 с долей в размере 5,75%, ФИО5 с долей в размере 10%,, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества до проведения оспариваемого собрания являлся ФИО3.

05.12.2022 внеочередным общим собранием участников ООО «ЭкспоТрейд» приняты решения о прекращении полномочий действующего генерального директора общества ФИО3 и об избрании генеральным директором общества ФИО5.

Собрание проведено без участия ФИО9, обладающего 47,12% уставного капитала (лист регистрации участников 05.12.2022, протокол собрания).

05.12.2022 в МИФНС №5 по Смоленской области в связи со сменой руководителя ООО «ЭкспоТрейд» представлено заявление по форме Р13014 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, подпись руководителя на заявлении ФИО5 удостоверена нотариусом Гагаринского нотариального округа Смоленской области.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 129-ФЗ 23.09.2019 ИФНС № 5 по г. Смоленска принято решение о государственной регистрации изменений, о чем внесена запись № 2226700603237.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об ООО), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об ООО  решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Следовательно, в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Закона об обществах, правом на обжалование решения общего собрания участников общества обладают участники общества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения.

В данном случае истец, обладающий долей в уставном капитале в размере 47,12%, не принимал участия в собрании не голосовал по вопросам повестки дня, имеет право на оспаривание решения.

Пунктом 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса РФ, статьями 32, 33, 40 Закона об ООО к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено решение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий.

Частью 1 статьи 40 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно требованиям ст.36 Закона об ООО, п.п.20.4.1- 20.4.3. Устава орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в 20.4.1. Устава.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции,   проекты   внутренних   документов   общества,   а  также   иные   информация   и материалы, предусмотренные уставом общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ФИО9 уведомления о проведении собрания 02.11.2022 с описью вложений по адресам, указанным им при направлении требования от 26.07.2022. Отсутствие дополнительного уведомления посредством электронной переписки не свидетельствует о допущенных нарушениях.

Вместе с тем, согласно п.8 ст.37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Так, в соответствии с п.20.1.3 Устава Общества образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Решения по вопросам, указанным в пункте 20.1.3 Устава, принимается квалифицированным большинством не менее 3/4 голосов от общего числа голосов участников Общества (п. 20.5.7 Устава).

Судом отклоняется довод ответчика и третьего лица о возможности применения в указанном случае п. 20.6.2 Устава о передаче полномочий директора иному лицу, для решения которого требуется большинство голосов присутствующих на собрании участников общества, как противоречащий Закону об ООО и Уставу общества.

Компетенция общего собрания участников общества, оговоренная в Уставе (раздел 20) не содержит указания о различных подходах при принятии решений образования исполнительного органа общества и передаче таких полномочий другому лицу в силу истечения срока действия полномочий предыдущего исполнительного органа либо досрочного прекращения таких полномочий. Такие решения в любом случае принимаются общим собранием квалифицированным большинством 3/4 голосов от общего числа голосов участников Общества (п. 20.5.7 Устава).

В силу положений части 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, требование в части оспаривания решения общего собрания участников подлежит удовлетворению.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) состоит из Гражданского кодекса, Закона о государственной регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Применительно к юридическим лицам законодательство о государственной регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с их созданием, реорганизацией и ликвидацией, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственного реестра.

Системное толкование норм законодательства о государственной регистрации дает основания для вывода о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные.

Как следует из Закона о государственной регистрации, Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц», а также из утвержденных этим постановлением Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, государственный реестр содержит, в числе прочего, записи об изменении сведений, содержащихся в нем в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11).

Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об обществе и его руководителе (основанных на недействительном решении общего собрания) не только затрагивает личные интересы заявителя, но и нарушает права неограниченного круга лиц на достоверную информацию о юридическом лице, так как третьи лица при взаимодействии с организацией должны полагаться, в том числе, на информацию реестра.

В связи с чем суд удовлетворяет требования и признает:

недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о прекращении полномочий генерального иректора ФИО3 и избрании генеральным директором ФИО5;

недействительной государственную регистрацию изменений (решение налогового органа) в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 12.12.2022 (запись ГРН 2226700603237), так как указанные изменения внесены на основании недействительного решения.

В отношении довода истца о наличии вины регистрирующего органа в принятии решения о регистрации без проведения проверки достоверности вносимых сведений суд принимает во внимание.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При этом в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 4.3. этой же статьи основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основания для производства регистрирующим органом проверочных мероприятий определены Приказом ФНС России от 11.02.16 N ММВ-7-14/72@ (действовавший до принятия нового Приказа от 28.12.2022).

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к данному Приказу основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является, в частности, наличие в территориальном органе ФНС России, уполномоченном на осуществление государственной регистрации юридических лиц по месту нахождения юридического лица, письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, содержащего указание на обстоятельства, на которых основано такое возражение, с приложением к указанному возражению подтверждающих эти обстоятельства документов.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к тому же Приказу основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации.

В силу пункта 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Таким образом, в рассматриваемом случае у регистрирующего органа в отсутствие письменных возражений заинтересованного лица отсутствовали основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 03.03.2023) по делу относятся на общество в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как признаны недействительными решения органа управления обществом, решение налогового органа в данном случае признается недействительным не в связи с незаконностью осуществления процедуры регистрации, а фактически как последствие недействительности решения общего собрания общества (в целях правовосстановительной функции, необходимости соблюдения достоверности реестра).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 5 от 01.03.2023, предметом которого является оказание услуг по составлению искового заявления об оспаривании решения общего собрания ООО «ЭкспоТрейд», оформленного протоколом № 9 от 05.12.2022, представление интересов в Арбитражном суде  Смоленской области.

Сторонами согласован размер гонорара в размере 50 000 рублей, денежные средства уплачены согласно квитанций от 01.03.2023, 24.04.2023 в порядке, предусмотренном соглашением.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов ФИО9 в размере 50 000 рублей.

Давая оценку возражениям ООО «ЭкспоТрейд» по существу настоящего заявления, суд приходит к выводу об отсутствии факта явного несоответствия стоимости оказанных услуг средним ценам на аналогичные услуги в регионе.

Действительно институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов. При этом следует отметить, что такие услуги, как составление заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва должны включаться в услугу – ведение дела представителем в целом в суде определенной инстанции. В обязанности исполнителя по ведению дела в суде входит составление мотивированного искового заявления (отзыва на исковое заявление), подготовка необходимых заявлений, ходатайств, обращений и иных документов по делу, участие в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, подготовка и подача по делу (при необходимости) жалоб апелляционных, кассационных, отзывов на жалобы других участников процесса и совершение иных действий, необходимых для выполнения такого поручения.

При этом следует отметить, что процессуальное законодательство не устанавливает обязанности оформления в письменном виде своей правовой позиции, а также оформления письменных заявлений и ходатайств, которые могут быть заявлены представителем при участии его в судебном заседании устно с занесением в протокол судебного заседания.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора суд исходит из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту (адвокату) на ведение настоящего дела и методических рекомендаций по оплате правовой помощи адвокатских образований, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена, и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 2 от 16.02.2023 года, в соответствии с разделом 6 рекомендаций установлены следующие размеры вознаграждения:

6.1. За изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35 000 руб.;

6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб.;

6.3. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий день.;

6.4. За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 руб.;

6.5. За ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100%, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.;

6.6. За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 руб.;

6.7. За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п.6.2., при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100%, если не участвовал;

6.8. За изучение материалов дела и подготовку заявления о принесении представления о пересмотре определений, вынесенных в порядке кассационного производства, взимается плата от 60 000 руб.;

6.9. В случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 40 000 руб., а по делам, где цена иска не определена, не менее 70 000 руб.;

6.10. Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем от 6 000 руб. в день.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

Суд при анализе заявленных расходов также учитывает сложившиеся в Смоленской области расценки на оказание аналогичных услуг участниками рынка профессиональных юридических услуг (консалтинговая группа «Радченковы и партнеры», коллегия юристов «Степанов и Ко», юридическое партнерство «ФИО11, ФИО12, ФИО13»). Расценки на оказание услуг правового характера по региону  в целом соответствуют рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Изучив объем работы,  проделанной исполнителем в рамках настоящего спора, количестве времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, а также исходя из объёма устных пояснений в судебном заседании, которые отражены в аудипротоколах судебных заседаний, отнесение спора к делам повышенной сложности (корпоративный спор), суд полагает, что заявленный размер понесенных расходов не носит чрезмерного характера.

Таким образом, с ООО «ЭкспоТрейд» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и избрании генеральным директором ФИО5.

Признать недействительной государственную регистрацию изменений (решение налогового органа) в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 12.12.2022 (запись ГРН 2226700603237).

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 судебные расходы  в размере 56 000 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                            Л.А.Савчук