1021/2023-107985(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-15499/2023 

город Москва  21.04.2023 дело № А40-256108/22 

резолютивная часть постановления оглашена 18.04.2023  постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Почта Банк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-256108/22,  по заявлению: АО «Почта Банк» (ИНН: 

<

***>)  

к УФССП России по Удмуртской Республике третье лицо: ФИО2 о признании незаконными постановления и представления; 

при участии: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 26.08.2021; от заинтересованного лица – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 в удовлетворении  заявленных АО «Почта Банк» требований о признании незаконными и отмене  постановления и представления УФССП России по Удмуртской Республике  

 № 135/2022 от 03.11.2022, отказано. 

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной  жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе,  представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.  

В качестве третьего лица в деле участвует ФИО2  

 Представитель административного органа и ФИО2 в судебное  заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети  Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов  проверки обществу вменяется нарушение положений Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  

осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинансовых организациях».  

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за  исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации  о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  ч. 2 данной статьи.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены  Законом № 230-ФЗ.  

Согласно ч. 1 ст. 3 данного закона правовое регулирование деятельности по  возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат  просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации.  

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на  возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и  (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

При совершении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником. Кредитор вправе  использовать: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (ч. 1 ст. 4  Закона № 230-ФЗ).  

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренное ч. 2 данной статьи  соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с  должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с  учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 данного закона.  

Согласно подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные  на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего  от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и  иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной  задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для  должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и  уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.  

Согласно ч. 8 ст. 6 закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, вне зависимости от наличия  согласия должника, предусмотренного ч. 3 указанной статьи, раскрытие сведений о  должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных  данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких  сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет или в (на) жилом  помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по  месту работы должника не допускается.  

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение 30 рабочих дней с даты  привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом  

должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку  либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.  

Из материалов дела следует, что согласно представленных АО «Почта Банк»  сведений и пояснений (вх. № 62254 от 16.09.2022), между обществом и гражданином,  15.10.2019 заключен договор № *** от 15.10.2019.  

15.09.2021 у гражданина образовалась просроченная задолженность. 

Обществом на основании заключенных агентских договоров поручено  осуществлять действия по возврату просроченной задолженности ООО «М.Б.А.  Финансы» на основании агентского договора MBA № 19-0124-3- 2-К от 15.08.2019 в  период с 13.10.2021 по 14.01.2022; ООО «Кредитэкспресс Финанс» на основании  агентского договора № 21-009562-К от 27.12.2021 в период с 17.01.2022 по 31.01.2022,  с 31.01.2022 по 22.04.2022.  

АО «Почта Банк» в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 

 № 230-ФЗ направлены гражданину сведения о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» и  ООО «Кредитэкспресс Финанс» для возврата просроченной задолженности по  договору займа посредством сообщения на электронный адрес гражданина, указанный  в договоре.  

Банком своевременно не уведомлен должник о привлечении ООО «М.Б.А.  Финансы» и ООО «Кредитэкспресс Финанс».  

Управление пришло к выводу, что общество ввело в заблуждение должника  относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на  рассмотрение суда, поскольку на дату составления протокола (19.10.2022) отсутствуют  поданные исковые заявления на сайтах соответствующих судов и возбужденные  исполнительные производства в базе АИС ФССП России.  

По мнению управления, данный факт свидетельствует о нарушении обществом ч.  1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.  

Руководствуясь ст. 1.6, ч. 2 ст. 2.1, ст. ст. 2.9, 3.4, 4.1.1, ч. 1 ст. 4.5, ч. 1 ст. 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Почта Банк» состава  вмененного административного правонарушения, поскольку при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, обществом нарушены  требования Закона № 230-ФЗ.  

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном  правонарушении, постановления о привлечении общества к ответственности,  предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и представления не установлено; срок давности, предусмотренный  ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для  данной категории дел и нормы ст. 28.2 Кодекса, направленные на защиту прав лиц,  привлекаемых к ответственности, соблюдены.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в  полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены  обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства,  применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре,  нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-256108/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова 

Судьи О.С. Сумина 

 М.В. Кочешкова