АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7305/23 

Екатеринбург

13 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-36917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 по делу № А07-36917/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Проффи».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.11.2022).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.02.2022 № 02 АА 5186244);

ФИО1 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.08.2023).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проффи» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу А07-36917/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника. 

.

Определением суда от 15.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проффи» (далее – должник, общество «Проффи») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная СРО АУ «Содействий». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.10.2023 общество «Проффи» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Проффи».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.06.2023 и постановление от 28.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, суды формально и ошибочно ограничились указанием на то, что обязательства перед заявителем являются задолженностью по выплате действительной стоимости доли, процентов и связанных с задолженностью судебных расходов, не приняв во внимание наличие требования на 6 000 руб. по государственной пошлине за обращение в суд с заявлением о признании банкротом по делу № А07-18756/21, которое является самостоятельным и не корпоративным спором (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022).

Кассатор полагает, что суды не дали оценки тому, что внесение денежных средств нотариусу 09.08.2023 является сделкой, совершенной после введения процедуры наблюдения, и подлежит оспариванию по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – в связи  с чем ФИО1 не может принять исполнение обязательств на сумму 6 000 руб.

Кроме того, кассатор обращает внимание на невозможность получения 6 000 руб. ФИО1 в связи с несоответствием паспортных данных (адрес регистрации).

Вдобавок, как считает заявитель жалобы, действия по внесению денежных средств на депозит нотариуса являются злоупотреблением правом в целях лишения ФИО1 прав кредитора, лишения возможности контроля за процедурой банкротства и оспаривания сделок.

ФИО2 предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов, в ходе процедуры банкротства Общества был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующего кредитора, 3-я очередь: 

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 в реестр включено требование ФИО2 в размере 14 614 109,59 руб., из которых: 12 000 000 руб. основной долг; 2 584 109,59 руб. проценты; 30 000 руб. расходы по оплате госпошлины, на основании заочного решения Демского районного суда г. Уфы РБ от 15.01.2019 по делу №2-142/2019, в соответствии с которым солидарно с ФИО8 и общества «Проффи» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в размере 14 614 109,59 руб., а также с каждого из ответчиков по 30 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В рамках настоящего спора установлено, что общество «Проффи» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2008, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации за ОГРН 

<

***>. Участниками данного общества являлись ФИО8 (доля участия уставном капитале 50%) и ФИО1 (доля участия в уставном капитале 50%). 

Между участниками Общества ФИО8 и ФИО1 19.12.2008 заключен учредительный договор, согласно которого размер уставного капитала Общества составил 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. При этом размер и доли участников в уставном капитале составляли: 

- ФИО8 - вклад в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, что соответствует доле в уставном капитале Общества - 50% 

- ФИО1 - вклад в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, что соответствовало доле в уставном капитале Общества - 50% (п.6 Учредительного Договора). 

Согласно п. 7 Учредительного договора уставный капитал Общества оплачивается его участниками в размере 100% на момент государственной регистрации новой редакции учредительного договора Общества имуществом, согласно оценочному акту №1 от 20.05.2008. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу №A07-12399/2013 ФИО1 исключена из состава участников общества «Проффи». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, доля ФИО1 перешла к обществу «Проффи» 10.04.2014 (запись ГРН 2140280253860). 

На стороне общества «Проффи» образовалась обязанности по выплате действительной стоимости доли не позднее 30.06.2015. 

На момент возникновения обязанности по выплате действительной стоимости доли, общество «Проффи» не имело каких-либо задолженностей и не отвечало признакам неплатежеспособности. 

Поскольку общество «Проффи» в добровольном порядке не исполняло обязательство перед ФИО1, она обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проффи» о взыскании доли (вклада) в уставный капитал в размере 250 000 руб., действительной стоимости доли в размере 11 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 889 839, 39 руб. (с учетом уточнения; дело №A07-17567/2017). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу №А07-17567/2017 изменено, с общества «Проффи» в пользу ФИО1 взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества «Проффи» в размере 11 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 889 839, 39 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу № А07-17567/2017 с общества «Проффи» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. 

Ввиду неисполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли и не исполнения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № A07-17567/2017 со стороны общества «Проффи», ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «Проффн» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 15.12.2020 в размере 1 104 467,64 руб. (с учетом уточнения; дело № A07- 1061/2020). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 по делу № А07-1061/2020 с общества «Проффи» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 104 467,64 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 по делу № А07-1061/2020 с общества «Проффи» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. 

Ввиду неисполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли и не исполнения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № A07-17567/2017 со стороны общества «Проффи», ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «Проффи» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 02.06.2021 в размере 232 802,32 руб. (дело № A07-15047/2021). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 года по делу № А07-15047/2021 с общества «Проффи» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 802,32 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу № А07-15047/2021 с общества в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. 

Ввиду неисполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли и не исполнения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № A07-17567/2017 со стороны общества «Проффи», ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «Проффи» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 в размере 787 962,32 руб. (дело № A07-26668/2022). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 по делу № А07-15047/2021 с общества «Проффи» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 962,32 руб. 

Как указывает заявитель, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО1 в размере 17 152 114,21 руб., из которых: 

- 11 129 198, 50 рублей действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проффи»; 

- 5 958 947,93 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; - 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; 

- 8 967,78 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. 

Наличие задолженности должника явилось основанием для предъявления в суд настоящего требования. 

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с абзацами пятым и девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходили из того, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с общества «Проффи» в пользу ФИО1 действительной стоимости ее доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходили из того, что спорная задолженность по своей правовой природе является требованием корпоративного характера (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) и не может конкурировать с обязательствами должника перед независимыми кредиторами, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами разъяснен специальный порядок удовлетворения таких требований, указано, что Закон о банкротстве не лишает бывших участников должника, перед которыми должник имеет неисполненные обязательства по выплате действительной стоимости доли, претендовать на часть имущества должника, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, в порядке, предусмотренном статьей 148 Закона о банкротстве.

Относительно требования о включении в реестр суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. апелляционным судом отмечено следующее. 

Данная сумма взыскана с общества «Проффи» в пользу ФИО1 согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 по делу № А07-18756/2021 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела суду была предоставлена информация о погашении спорной задолженности в указанной части посредством внесения 6 000 руб. на депозит нотариуса в соответствии с теми данными (в том числе адресе), которые были указаны самой ФИО1 при подаче процессуальных документов в ходе судебного разбирательства. 

В связи с этим суд констатировал, что оснований для включения в реестр требований кредиторов указанной задолженности - не имеется. 

Суд округа полагает, что доводы кассатора о незаконности обжалуемых судебных актов и о необходимости их отмены – не свидетельствуют. 

При этом суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из кассационной жалобы и пояснений представителей, правовой интерес кассатора (не получающей от общества с 2015 года действительную стоимость доли) состоит в необходимости контролировать с помощью предусмотренных законодательством о банкротстве механизмов процедуру банкротства в целях наиболее полного формирования конкурсной массы и фактического получения действительной стоимости доли и иных причитающихся сумм.

По общему правилу собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании статьи 35 Закона о банкротстве. 

Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 8457/13).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (статья 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности. 

Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся, в первую очередь, в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 148 Закона о банкротстве). 

Наличие корпоративного конфликта существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105) по той причине, что интересы его сторон являются разнонаправленными. 

При наличии правового интереса, связанного с требованием о выплате действительной стоимости доли, соответствующее лицо вправе участвовать в деле применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве. Исходя из изложенного препятствий для реализации кассатором предоставленных представителю участников должника прав в настоящем деле о банкротстве не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2023 по делу № А07-36917/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             В.В. Плетнева