АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1583/2023

Дело № А55-37876/2021

г. Казань

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям,  акционерного общества «КНПЗ» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А55-37876/2021

по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям к акционерному обществу «КНПЗ» (ИНН 

<

***>), о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее – Управления Росприроднадзора, истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «КНПЗ» (далее – АО «КНПЗ»,  общество, ответчик) в счет возмещения вреда, причиненного почвам, денежных средств в размере 1 507 482,50 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 заявленные требования удовлетворены, с АО «КНПЗ» в пользу Управления Росприроднадзора убытки в размере 1 507 482,50руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 изменено, исковое заявление удовлетворено частично. С АО «КНПЗ» в пользу Управления Росприроднадзора взыскано 1 181 525 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба. В остальной части иска отказано.

Управление Росприроднадзора обратилось с  кассационной жалобой, в которой  просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022.

В отзыве  Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Управления Росприроднадзора.

Также АО «КНПЗ»  обратилось  с  кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты, принятые по делу № А55-37876/2021  отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Отзыв Управления Росприроднадзора на кассационную жалобу общества  в суд  не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для предъявления настоящего иска явился факт перекрытия почвы искусственным покрытием и снятие почвенного слоя на пяти участках общей площадью 4 536,1 кв.м. 

Управлением Росприроднадзора на основании приказов от 28.07.2020 № 136-КНД, от 11.08.2020 №151-КНД проведена плановая выездная проверка АО «КНПЗ», по результатам которой  составлен акт проверки от 01.09.2020 №124. 

Управление Росприроднадзора, придя к выводу, что АО «КНПЗ»  допустило перекрытие почвы искусственным покрытием и снятие почвенного слоя на пяти участках общей площадью 4 536,1 м2, что привело к порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства, исчислило в стоимостной форме размер вреда согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 8.07.2010  № 238 (далее – Методика № 238), в сумме  1 507 482,50 руб.  и обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на принципе возмещения вреда окружающей среде. 

В силу статьи  5 Закона об охране окружающей среды предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. 

В соответствии со статьей  42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. 

В силу статьи  5 Закона об охране окружающей среды предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. 

В соответствии со статьей  42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об   охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков (пункт 3 статьи 77 Закона об   охране окружающей среды). 

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 5, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статей 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании 1 507 482,50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам, в силу следующего. 

Судом первой инстанции установлены следующие нарушения АО «КНПЗ»: 

1) в районе операторной и цеха № 10, по координатам № 53°6'37" с.ш. Е 50°3'45" в.д. зафиксировано перекрытие почвенно-растительного слоя искусственным покрытием, насыпным грунтом (песчано-гравийной смесью) на площади равной 5,3 м2. Площадь измерена геодезической рулеткой (з.н. 32 поверка № 437861 до 12.12.2020); 

2) в районе эстакады светлых нефтепродуктов по координатам № 53°6'31" с.ш. Е 50°2'56" в.д. зафиксировано складирование бетонных плит на почве. Площадь перекрытия составила 33,5 м2. Площадь измерена геодезической рулеткой (з.н. 32 поверка № 437861 до 12.12.2020); 

3) в районе эстакады налива по координатам № 53°6'16" с.ш. Е 50°2'37" в.д. установлено перекрытие почвенно-растительного слоя искусственным покрытием, насыпным грунтом (глина вперемешку с галькой) Площадь перекрытия составила 231м2. Площадь замерена геодезической рулеткой (з.н. 32 поверка № 437861 до 12.12.2020);

 4) на территории бывшего блока 4 цеха, напротив установки 24 блок № 3, зафиксировано складирование металлолома на почвенно-растительном слое. Координаты места складирования № 53°06'202" с.ш. Е 50°03'481" в.д. Общая площадь перекрытия составила 4076,3 м2. Площадь измерена геодезической рулеткой (з.н. 32 поверка № 437861 до 12.12.2020) и навигатором Garmi№ GPS map62s; 

5) в районе резервуара-накопителя ила № 60 первой ступени зафиксировано снятие плодородного слоя почвы на площади 90 м2; на смежном земельном участке по координатам с.ш. 53°5'26" в.д. 50°Г54" зафиксировано снятие плодородного слоя почвы на площади 100м2. Площади измерены геодезической рулеткой (з.н. 32 поверка № 437861 до 12.12.2020). Общая площадь снятия плодородного слоя почвы 190 м2. 

Судом первой инстанции установлено, что в отношении АО «КНПЗ» по эпизодам 1, 5 вынесены постановления от 01.10.2020 № 178, от 06.10.2020 №182 о назначении административного наказания в соответствии с частью  2 статьи  8.6 КоАП РФ, а именно, порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу. 

В качестве доказательств порчи почвы истцом представлены: акт проверки от 01.09.2020 №124, акт обследования территорий на предмет соблюдения природоохранных требований от 06.08.2020, фототаблица к акту обследования территорий на предмет соблюдения природоохранных требований от 06.08.2020, акт обследования территорий на предмет соблюдения природоохранных требований от 25.08.2020, фототаблица к акту от 25.08.2020. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что факт порчи спорных земель (перекрытие почвы и снятие почвы) подтвержден материалами дела, и надлежащим образом ответчиком не оспорен,  расчет размера ущерба произведен истцом в соответствии с Методикой № 238, исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере. 

Судом апелляционной инстанции отмечено  следующее. 

Пунктом 8 Методики № 238 (в редакции приказа Минприроды России от 11.07.2018 № 316) определены показатели, учитывающие категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), в том числе:

 - для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, - 1,3; 

- для земель остальных категорий и видов разрешенного использования - 1,0. 

Если вред почвам причинен на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования, которые расположены в пределах одной территории, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), с максимальным значением.

 Как указывает ответчик, территория промплощадки АО «КНПЗ», расположенная в Кубышевском районе г. Самара (кадастровый номер 63:01:0419004:0031), принадлежит АО «КНПЗ» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2010 № 63-АЕ 148881. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, занимаемым территорией завода. 

Ответчиком в материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2010 № 63-АЕ 148881, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 63:01:0419004:0031 относится к землям населенных пунктов, занимаемым территорией завода. 

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенным на сайте Управления Росреестра по Самарской области, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0419004:0031 относится к землям населенных пунктов, занимаемым территорией завода.

В соответствии с Генеральным планом городского округа Самара, утвержденным Решением Думы г.о. Самара от 20.03.2008 № 539, земли предприятия АО «КНПЗ» отнесены к территориям существующих промышленных предприятий производств, что подтверждается схемой генерального плана г.о. Самара. 

На основании изложенного суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном применении в расчете размера вреда показателя Кисп, равного 1,3, в связи с чем судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера ущерба, исходя из показателя Кисп, равного 1, размер вреда составил 1 181 525 руб. 00 коп. (том 2 л.д.37,38). 

Изменения в пункт 1 Методики №238, с указанием фразы "в том числе, имеющим плодородный слой", введены приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18.11.2021 № 867 (далее - Приказ № 867). В формулах же, применяемых для расчета ущерба перекрытия почвы и снятия почвы, согласно Методике №238 в предыдущей, актуальной для рассматриваемого спора редакции, отсутствует указание на коэффициент плодородности почвы и, соответственно, степень плодородности почвы при расчете ущерба не учитывалась, в связи с чем, отбор пробы по показателям плодородности не требовался.

Суд апелляционной инстанции согласился  с выводами суда первой инстанции об отклонении ссылки ответчика на проведенные инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания участка биологических очистных сооружений, поскольку технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий составлен в 2021 году, а факты повреждения почвы на спорных участках были зафиксированы в августе 2020 года. Технические отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации. ОЗХ НПЗ. Водоснабжение и канализация. Очистные сооружения. Реконструкция на АО «КНПЗ», представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, не относится к предмету спора, т.к. составлены в отношении скважин, где порчи земель не установлено, кроме того, не имеют даты составления. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции   изменил, исковое заявление удовлетворил частично. С  АО «КНПЗ» в пользу Управления Росприроднадзора взыскал 1 181 525 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, просит  оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что при расчете ущерба  надо руководствоваться данными публичной кадастровой карты, согласно которой земельный участок с кадастровым номером   63:01:0419004:0031, ,  на котором обнаружены поврежденные участки почвы (эпизоды 1, 2, 3, 4), относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объектов общественно-делового значения и, соответственно, следует применять показатель Кисп равный 1,3

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу Управления Росприроднадзора отметил, что истец в обоснование применения в расчетах коэффициента 1.3 ссылается не на градостроительный регламент, а на публичную кадастровую карту. Ответчик в подтверждении применения коэффициента 1 приводит сведения, указанные в генеральном плане городского округа Самара, утвержденных решением Думы, г.о. Самара  от 20.30.2008 № 539, где указано, что земли предприятия АО «КНПЗ» отнесены к территориям существующих промышленных предприятий и производств, что подтверждается схемой генерального плана г.о. Самара и отражено на схеме № 1 «Основной чертеж. Проектное решение.» генерального плана г.о. Самара; в правилах землепользования и застройки г.о. Самара, утв. Постановлением Самарской городской Думы № 61 от 26.04.2001 «Об утверждении правил землепользования и застройки г.о. Самара», где земли, занимаемые предприятием, отнесены к зонам предприятий (ПК-3).

В своей  кассационной жалобе общество оспаривает выводы суда апелляционной  инстанции, считая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагая недоказанным причинение вреда почвам (ухудшение качества почвы) на 4-х участках, и не доказанным негативное изменение окружающей среды (почв), и просит судебные акты, принятые по делу  отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационных жалоб были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

 В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

 Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судом  апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта  апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А55-37876/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов

 

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков