АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 22.04.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» – ФИО2, доверенность от 21.10.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Акр» – ФИО3, доверенность от 25.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 

по делу № А65-5821/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделок – банковских операций, совершенных по счету общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» в публичном акционерном обществе «Татфондбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.07.2014 № КК07/14 в размере 186 934 руб. 43 коп. и по кредитным договорам от 14.07.2014 № КК07/14, от 16.10.2014 № КК15/14, от 28.10.2014 № КК17/14, от 15.12.2014 № КК21/14, от 20.02.2015 № КК01/15, от 28.04.2015 № КК07/15, от 10.07.2015 № КК12/15, от 05.08.2015 № КК14/15, от 16.09.2015 № КК17/15, от 27.10.2015 № КК22/15, от 09.12.2015 № КК30/15, от 15.04.2016 № КК12/16 на общую сумму 1 107 181 043 руб. 93 коп., применении последствий недействительности сделок, третьи лица – Тимер Банк (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Акр», публичное акционерное общество «Интехбанк», общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Строительный центр», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Татфондбанк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), прекращены полномочия временной администрации. 

Агентство в рамках дела о банкротстве Татфондбанка обратилось с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных по счету общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» (далее – общество «Роял Тайм Групп»), открытого в Татфондбанке, в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 14.07.2014 № КК07/14, от 16.10.2014 № КК15/14, от 28.10.2014 № КК17/14, от 15.12.2014 № КК21/14, от 20.02.2015 № КК01/15, от 28.04.2015 № КК07/15, от 10.07.2015 № КК12/15, от 05.08.2015 № КК14/15, от 16.09.2015 № КК17/15, от 27.10.2015 № КК22/15, от 09.12.2015 № КК30/15, от 15.04.2016 № КК12/16 на общую сумму 1 107 181 043 руб. 93 коп.

Также в суд поступило заявление Агентства о признании недействительной сделкой – банковской операции, совершенной обществом «Роял Тайм Групп» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.07.2014 № КК07/14 в размере 186 934,43 руб.

Указанные заявления определением суда от 23.10.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная обществом «Роял Тайм Групп» по счету № 40702810100000007857, открытому в Татфондбанке – платеж от 14.12.2016 в размере 186 934,43 руб. процентов по кредитному договору от 14.07.2014 № КК07/14. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Роял Тайм Групп» перед Татфондбанком по кредитному договору от 14.07.2014 № КК07/14 в размере 186 934,43 руб. процентов, и восстановлено на счете общества «Роял Тайм Групп» в Татфондбанке 186 934,43 руб.

Также судом признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные обществом «Роял Тайм Групп» по счету № 40702810100000007857, открытому в Татфондбанке – 10 платежей от 07.12.2016 (назначение платежа: погашение задолженности, процентов по кредитным договорам) в пользу Татфондбанка на общую сумму 287 392 708,43 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «Роял Тайм Групп» перед Татфондбанком по кредитному договору от 27.10.2015 № КК22/15 в размере 6 060 085 руб. 48 коп., по кредитному договору от 28.10.2014 № КК 17/14 в размере 140 162 131,17 руб., по кредитному договору от 05.08.2015 № КК 14/15 в размере 100 836 065,56 руб., по кредитному договору от 16.10.2014 № КК15/14 в размере 40 334 426,22 руб., и восстановления на счете общества «Роял Тайм Групп» в Татфондбанке 287 392 708,43 руб.

Судом отказано в удовлетворении заявления Агентства о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом «Роял Тайм Групп» по счету № 40702810100000007857, открытому в Татфондбанке: платежей от 05.12.2016 в пользу Татфондбанка на общую сумму 301 627 009,27 руб.; платежей от 12.12.2016 в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» (далее – Тимер Банк) на общую сумму 518 161 326,23 руб.

Также судом отказано в удовлетворении заявления Агентства о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом «Роял Тайм Групп» по счету Тимер Банка № 30109810300000000005, открытому в Татфондбанке, по зачислению 12.12.2016 денежных средств на общую сумму 518 161 326,23 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, в редакции дополнительного постановления от 11.04.2019, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 отменено в части признания недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом «Роял Тайм Групп» по счету № 40702810100000007857, открытому в Татфондбанке – 10 платежей от 07.12.2016 в пользу Татфондбанка на общую сумму 287 392 708,43 руб., и применения соответствующих последствий недействительности сделок. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение суда от 02.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 в редакции дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Агентства о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом «Роял Тайм Групп» по счету № 40702810100000007857, открытому в Татфондбанке: платежей от 05.12.2016 в пользу Татфондбанка на общую сумму 301 627 009,27 руб.; платежей от 07.12.2016 в пользу Татфондбанк на общую сумму 287 392 708,43 руб.; платежей от 12.12.2016 в пользу Тимер Банка на общую сумму 518 161 326,23 руб.; в удовлетворении заявления Агентства о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом «Роял Тайм Групп» по счету Тимер Банка № 30109810300000000005, открытому в Татфондбанке, по зачислению 12.12.2016 денежных средств на общую сумму 518 161 326,23 руб. и в применении последствий недействительности сделок. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 отказано в удовлетворении заявления Агентства о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом «Роял Тайм Групп» по счету № 40702810100000007857, открытому в Татфондбанке: платежей от 05.12.2016 в пользу Татфондбанка на общую сумму 301 627 009,27 руб., платежей от 07.12.2016 в пользу Татфондбанка на общую сумму 287 392 708,43 руб.; отказано в удовлетворении заявления Агентства о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом «Роял Тайм Групп» по счету Тимер Банка № 30109810300000000005, открытому в Татфондбанке, по зачислению 12.12.2016 денежных средств на общую сумму 518 161 326,23 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 отказано в удовлетворении заявления Агентства о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом «Роял Тайм Групп» по счету № 40702810100000007857, открытому в Татфондбанке: платежей от 12.12.2016 в пользу Тимер Банка на общую сумму 518 161 326,23 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 и от 06.03.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку остаток денежных средств на счете общества «Роял Тайм Групп», использованных впоследствии в целях осуществления оспариваемых платежей, был сформирован непосредственно перед совершением сделок путем внутрибанковских проводок, при наличии в банке с 29.11.2016 скрываемой картотеки неисполненных платежных документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей от 05.12.2016 в пользу Татфондбанка на общую сумму 301 627 009,27 руб. и платежей от 07.12.2016 в пользу Татфондбанка на общую сумму 287 392 708,43 руб. подлежащими отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Татфондбанком и обществом «Роял Тайм Групп» (заемщик) заключены кредитные договоры «Лимит выдачи» от 15.04.2016 № КК12/16, от 05.08.2015 № КК14/15, от 16.10.2014 № КК15/14, от 28.10.2014 № КК17/14, от 27.10.2015 № КК22/15, от 09.12.2015 № КК30/15, по условиям которых Татфондбанк открывает обществу «Роял Тайм Групп» кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит), а общество «Роял Тайм Групп» обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Срок возврата кредитов установлен по договорам: от 15.04.2016 № КК12/16 не позднее 15.04.2021; от 05.08.2015 № КК14/15 – 31.12.2018; от 16.10.2014 № КК15/14 – 28.07.2017; от 28.10.2014 № КК17/14 – 28.09.2018; от 27.10.2015 № КК22/15 – 30.09.2020; от 09.12.2015 № КК30/15 – 30.10.2020.

Кредиты были предоставлены для целей строительства гостинично-развлекательного комплекса с казино на территории игорной зоны «Янтарная» в Калининградской области 1-я очередь.

В подтверждение выдачи кредитов представлены копии выписок по ссудным счетам.

По состоянию на 05.12.2016 сумма основной задолженности составляла: 232 135 900 руб. по договору от 15.04.2016 № КК12/16; 100 000 000 руб. – по договору от 05.08.2015 № КК14/15; 40 000 000 руб. по договору от 16.10.2014 № КК15/14; 139 000 000 руб. по договору от 28.10.2014 № КК17/14; 40 000 000 руб. по договору от 27.10.2015 № КК22/15; 40 000 000 руб. по договору от 09.12.2015 № КК30/15.

Также между Татфондбанком и обществом «Роял Тайм Групп» (заемщик) были заключены договоры «Лимит выдачи»: от 15.12.2014 № КК-21/14 на сумму кредита в размере 181 115 000 руб.; от 20.02.2015 № КК-1/15 – 81 500 000 руб.; от 28.04.2015 № КК-07/15 – 50 000 000 руб.; от 10.07.2015 № КК-12/15 – 100 000 000 руб.; от 16.09.2015 № КК-17/15 – 100 000 000 руб.

В последующем, между Татфондбанком (цедент) и Тимер Банком (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.10.2016 № С2/16-Ц, согласно которому Татфондбанк уступил Тимер Банку права требования к обществу «Роял Тайм Групп» по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование суммой кредита, неустоек и всех иных платежей, возникающих, в том числе, из кредитных договоров от 15.12.2014 № КК21/14, от 20.02.2015 № КК01/15, от 28.04.2015 № КК 07/15, от 10.07.2015 № КК 12/15, от 16.09.2015 № КК17/15.

В целях досрочного погашения кредитных обязательств и уплаты процентов Татфондбанком со счета общества «Роял Тайм Групп» № 40702810100000007857, открытого в Татфондбанке, 05.12.2016 в пользу Татфондбанка были списаны денежные средства (6 платежей) на общую сумму 301 627 009,27 руб., что подтверждается выписками по счету.

Судами также установлено, и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что денежные средства на погашение кредита были получены обществом «Роял Тайм Групп» за счет досрочного расторжения 05.12.2016 суммы депозита в Татфондбанке в размере 301 630 000 руб., с указанием в назначении платежа на досрочное погашение части суммы депозита, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Кроме того, судами установлено, что по состоянию на 07.12.2016 на счету общества «Роял Тайм Групп» был сформирован остаток денежных средств в размере 809 169 000 руб. путем совершения операции по зачислению денежных средств со счета «ЛОРО» № 30101810700000000804, открытого публичным акционерным обществом «Интехбанк» (далее – Интехбанк) в Татфондбанке, в размере 808 626 110,38 руб.

Указанные денежные средства были направлены на исполнение кредитных обязательств общества «Роял Тайм Групп» перед Татфондбанком и Тимер Банком.

Так, обществом «Роял Тайм Групп» по счету № 40702810100000007857, открытому в Татфондбанке, 07.12.2016 было совершено 10 платежей в пользу Татфондбанка в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредитным договорам на общую сумму 287 392 708,43 руб., а 12.12.2016 было совершено 10 платежей в пользу Тимер Банка в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредитным договорам на общую сумму 518 161 326,23 руб.

Впоследствии, денежные средства в сумме 518 161 326,23 руб. 12.12.2016 были зачислены на корреспондентский счет «ЛОРО» № 30109810300000000005 Тимер Банка, открытый в Татфондбанке.

Приказами Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 и № ОД-4537 назначена временная администрация по управлению Татфондбанком, функции которой возложены на Агентство, и в отношении Татфондбанка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у Татфондбанка с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. 

Агентство, ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности Татфондбанка, менее чем за месяц до даты назначения в Татфондбанке временной администрации, при наличии картотеки неисполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах, остаток денежных средств на счете общества «Роял Тайм Групп» был сформирован путем совершения внутрибанковских операций и направлен на досрочное погашение задолженности по кредитным обязательствам перед Татфондбанком и Тимер Банком, в связи с чем отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При новом рассмотрении спора судебные инстанции установили, что денежные средства, которые были направлены на погашение кредитов, поступили на расчетный счет общества «Роял Тайм Групп» от общества с ограниченной ответственностью «ГритПлюс» (далее – общество «ГритПлюс») в общей сумме 301 395 082 руб. в период с 27.09.2016 по 29.09.2016 и от общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Строительный центр» (далее – общество «Строительный центр») в общей сумме 83 546 034,98 руб. платежами от 27.10.2016, 25.11.2016, 07.12.2016. Денежные средства в размере 808 626 110,38 руб. поступили на счет общества «Роял Тайм Групп» 07.12.2016 от общества «Строительный центр» со счета «ЛОРО» Интехбанка, открытого в Татфондбанке.

Суды указали, что данные денежные средства поступили во исполнение обязательств по договорам купли-продажи ценных бумаг от 19.09.2016 по оплате обществом «ГритПлюс» и обществом «Строительный центр» предоставленных обществом «Роял Тайм Групп» векселей ПАО «Ак Барс» Банка, то есть остаток на счете общества «Роял Тайм Групп» сформирован в результате исполнения его контрагентами обязательств, возникших задолго до совершения оспариваемой сделки, на основании реальных договоров, при наличии встречного исполнения со стороны общества «Роял Тайм Групп».

Судами отмечено, что использование в корреспондентских отношениях Интехбанка и Татфондбанка при зачислении денежных средств со счета общества «Строительный центр» счета «ЛОРО» является нормальной практикой взаимоотношений банковских организаций и учета ими взаимных расчетов, и не может свидетельствовать о каком-либо отклонении от нормальной хозяйственной деятельности.

Судами также принято во внимание, что согласно выписке из лицевого счета общества «Роял Тайм Групп», ранее им также осуществлялось расходование средств депозитного счета в Татфондбанке, в том числе на аналогичные операции по возврату кредита и уплате процентов, а погашение кредита за счет средств депозита являлось экономически обоснованным, поскольку в результате погашения кредита не подлежали уплате проценты за пользование кредитом.

Судами учтены доводы общества «Роял Тайм Групп», которое ссылалось на то, что кредитные договоры предусматривали целевое использование заемщиком полученных средств, однако договор инвестирования от 10.10.2014, заключенный между обществом «Роял Тайм Групп» и ЗАО «РТГ Балтик» в качестве застройщика, соглашением от 19.04.2016 был расторгнут ввиду прекращения инвестиционного проекта, на финансирование которого Татфондбанком были выданы кредиты, в связи с чем общество «Роял Тайм Групп» погасило их.

Суды указали, что согласно бухгалтерскому балансу Татфондбанка по состоянию на 01.10.2016, размер оспариваемых сделок (1 107 181 043,93 руб.) не превышает одного процента стоимости активов Татфондбанка (2 047 689 800 руб.).

Также суды приняли во внимание проведенную в рамках настоящего дела о банкротстве Татфондбанка по другому обособленному спору финансово-экономическую экспертизу, по результатам которой в заключении эксперта от 21.06.2018 указано на то, что Татфондбанк в период с 14.11.2016 по 08.12.2016 являлся платежеспособным, в том числе обладал в каждый из дней указанного периода достаточным количеством высоколиквидных активов для того, чтобы исполнить все поступившие распоряжения клиентов. Неплатежеспособность должника наступила 08.12.2016, а именно в эту дату сумма высоколиквидных активов стала недостаточной для покрытия поступивших распоряжений клиентов.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что оспариваемые банковские операции являются обычными как для Татфондбанка, так и для общества «Роял Тайм Групп», указав, что совершение оспариваемых сделок в период, когда требования иных кредиторов могли быть исполнены Татфондбанком, то есть их неисполнение не связано с недостаточностью денежных средств, не свидетельствует об их необычности.

Придя к выводу о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем они не могут быть признаны судом недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве при непревышении размера сделок одного процента стоимости активов должника, определяемого на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

В отношении платежей, осуществленных 12.12.2016 по погашению обществом «Роял Тайм Групп» кредитных обязательств, право требования по которым было уступлено Тимер Банку, и о зачислении их на корреспондентский счет Тимер банка, суды указали, что данные платежи не затрагивают интересы конкурсной массы самого Татфондбанка, поскольку не изменили объем активов обслуживающей кредитной организации. Вследствие их совершения произошла лишь замена кредитора в обязательстве Татфондбанка по возврату остатка по счету (кредитором вместо общества «Роял Тайм Групп» стал Тимер банк), при этом размер названного обязательства остался прежним.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Агентства в части оспаривания 10 платежей, совершенных 12.12.2016 в пользу Тимер Банка в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредитным договорам на общую сумму 518 161 326,23 руб., а также в последующем зачислении их на корреспондентский счет «ЛОРО» Тимер Банка, открытого в Татфондбанке, не усматривает.

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов.

Судом апелляционной инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077 по делу № А65-1704/2019 (в рамках дела о банкротстве общества «Роял Тайм Групп»), в котором дана оценка обстоятельствам погашения кредитных обязательств 12.12.2016 обществом «Роял Тайм Групп» перед Тимер Банком.

В указанном определении указано, что институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересами кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве). Операции, осуществленные 12.12.2016 обслуживающим банком (Татфондбанком) по счетам двух его клиентов (о списании денежных средств с расчетного счета общества «Роял Тайм Групп» и о зачислении их на корреспондентский счет Тимер Банка), не затрагивают интересы конкурсной массы самого Татфондбанка. Они не изменили объем активов обслуживающей кредитной организации. Вследствие их совершения произошла лишь замена кредитора в обязательстве Татфондбанка по возврату остатка по счету (кредитором вместо общества «Роял Тайм Групп» стал Тимер Банк), при этом размер названного обязательства остался прежним.

Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что сами по себе внутрибанковские операции, совершенные 12.12.2016, не подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве Татфондбанка. Вопрос о том, была ли ими погашена задолженность общества «Роял Тайм Групп» перед Тимер Банком по кредитным договорам, представляет собой спор двух хозяйствующих субъектов, обслуживаемых одной кредитной организацией, возникший вследствие совершения внутренних операций по счетам этих субъектов обслуживающим банком в преддверии его банкротства.

Таким образом, положение Татфондбанка как обязанного лица не изменилось, так как произошла лишь трансформация обязательств кредитной организации, что исключает квалификацию оспариваемых платежей от 12.12.2016 в качестве преференциальной и совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинившей такой вред; изменение субъектного состава не может служить основанием для вывода об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и о причинении вреда имущественным правам кредиторов Татфондбанка в ситуации, когда объем обязательств должника фактически сохранился, а конкурсная масса не уменьшилась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не находит.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом «Роял Тайм Групп» платежей от 05.12.2016 в пользу Татфондбанка на общую сумму 301 627 009,27 руб. и от 07.12.2016 в пользу Татфондбанка на общую сумму 287 392 708,43 руб., суды не приняли во внимание следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из условий, в том числе, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), содержащимися в пункте 35.3, в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться также сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.

По смыслу указанных норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные и при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления Пленума № 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 63, по общему правилу не могут быть отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о непревышении ее размера порогового значения в один процент решающего значения не имеет.

При разрешении спора судами не приняты во внимание установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу обстоятельства, касающиеся наличия у Татфондбанка с 29.11.2016 скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Татфондбанка. Не принято во внимание, что обособленные споры о признании сделок недействительными с другими контрагентами Татфондбанка в рамках настоящего дела о банкротстве кредитной организации разрешены судами с учетом указанного обстоятельства (установления дня фактического формирования скрываемой картотеки).

В рамках других обособленных споров по настоящему делу суды признавали, что наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете должника, наличие скрываемой картотеки неоплаченных документов клиентов в период с 29.11.2016 по 08.12.2016, подтверждаются выписками по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», утвержденному Банком России в Положении о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения 27.02.2017 № 579-П, письмом Центрального банка Российской Федерации Волго-Вятское главное управление в лице отделения – Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 № Т492-10-2-6/39273ДСП, направленным в адрес Агентства.

Ссылка судов на заключение эксперта, согласно которому Татфондбанк в период с 14.11.2016 по 08.12.2016 обладал в каждый из дней указанного периода достаточным количеством высоколиквидных активов, не опровергает того факта, что в период с 29.11.2016 по 08.12.2016 у Татфондбанка на корреспондентском счете отсутствовало достаточное количество денежных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами (клиентами банка) в полном объеме.

Иных доводов, со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы судов по иным обособленным спорам о наличии у должника по состоянию на 29.11.2016 недостаточности денежных средств для расчетов с клиентами Татфондбанка, ввиду чего образовалась скрываемая картотека, не приведено.

Кроме того, судами не принято во внимание, что осуществление платежей в счет досрочного погашения задолженности по кредитным договорам перед банком за счет денежных средств со счета, открытого в том же банке, клиент получает предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемых банковских операций клиент мог бы требовать получения денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. В результате совершения таких сделок денежные средства не пополняют конкурсную массу должника, а направляются на погашение кредитных обязательств, что в свою очередь приводит к погашению принадлежащих банку имущественных прав.

Судами не дана оценка доводам Агентства о том, что спорные банковские операции по перечислению денежных средств 05.12.2016 и 07.12.2016 представляют собой формальную внутрибанковскую проводку, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств ввиду отсутствия таковых на корреспондентском счете Татфондбанка, а также доводам о том, что погашение кредита 05.12.2016 в размере 301 627 009,27 руб. произошло за счет досрочного расторжения обществом «Роял Тайм Групп» 05.12.2016 депозита в Татфондбанке, а погашение кредита 07.12.2016 в пользу Татфондбанка на общую сумму 287 392 708,43 руб. – за счет поступивших в этот же день денежных средств со счета другого лица в Татфондбанке.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077 по делу № А65-1704/2019 следует, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете обслуживающего банка он не в состоянии реально исполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности. В такой ситуации безналичные деньги, являющиеся, по сути, записями по счетам клиентов, которые ведет обслуживающий банк, утрачивают свое назначение как средство платежа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которой исполнение банком распоряжения клиента, выданного на основании договора банковского счета, о перечислении средств со счета данного клиента может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете обслуживающего банка необходимых денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделками банковских операций от 05.12.2016 и от 07.12.2016, подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, а обособленный спор в указанной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А65-5821/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» по счету № 40702810100000007857, открытому в публичном акционерном обществе «Татфондбанк»: платежей от 05.12.2016 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» на общую сумму 301 627 009,27 руб., платежей от 07.12.2016 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» на общую сумму 287 392 708,43 руб., и применении последствий недействительности сделок отменить. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев