ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8458/2023

22 мая 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2660/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2024 по делу № А75-8458/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску ФИО1 (ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании решений общего собрания участников недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1 – представитель не подключился,

от ФИО3 – представитель не подключился,

в здании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» – представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2024 № 1 сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее – ответчик, ООО «ПВП «АБС») о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПВП «АБС» от 10.03.2023, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 10.03.2023 № ВОС-23/1 по вопросу № 3.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статьи 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», требования мотивированы нарушением порядка проведения общего собрания участников общества.

Определением суда от 23.05.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МРИ ФНС № 11 по ХМАО – Югре, налоговый орган).

Определением от 22.12.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) в лице их законного представителя ФИО2

Решением от 21.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8458/2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 владеет в ООО «ПВП «АБС» 30 % голосов, а потому не могла повлиять на результаты голосования, с учётом смысла положения пункта 3 ст. 181.5 ГК РФ, то есть в случае, когда решение общего собрания участников общества является ничтожным, не имеет правового значения. Общее собрание участников общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции. Кроме того, и в уставе ООО «ПВП «АБС» не содержится положения, относящего к компетенции общего собрания участников общества разрешение вопросов о продаже долей участия в уставном капитале общества. Не может быть принята во внимание ссылка суда первой инстанции на положения пункта 48 главы 21 устава ООО «ПВП «АБС», так как содержание указанного положения предполагает разрешение вопросов, прямо предусмотренных действующим законодательством, в то время как предложение о продаже доли не регламентировано действующим законодательством.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 11.03.2024 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ восстановлен. Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 07.05.2024.

От ООО «ПВП «АБС», ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в которых просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От налогового органа также поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором оставляет на усмотрение суда разрешение апелляционной жалобы. Также налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Представители ФИО1, ФИО3 не обеспечили свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ФИО1, ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПВП «АБС» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при его создании за ОГРН 

<

***>.

Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб. 00 коп.

ФИО1 является участником общества с долей в уставном капитале в размере по 30 %.

Как указывает истец, ему стало известно о проведении 10.03.2023 внеочередного общего собрания участников общества.

ФИО1 о проведении общего собрания, не была осведомлена, в связи с чем, была лишена возможности обеспечить свою явку либо своего представителя для участия собрании и голосовании по вопросам повестки дня.

В рамках собрания на повестку дня были вынесены и рассмотрены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания участников ООО «ПВН «АБС».

2. О внесении изменений в устав ООО «ПВН «АБС».

3. Обсуждение возникшего между участниками общества существующего корпоративного конфликта и пути его разрешения.

По результатам собрания составлен протокол от 10.03.2023 № ВОС-23/1.

Согласно протоколу от 10.03.2023 по первому вопросу повестки дня приняты следующие решения: «избрать председателем общего собрания участников ООО «ПВП «АБС» ФИО7 (далее - ФИО7), избрать секретарем общего собрания участников ООО «ПВП «АБС» ФИО8 (далее - ФИО9.)».

Согласно протоколу от 10.03.2023 по первому вопросу повестки дня приняты следующие решения: «предложить ФИО1 и ФИО10 (далее – ФИО10) выкупить их доли участников ООО «ПВП «АБС» по рыночной цене, определенной сертифицированным оценщиком, выбранным совместно всеми участниками, провести совместную встречу участников ООО «ПВП «АБС» с представителем ФИО3 ФИО7 в городе Москве для заключения нотариальных договоров о выкупе ФИО7 долей участников ООО «ПВП «АБС» по рыночной цене, определенной сертифицированным оценщиком. выбранным совместно всеми участниками».

Полагая, что собрание от 10.03.2023 проведено с нарушением установленного порядка, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу части 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлен статьями 35 - 37 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пунктам 19.5, 19.6 устава общества внеочередное общее собрание участников общества созывается, если проведение такого общего собрания участников требуют интересы общества и его участников исполнительным общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также по его инициативе, по требованию аудитора, а также по инициативе участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. 

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об его отказе.

Из пункта 19.8 устава в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание участников должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Из представленных в материалы доказательств следует, истец о проведении собрания извещен надлежащим образом.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 08.02.2023 направлено истцу по адресу: 117042, 

<

...>.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 09.06.2015 следует этот же адрес участника и реквизиты ФИО1

10.05.2006 в ООО «ПВП «АБС» принят приказ об утверждении формы списка участников. В соответствии с информацией, указанной в списке участников, адрес/ место нахождения, почтовый адрес ФИО1 указан как 117042, г. Москва, ул. Кадырова д. 8, кв. 127.

При этом данная информация подтверждается фактом регистрации адреса в паспорте ФИО1, что является официальным подтверждением адреса места нахождения ФИО1, как участника общества.

Более того, в представленной в материалы дела доверенности представителя истца от 11.07.2022, также указан адрес, по которому направлено уведомление о проведении собрания.

Вопреки мнению апеллянта надлежащее уведомление о проведении собрания подтверждено материалами дела.

Из материалов дела следует, что в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 10.03.2023 отражено, что в повестку дня помимо прочих вопросов включен третий вопрос: «Обсуждение возникшего между участниками общества существующего корпоративного конфликта и путей его разрешения», по итогам рассмотрения которого принято решение: «предложить ФИО1 и ФИО10 выкупить их доли участников ООО «ПВП «АБС» по рыночной цене, определенной сертифицированным оценщиком, выбранным совместно всеми участниками, провести совместную встречу участников ООО «ПВП «АБС» с представителем ФИО3 ФИО7 в городе Москве для заключения нотариальных договоров о выкупе ФИО7 долей участников ООО «ПВП «АБС» по рыночной цене, определенной сертифицированным оценщиком, выбранным совместно всеми участниками».

Истец полагает, что решение по вопросу № 3, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ПВП «АБС»» № ВОС-23/1 от 10.03.2023 является ничтожным, поскольку ответчик злоупотребил своим правом, так как им принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания участников общества.

По мнению истца, принятое общим собранием решение по вопросу 3 не входит в компетенцию общего собрания участников общества, предусмотренную уставом общества и Закона № 14-ФЗ, а также не урегулировано никаким иным нормативно-правовым актом, подлежащим применению.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого собрания требуют интересы общества и его участников. Вопрос № 3 входит в перечень вопросов, установленных пунктом 21.1 устава, следовательно, относится к компетенции общего собрания участников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 владеет в ООО «ПВН «АБС» 30% голосов. Данный пакет не является блокирующим, не дает возможности единолично принимать решения. Для принятия решений по третьему вопросам повестки общего собрания участников в соответствии с уставом ООО «ПВП «АБС» было достаточно простого большинства голосов участников. Учитывая, что истец не является мажоритарным участником общества, то вынесенные решения в отсутствие согласия истца по данным вопросам, не является противоречащим Закону № 14-ФЗ.

Факт наличия корпоративного конфликта сторонами не оспаривается, более того, подтверждается в письменных пояснениях сторон и выступлениями представителей

В решении вопроса № 3 прямо указано лишь на предложение ФИО1 и ФИО10 выкупить их доли участников ООО «ПВП «АБС» по рыночной цене, определенной сертифицированным оценщиком, выбранным совместно всеми участниками, провести совместную встречу участников ООО «ПВП «АБС» с представителями ФИО3 ФИО7 в городе Москве для заключения нотариальных договоров о выкупе ФИО7 долей участников ООО «ПВП «АБС», оформленное протоколом от 10.03.2023 № ВОС-23/1.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что такая формулировка решения не может свидетельствовать о понуждении истца к продаже своей доли в уставном капитале общества третьему лицу, тем более нарушая принципы свободы договора и свободы волеизъявления, о которых утверждает истец.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2024 по делу № А75-8458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева