АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А82-26459/2017

24 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ВПК РИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2018,

принятое судьей Овечкиной Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А82-26459/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК РИМ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 537 301 рубля 37 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Ямуга-Строй»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – ООО «СтройКапитал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК РИМ» (далее – ООО «ВПК РИМ», Общество) о взыскании 3 500 000 рублей предварительной платы за товар, подлежащий поставке по договору купли-продажи от 27.07.2015 № 27-М, 37 301 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.11.2017 по 31.12.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямуга-Строй» (далее – ООО «Ямуга-Строй»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ВПК РИМ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статью 4 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО «СтройКапитал», поскольку представленные в дело документы  подтверждают факт поставки ответчиком в адрес истца товара по договору от 27.07.2015 № 27-М. Факт получения товара покупателем (ООО «СтройКапитал») подтвержден электронной перепиской, при этом доказательства того, что лица, от имени которых велась переписка, не являются сотрудниками ООО «СтройКапитал», в материалах дела отсутствуют. В действиях ООО «СтройКапитал» усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). Общество указывает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку истец оригинал претензии в адрес ответчика не направил. Кроме того, ООО «ВПК РИМ» полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательства, о вызове свидетелей. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

ООО «ВПК РИМ» заявило ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы и о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу. Представленные документы подлежат возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ВПК РИМ» (продавец) и ООО «СтройКапитал» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.07.2015 № 27-М, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, мельницу сдвиговую РИМ-500 2015 года выпуска в количестве одной штуки, стоимостью 3 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов – 533 898 рублей 31 копейка.

Согласно пункту 1.2 договора продавец гарантирует, что на момент подписания договора продаваемый товар принадлежит ему на праве собственности, и он имеет все законные права по распоряжению им. Продавец также гарантирует, что товар является новым, ранее никогда не использовался, свободен от прав третьих лиц, под арестом, запрещением и в залоге не состоит, не обременен иными гражданско-правовыми сделками.

Оплата товара покупателем производится на основании счета продавца путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 8 договора, в течение пяти банковских дней с даты подписания договора (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора определено, что датой оплаты считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязуется поставить товар в течение семи календарных дней с даты выполнения покупателем в полном объеме условий по оплате товара согласно разделу 2 договора. Приемка-передача товара осуществляется в месте нахождения покупателя по адресу, указанному в письменном уведомлении покупателя.

В силу пункта 4.2 договора при получении товара покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, согласно пункту 4.4 договора. Оформление приема-передачи товара осуществляется путем подписания уполномоченными представителями продавца и покупателя акта приема-передачи, форма которого приведена в приложении 1 к договору.

Дата и время подписания акта определяет момент перехода права собственности на товар и переход имущественных рисков от продавца к покупателю. Доставка товара до места нахождения покупателя по адресу, указанному в письменном уведомлении покупателя, осуществляется продавцом и входит в общую стоимость по договору (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора указан перечень предоставляемых сопроводительных документов: оригинал накладной продавца на имя покупателя; оригинал счета-фактуры продавца на имя покупателя, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; паспорт товара.

Согласно пункту 5.1 договора любая из сторон договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании пункта 5.2 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования спора является обязательным. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в течение 15 рабочих дней с момента получения 

Договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора, а также в соответствии с выставленным ответчиком счетом от 27.07.2015 № 56 ООО «СтройКапитал» по платежному поручению от 31.07.2015 № 206 перечислило на расчетный счет ООО «ВПК РИМ» в качестве предварительной платы за товар 3 500 000 рублей.

По утверждению истца, ООО «ВПК РИМ» предварительно оплаченный товар (мельницу) в его адрес не поставило.

В претензии от 31.10.2017 № 1-31/10 ООО «СтройКапитал» потребовало в течение семи календарных дней с момента получения претензии возвратить 3 500 000 рублей предварительной платы за товар.

Неисполнение ООО «ВПК РИМ» данного требования послужило основанием для обращения ООО «СтройКапитал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 8, 9, 308, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, от 10.12.2013 № 10270/13, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы предварительной оплаты.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 310, 408, 421, 432, 454, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 41, 64, 67, 68, 69, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В части 2 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и ответчик не оспаривает, что платежным поручением от 31.07.2015 № 206 истец перечислил ему предварительную оплату по договору в сумме 3 500 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком истцу предусмотренного договором товара в согласованный срок либо возврата предварительной оплаты, суды обоснованно взыскали с ООО «ВПК РИМ» в пользу ООО «СтройКапитал» 3 500 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта поставки товара истцу правомерно отклонены судом апелляционной инстанцией.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО «СтройКапитал».

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетелей отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьями 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели данные ходатайства и не нашли правовых оснований для их удовлетворения. 

Довод ООО «ВПК РИМ» о неправильном применении судом первой инстанции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что 31.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 1-31/10, в котором потребовал вернуть предоплату в размере 3 500 000 рублей, указав, что в случае неисполнения его требований обратится в арбитражный суд, при этом будут начислены проценты по статье 395 Кодекса. Согласно сведениям, полученным с сайта ФГУП «Почта России», претензия истца получена ответчиком 11.11.2017. В ответе на претензию от 26.01.2018 № 1/2018 ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об обязательном досудебном урегулировании спора истцом соблюдено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что тот факт, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика в виде скана документа, позицию ответчика по данному вопросу не подтверждает, так как ответчик в любом случае знал и понимал, в чем именно состоят требования истца, в ответ на которые он изложил свою позицию по спорной ситуации. При этом часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований, ограничений или условий к форме и содержанию претензионного письма.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на ООО «ВПК РИМ» и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А82-26459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПК РИМ» − без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПК РИМ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А82-26459/2017 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова