АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4773/2023

Дело № А65-32313/2022

г. Казань

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

ООО «КАМА» –  ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),

ООО «Оргнефтехим–Холдинг» – ФИО2 (доверенность от 18.10.2022), ФИО3 (доверенность от 18.10.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим–Холдинг» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу № А65-32313/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим–Холдинг», г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАМА», РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с применением положений отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим - Холдинг», г. Москва (далее - заявитель, ООО «Оргнефтехим-Холдинг») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАМА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - должник, ООО «КАМА»), с применением положений отсутствующего должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении заявления ООО «Оргнефтехим-Холдинг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАМА» с применением положений отсутствующего должника отказано.

ООО «Оргнефтехим-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель должника, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65?28625/2020 от 23.03.2021 с ООО «КАМА» в пользу ООО «Оргнефтехим-Холдинг» взыскана неустойка по договору № 66-26/06-2016 от 18.06.2016 в размере 9 550 530,41 руб.; неустойка по договору № 66-26/06-2016 от 18.06.2016 в размере 163 158 руб.; неустойка по договору № 1-ГП/ГК-2015 от 30.11.2015 в размере 69 315 108 руб.; неустойка по договору № 1?ГП/ГК-2015 от 30.11.2015 в размере 193 465,20 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 по делу № А65-28625/2020 оставлено без изменения. 06.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035359043.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 суд определил изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 по делу № А65-28625/2020, частично удержать задолженность, подтвержденную решением суда по делу № А65-28625/2020, из суммы, сформированной для гарантийного фонда по договору № 1-ГП/ГК-2015 от 30.11.2015  в размере 13 706 570,40 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу № А65-30129/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, с ООО «КАМА» в пользу ООО «Оргнефтехим-Холдинг» взыскано 47 871 000 руб. долга в виде действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КАМА», 140 380 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 220 000 руб. в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу; с ООО «КАМА» в доход федерального бюджета взыскано 59 620 руб. государственной пошлины; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан за проведенную судебную экспертизу на счет экспертной организации – ООО «Кроу Аудэкс», г. Казань, выплачены денежные средства в размере 220 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 975 от 26.10.2020; с ООО «КАМА» в пользу экспертной организации – ООО «Кроу Аудэкс», г. Казань, взыскано 120 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу № А65-19914/2021 отказано во введении наблюдении и прекращено производство по заявлению ООО «Оргнефтехим-Холдинг» о признании ООО «КАМА» несостоятельным (банкротом). С ООО «КАМА» в пользу ООО «Оргнефтехим-Холдинг» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель просит включить его в реестр требований с требованием в размере 65 519 448,01 руб. неустойки, 220 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 140 380 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины; признать требование в размере 47 871 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно представленному в материалы дела при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции отзыву руководителя и единственного участника должника, должник является действующим юридическим лицом, участвует в судебных процессах, за 2021-2022 гг. должник исполнил требования по 25 исполнительным производствам; должником уплачена задолженность по обязательным платежам.

С августа 2019 года должник исполнил обязательства перед следующими кредиторами: путем передачи права требования к ФИО4 были прекращены обязательства перед ФИО5 в сумме 38 408 814,34 руб.; исполнены обязательства по уплате обязательных платежей на общую сумму 6 710 838,81 руб.

В течение 2021 года должник исполнил обязательства перед иными кредиторами и по уплате налогов, сборов и страховых взносов на общую сумму 3 568 817,99 руб. по 23 исполнительным производствам.

21.10.2021 ФИО6, действуя за должника, внес денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов - исполнителей 722 135,20 руб. в счет исполнения исполнительных производств, возбужденных в пользу заявителя, в рамках дела № А65-28625/2020; 370 000 руб. в счет исполнения исполнительных производств, возбужденных в пользу заявителя, в рамках дела № А65-30129/2019 (в том числе исполнено обязательство по выплате действительной стоимости доли в размере 9620 руб.); 7615,53 руб. в счет исполнения исполнительных производств, возбужденных в пользу ПАО «Таттелеком», в рамках дела № А65-13307/2022; выплатил ООО «Кроу Аудекс» 120 000 руб. по делу № А65-30129/2019. Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 по делу № А65-28625/2020 по заявлению ООО «ОНХ-Холдинг» об изменении порядка исполнения решения суда, в размере 13 706 570,40 руб. прекращено обязательство должника по уплате неустойки на указанную сумму.

Таким образом, должник исполнил обязательства по уплате неустоек, действительной стоимости доли, налоговых пеней и штрафов, не учитываемых при определении признаков банкротства, на сумму 17 134 556,38 руб.

Должник также указал, что в рамках дела № А65-33966/2022 должником обратился с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО7 от 20.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 141757/21/16059?ИП от 12.07.2021, об обязании Отдела судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, направив в Федеральную налоговую службу сведения об отмене запрета на совершение регистрационных действий, поскольку наложенный арест препятствует осуществлению предпринимательской деятельности должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что ООО «Оргнефтехим-Холдинг» не доказано, что должник фактически прекратил деятельность и его руководитель отсутствует, совокупность признаков для признания должника отсутствующим согласно статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отсутствует; основания, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, не доказаны.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по делу № А65?30129/2019 ФИО6 за должника погашены расходы на проведение экспертизы на сумму 120 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.11.2022, и 140 380 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, что подтверждается чеком-ордером от 12.12.2022.

Суд первой инстанции, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде задолженность должника перед заявителем составляет 65 519 448,01 руб. неустойки и 47 871 000 руб. долга в виде действительной стоимости доли в уставном капитале должника, указал, что неустойка, пени и штраф не входят в состав денежных обязательств, которые учитываются при определении признаков банкротства, при этом из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что исполнение третьим лицом ФИО6 обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что по смыслу статей 228, 227, 229, 230 Закона о банкротстве основанием для признания должника отсутствующим является совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств, а не одно из них выборочно по волеизъявлению заявителя, иное толкование положений ущемляет права должника.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением указал на наличие у должника признаков отсутствующего должника: отсутствие движения денежных средств на имеющихся открытых расчетных счетах, отсутствие какого-либо имущества.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021, разъяснено, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Выводы судебных инстанций о продолжении должником хозяйственной деятельности основаны лишь на пояснениях представителя должника о принятии им действий, направленных на восстановление платежеспособности Общества, и намерении продолжать хозяйственную деятельность. Однако данные обстоятельства не подтверждены соответствующими документами.

Доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно возмещение расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено. Равным образом в материалах дела не имеется доказательств наличия реальной возможности обнаружения денежных средств или имущества для покрытия поименованных расходов.

Заявитель ссылался на ответ старшего судебного пристава ФИО8 о ходе исполнительного производства № 141757/21/16059-ИП, согласно которому в рамках полученных ответов на запросы имущество у организации не установлено; открытые действующие счета отсутствуют; по юридическому адресу должник и его имущество не установлено.

Кроме того, заявитель приводил в судах доводы о том, что ординарные способы исполнения судебных актов  ООО «ОНХ-Холдинг» исчерпаны, ООО «КАМА» избегает всякой возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств в пользу ООО «ОНХ-Холдинг», имеется необходимость введения в отношении ООО «КАМА» процедуры несостоятельности.

Так, в рамках дела № А65-870/2019 требования кредиторов в процедуре наблюдения были погашены ФИО5 (отцом участника ООО «КАМА» ФИО9), при этом ООО «КАМА», а также ФИО5 указывали на намерение продолжить хозяйственную деятельность и погасить иные требования кредиторов.

После установления в судебном порядке требований ООО «ОНХ?Холдинг» к ООО «КАМА», ООО «ОНХ-Холдинг» обратилось с заявлением о признании ООО «КАМА» банкротом (дело № А65?19914/2021), при этом сумма учитываемых требований была уменьшена в связи с частичным погашением задолженности третьим лицом ФИО6 на сумму 722 135,20 руб., а также в результате изменения по заявлению ООО «ОНХ-Холдинг» способа и порядка исполнения решения по делу № А65-28625/2020 путем частичного удержания задолженности из суммы, сформированной для гарантийного фонда по договору № 1?ГП/ГК?2015 от 30.11.2015, в размере 13 706 570,40 руб.

Заявитель ссылался на то, что с даты прекращения производства по делу (28.12.2021) ООО «КАМА» в адрес ООО «ОНХ-Холдинг» каких-либо платежей не производило, деятельность не возобновило, все движимое и недвижимое имущество ООО «КАМА» было реализовано после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «КАМА»  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2029 по делу № А65?870/2019, что в свою очередь явилось основанием для обращения с заявлением о признании ООО «КАМА» банкротом в рамках настоящего спора.

По утверждению заявителя, ФИО6 погашены  исключительно требования, учитываемые для целей введения процедуры банкротства в отношении должника.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 16.06.2016 № 302?ЭС16-2049).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

В данном случае эти обстоятельства судами в полном объеме исследовались.

 Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, судебная коллегия полагает, что доводам заявителя о наличии в действиях должника и третьего лица признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что не имелось цели погасить долги общества без каких-либо видимых причин (тем более что финансовые санкции, составляющие практически общую сумму долга, остались не погашенными), оценка в судебных актах не дана.

В спорном случае обязательство (погашение неустойки) должником не исполнено, в том числе после обращения с заявлением о банкротстве должника; не раскрыты сведения относительно того, в какие сроки и за счет каких средств должник может рассчитаться с кредитором, минуя процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления  ООО «ОНХ-Холдинг» являются преждевременными.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами в полной мере не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду учесть изложенное, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 66 АПК РФ, дать оценку поведению сторон на предмет соответствия стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А65-32313/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         Н.А. Третьяков