АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16376/2022

город Вологда

14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональные эксплуатационные системы-12»  основного долга в сумме 902 829 руб. 71 коп., с привлечением к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональные эксплуатационные системы – 12» ФИО2, при участии от истца ФИО3 по доверенности от 05.12.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (далее – ООО «Аквалайн») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональные эксплуатационные системы-12» (далее – ООО «РЭС-12») основного долга в сумме 902 829 руб. 71 коп.

Определением суда от 09 февраля 2023 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Региональные эксплуатационные системы – 12» ФИО2.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с договором от 28.01.2019 № МКД-00177.

Ответчик в отзыве на заявление требований не признал.

Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола по результатам проведения конкурсного отбора от 04.04.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Восточной зоны Вологодской области.

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 14.12.2018 № 664-р установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с отходами.

Между ООО «Аквалайн» (региональный оператор) и ООО «РЭС-12»  (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.01.2019 МКД-00177.

Согласно пункту 1.2 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 2.5 договора с учетом протокола разногласий предусмотрено, что оплата по договору производится потребителем до последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

ООО «Аквалайн» на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) оказало ответчику услуги по вывозу ТКО за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 на общую сумму 1 052 191 руб. 86 коп. (л.д. 37-39).

Согласно УПД расчет платы за вывоз ТКО произведен с учетом согласованного сторонами приложения № 1 к договору и соответствующих тарифов. Ответчик произвел оплату за указанный период частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 902 829 руб. 71 коп.

Истец претензией от 27.10.2022 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 974 427 руб. 85 коп. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 41) претензия получена ответчиком 02.11.2022. 

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанного Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами, а также их частичной оплатой, расчет ответчиком не оспорен.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на понесенные расходы, связанные с самостоятельным вывозом листвы и веток, в связи с чем указал на необходимость взыскания основного долга за вычетом понесенных расходов (902829,71-41000) в сумме 861 829 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете встречных обязательств, в отзыве и представителем в судебном заседании о необходимости проведения такого зачета не заявлено, встречного искового заявления на дату рассмотрения дела не поступило.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 902 829 руб. 71 коп., исковые требования о взыскании задолженности в сумме 902 829 руб. 71 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет истца соответствует условиям договора.

При подаче искового заявления истцом по электронному платежному поручению от 01.12.2022 № 15409 уплачена государственная пошлина в сумме    21 057 руб. 

С учетом удовлетворения предъявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 057 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные эксплуатационные системы – 12» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 27.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063525103091, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 21.06.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123536001357, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) основной долг в сумме 902 829 руб. 71 коп., а также 21 057 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Савенкова