ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25461/2016

г. Саратов

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года по делу № А57-25461/2016 (судья Котова Л.А.)

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о привлечении контролирующих лиц ООО ПКФ «Террагаз» ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФНС России в размере 1988405,00 рублей и взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФНС России 1988405,00 рублей в солидарном порядке в рамках дела  о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТерраГаз» (город Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

Третье лицо: ООО «Терратеплогаз»,

при участии в судебном заседании  представителя Федеральной налоговой службы - ФИО5, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2018 года,

представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенностей от 09 июня и 13 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 21.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) заявление ООО «ИПП» о признании должника - ООО «ПКФ «ТерраГаз» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев по 14.08.2017; временным управляющим ООО «ПКФ «ТерраГаз» утвержден ФИО7 - член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», город Москва (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11859, адрес для направления почтовой корреспонденции: 119017, 

<

...>).

  Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2017.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) должник - ООО «ПКФ «ТерраГаз» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 21.02.2018.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) конкурсным управляющим должника - ООО «ПКФ«ТерраГаз»   (город Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО7 - член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», город Москва (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11859, адрес для направления почтовой корреспонденции: 119017, город Москва, 1 -ый Казачий переулок, дом 8, строение 1, офис 2).

  Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) производство по делу №А57-25461/2016, возбужденному по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-Подшипниковое предприятие», город Саратов, о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТерраГаз», город Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), прекращено, в связи с отсутствием финансирования.

  ФНС России обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО ПКФ «Террагаз» - ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФНС России в размере 1988405,00 руб.; взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФНС России 1988405,00 руб. в солидарном порядке.

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Терратеплогаз».

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области о привлечении контролирующих лиц ООО ПКФ «Террагаз» ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФНС России в размере 1988405,00 руб. и взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФНС России 1988405,00 руб. в солидарном порядке, отказано.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  ФИО2, ФИО3 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 по делу №А57-25461/2016 требования ФНС России в размере 2021289,05 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «ТерраГаз». Таким образом, ФНС России наделена правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из заявления налогового органа и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что уполномоченным органом сделан вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п.п.1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента создания ООО ПКФ «ТерраГаз» и до даты принятия Арбитражным судом Саратовской области к производству заявления ООО «Инструментально-подшипниковое предприятие» о признании ООО ПКФ «ТерраГаз» несостоятельным (банкротом) директором должника являлся ФИО4. Учредителями ООО ПКФ «ТерраГаз» являлись ФИО4, ФИО3, ФИО8 

           Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве на контролирующих должника лиц возложена обязанность принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

 Таким образом, именно ФИО4, ФИО3, ФИО8 являлись лицами, контролирующими должника, и, соответственно, являются субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что закон не устанавливает обязанности учредителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве, являются ошибочными.

Также заявитель указывает, что в рамках анализа дела о банкротстве ООО ПКФ «ТерраГаз», а также хозяйственной деятельности должника, уполномоченным органом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016 по делу №А57-2353/2016 ООО «ТерраГаз» и ООО ПКФ «ТерраГаз» признаны взаимозависимыми лицами, с ООО ПКФ «ТерраГаз» взыскана задолженность по обязательным платежам ООО «ТерраГаз» в размере 1988405,00 руб. В рамках рассмотрения указанного дела судом был установлен ряд фактов, свидетельствующих о том, что лицами, контролирующими ООО «ТерраГаз», были предприняты меры по переводу его активов и финансово-хозяйственной деятельности в ООО ПКФ «ТерраГаз» после вынесения налоговым органом решения по выездной налоговой проверке.

Учитывая, те факты, что ООО «Терратеплогаз» не вело деятельность до 01.07.2017 (дата открытия расчетного счета), а заявление о признании ООО ПКФ «ТерраГаз» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 по делу №А57-25302/2016, уполномоченный орган полагает, что лица, контролирующие ООО ПКФ «ТерраГаз» своими действиями произвели вывод активов должника в стороннюю организацию - ООО «Терратеплогаз».

Указанное предположение заявитель подтверждает тем фактом, что в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПКФ «ТерраГаз» было установлено, что согласно последней бухгалтерской отчетности основным активом должника являлись запасы в размере 2954 тыс. руб. При этом, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим данный актив не был выявлен. При этом, согласно выписке по расчетному счету ООО ПКФ «ТерраГаз» реализация газового оборудования в период с момента сдачи бухгалтерской отчетности до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), равно как и в процедурах банкротства, не производилась.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве» указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

ФНС России, указывая, что действия контролирующих лиц должника были направлены на вывод имущества должника в стороннюю организацию, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, какие именно сделки, не связанные с реальными хозяйственными операциями, были направлены на безосновательный вывод активов должника.   

 С   учетом   изложенного,   утверждения   заявителя,   не   подкрепленные доказательной базой, не являются достаточным доказательством того, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Кроме того, уполномоченный орган указал на тот факт, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2016 по делу №А57-2353/2016 ООО «ТерраГаз» и ООО ПКФ «ТерраГаз» признаны взаимозависимыми. Указанным решением установлено, что ООО «ТерраГаз» и ООО ПКФ «ТерраГаз» уже использовали аналогичную схему для уклонения от уплаты задолженности по обязательным платежам, образовавшейся в результате вынесения в отношении ООО «ТерраГаз» решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07/06 от 28.03.2013.

Из совокупности указанных фактов, уполномоченный орган приходит к выводу о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий лиц, контролирующих ООО ПКФ «ТерраГаз», а именно его учредителей - ФИО2, ФИО3, ФИО4

Таким образом, указанный заявителем состав для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором содержится презумпция вины руководителей должника в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. 

  Для целей удовлетворения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по указанным основаниям ФНС России необходимо доказать, что должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов), составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (пункт 26 постановления Пленума № 53).

Таким образом, для применения данной презумпции инициатору заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности необходимо представить вступившее в законную силу решение (приговор), которым должник или его руководитель привлечены к ответственности за налоговые правонарушения; определение арбитражного суда о включении требования, основанного на указанном решении, в реестр требований кредиторов должника, а также арифметическим способом доказать суду тот факт, что сумма включенной в реестр на основании указанного решения основной задолженности превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018 о прекращении производства по делу, в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «ТерраГаз» включены требования кредиторов в общей сумме 6346204,80 руб., из которых требования ООО «Инструментально-Подшипниковое предприятие» в сумме 4324915,75 руб., МРИФНС №8 по Саратовской области в сумме 2021289,05 руб. Иных кредиторов нет.

Таким образом, суммарный долг по обязательным платежам не достигает порогового значения в 50% от общей сумму задолженности. Кроме того, документального подтверждения (акта налоговой проверки, вступившего в законную силу решения (приговора)) привлечения должника или его руководителя к ответственности за налоговые правонарушения, равно как и определения арбитражного суда о включении требования, основанного на указанном решении, в реестр требований кредиторов должника, в материалах настоящего спора не имеется, в связи с чем, не имеется правовых оснований для применения вышеуказанной презумпции к ответчикам.

По смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного.

Таким образом, вина руководителя должника презюмируется, если он не докажет обратного, а именно: отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

По названному основанию, именно презумпция вины является определяющим моментом привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, ФИО4 должен доказать отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Абзац 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства установленные ст. 3 настоящего ФЗ.

Следовательно, из системного толкования абз.34 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2016 по делу №А57-8206/2016 с ООО ПКФ «Террагаз» в пользу ООО «Инструментально-подшипниковое предприятие» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 4324915 руб. 75 коп. Указанным судебным актом установлено, что задолженность возникла в результате не оплаты должником товара, поставка которого подтверждена товарной накладной №3158 от 20.09.2014. 

Согласно условиям договора, на основании которого была составлена указанная товарная накладная, покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в срок не более 30 дней с момента получения товара. Таким образом, срок оплаты товара, поставленного в соответствии с товарной накладной №3158 от 20.09.2014, не позднее 20.10.2014. В связи с неисполнением в указанный срок должником обязанности по оплате товара, ООО «Инструментально-подшипниковое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области за взысканием указанной задолженности в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По мнению ФНС России, руководитель знал или должен был знать о наступлении признаков неплатежеспособности возглавляемого им юридического лица, но при этом не принял мер к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению заявителя, по состоянию на 21.10.2014 у должника образовалась задолженность, просроченная более трех месяцев, а, соответственно, у руководителя появилась обязанность по обращению в суд с заявлением должника. Последним днем, когда должник должен был обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), по мнению заявителя, является 21.11.2014.

Согласно материалам дела, заявление о признании ООО ПКФ «Террагаз» было подано в Арбитражный суд Саратовской области 13.10.2016.

Заявитель указывает, что задолженность по обязательным платежам возникла у ООО ПКФ «Террагаз» после возникновения признаков банкротства, а также по истечении установленного законом срока для обращения руководителя в суд с заявлением должника.

Таким образом, по мнению заявителя, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО ПКФ «ТерраГаз» ФИО4, предусмотренной положениями ст.61.12 Закона о банкротстве составляет 1988405,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В обоснование привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и в обоснование даты возникновения соответствующей обязанности, налоговый орган указал на наличие задолженности ООО ПКФ «ТерраГаз» перед ООО «Инструментально-подшипниковое предприятие» по оплате товара, поставка которого подтверждена товарной накладной №3158 от 20.09.2014.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают факт наличия признаков неплатежеспособности ООО ПКФ «ТерраГаз» и обязанности его руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 21.11.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФНС России не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании ООО ПКФ «ТерраГаз» несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 6 Постановления №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО ПКФ «ТерраГаз» на 31.12.2016, активы должника по состоянию на 31.12.2014 составляли 12810 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2015 составляли 5062 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2016 составляли 4367 тыс.руб.

Кроме того, задолженность ООО ПКФ «ТерраГаз» по товарной накладной №3158 от 20.09.2014 была взыскана в пользу ООО «Инструментально-подшипниковое предприятие» решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8206/2016 только 08.07.2016, которое и послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а впоследствии - конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены только два кредитора - ООО «Инструментально-подшипниковое предприятие» и ФНС России.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную заявителем дату, ООО ПКФ «ТерраГаз» имело признаки неплатежеспособности в смысле абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве.

Налоговый орган отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО ПКФ «ТерраГаз», бездействии директора ООО ПКФ «ТерраГаз» по не обращению в суд с заявлением.

Возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Других надлежащих доказательств, подтверждающих неплатежеспособность ООО ПКФ «ТерраГаз» по состоянию на 21.11.2014 заявитель не представил.

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц ООО ПКФ «Террагаз» ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу ФНС России 1988405,00 руб. в солидарном порядке.

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит. 

          Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

  Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года по делу № А57-25461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Е.В. Пузина