ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49315/2022

город Ростов-на-Дону

16 октября 2024 года

15АП-13021/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2  по доверенности от 20.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью  "Профессиональная техника": представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 по делу № А32-49315/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная техника» к ФИО1; ФИО4 о взыскании солидарно задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания СК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная техника» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СК-Инжиниринг», ФИО1, к ФИО4 о взыскании солидарно задолженности в размере 4 500 353, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 910, 90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 371 руб. (общая сумма 4 674 264, 04 руб.).

Решением от 03.07.2024 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пп.1 п.2 ст.61.11 «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания СК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) солидарно: ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>) в размере 4 500 353 рубля 14 копеек задолженности и 173 910 рублей 90 копеек процентов.

Взыскал с ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ООО «Профессиональная Техника» денежные средства в размере 4 500 353 рубля 14 копеек задолженности и 173 910 рублей 90 копеек процентов.

Взыскал с ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ООО «Профессиональная Техника» расходы в размере 46 371 руб. по уплате госпошлины.

ФИО4 и ФИО1 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки, совершение которых положено в основание решения суда первой инстанции о презумпции вины контролирующих должника лиц в банкротстве должника, совершены в период 2015-2016 годов, таким образом, сделки совершены до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также в указанный период ФИО1 не являлся руководителем должника и не мог быть отнесен к контролирующим должника лицам. Заявители жалобы ссылаются на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств совершения ответчиками действий, приведших к банкротству ООО «Компания СК-Инжиниринг» не представлено. Само по себе не исполнение обязательств перед ООО «Профессиональная Техника» таким доказательством не является. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности либо неразумности действий руководителей должника, что исключает причинно-следственную связь между ними и наступившими последствиями в виде неисполнения судебного акта в пользу истца, кроме того руководители ООО «Компания СК-Инжиниринг» предпринимали разумные меры по восстановлению платежеспособности последнего, что исключает возможность для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявители жалобы указывают на то, что ООО «Компания СК-Инжиниринг» является действующей организацией, осуществляющей текущую хозяйственную деятельность, имеет имущество, действующие договоры на выполнение работ, осуществляет расчеты с ООО «Профессиональная техника». Заявители жалобы указывают, что ООО «Трансойл Электроника» не предоставило техническую документацию, то есть «Трансойл Электроника» (правопреемник ООО «Профессиональная техника») не имеет отношение к изготовлению документации для указанных систем автоматизации, в связи с этим ООО «Компания СК-Инжиниринг» было вынуждено обратиться к третьим лицам с целью исполнения обязательств перед АО «Эктив Телеком», а в последующем АО «Черномортранснефть». Заявители жалобы приводят доводы о том, что ООО «Профессиональная техника» не утратило возможность получения исполнения судебного акта за счет дебиторской задолженности в размере 4 023 301 руб., в том числе путем обращения взыскания на данную дебиторскую задолженность в ходе исполнительного производства, а также при повторной подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Компания СК-Инжиниринг» и оспаривании сделок в процедуре банкротства. Суд первой инстанции при удовлетворении требований проигнорировал факт частичного погашения ООО «Компания СК-Инжиниринг» задолженности перед ООО «Профессиональная Техника» в ходе исполнительного производства и не установил фактический размер задолженности, подлежащий взысканию, при том, что ответчики данные сведения в материалы дела предоставляли. Заявители жалобы отмечают, что поскольку ООО «Компания СК-Инжиниринг» является действующей организаций, возможность взыскания задолженности, взысканной постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А32-22347/2019, в том числе в рамках исполнительного производства, не утрачена. Суд первой инстанции неверно взыскал и включил в размер субсидиарной ответственности неустойку (проценты, штрафы, пени), взысканную постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А32-22347/2019. Заявители жалобы отмечают, что исковое заявление о взыскании субсидиарной ответственности, не могло быть удовлетворено, поскольку истец фактически является первоначальным кредитором ООО «Компания СК-Инжиниринг» по обязательствам, возникшим до дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Заявители жалобы полагают, что сам по себе факт наличия задолженности о причинении убытков ООО «Профессиональная Техника» не свидетельствует, поскольку доказательств отсутствия возможности исполнения судебного акта заявителем не представлена. В период вменяемых в качестве вины сделок ФИО1 не являлся директором и участником ООО «Компания СК-Инжиниринг», а лишь обычным контрагентом общества, что исключало признания его контролирующим должника лицом в рассматриваемой сделок период, а, значит, данные обстоятельства не могут быть основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная техника» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью  "Профессиональная техника" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТОЭ» и ООО «Компания СК-Инжиниринг был заключен Договор поставки № 25 от 01.07.2016 г. (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - «Продукция»), указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

09.12.2016 года Поставщик поставил Покупателю и Грузополучателю Продукцию, которую последние приняли без возражений и замечаний на основании Товарной накладной (ТОРГ-12) № 9 от 09.12.2016 г. по Спецификации 2 и Товарной накладной (ТОРГ-12) № 10 от 09.12.2016 года по Спецификации 3.

19.10.2018 года стороны подписали Акт о завершении пуско-наладочных работ по Спецификации 2 в соответствии с положениями Договора, при этом подписи на вышеуказанном Акте поставили представители Грузополучателя - АО «Эктив Телеком» и Приемщика Продукции - ОА «Черномортранснефть» дочерняя компания ПАО «ТРАНСНЕФТЬ», по заказу которой была осуществлена поставка Продукции.

31.10.2018 года стороны подписали Акт о завершении пуско-наладочных работ по Спецификации 3 в соответствии с положениями Договора, при этом подписи на вышеуказанном Акте поставили представители Грузополучателя - АО «Эктив Телеком» и Приемщика Продукции - ОА «Черномортранснефть» дочерняя компания ПАО «ТРАНСНЕФТЬ», по заказу которой была осуществлена поставка Продукции.

Таким образом, Поставщик полностью выполнил свои обязательства перед Покупателем в соответствии с условиями Договора. При этом Покупатель не до конца выполнил свои обязательства по оплате Продукции.

ООО «ТОЭ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу ООО «Компания СК-Инжиниринг» с исковым заявлением, в котором просило взыскать: - задолженность по договору от 01.07.2016 № 25 в размере 350 320 рублей по спецификации № 2; задолженность по договору от 01.07.2016 № 25 в размере 5 825 660 рублей по спецификации № 3; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 872 рублей 54 копеек.

ООО «Компания СК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу «ТОЭ» со встречным иском о взыскании задолженности по договору от 01.07.2016 № 25 в сумме 12 809 040 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы наличием оснований для возврата уплаченных компанией в качестве аванса денежных средств по договору от 01.07.2016 № 25.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение от 05.11.2019 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части принят новый судебный акт. С Должника в пользу ООО «ТОЭ» взыскано 4 500 353 рубля 14 копеек задолженности, 173 910 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В оставшейся части решение от 05.11.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по делу № А32-22347/2019 и Определением Верховного суда РФ по делу № 308-ЭС21-5713 оставлено без изменения.

Задолженность не погашена.

Между ООО «ТОЭ» и ООО «Компания СК-Инжиниринг был заключен Договор поставки № 25 от 01.07.2016 г. (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - «Продукция»), указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

09.12.2016 года Поставщик поставил Покупателю и Грузополучателю Продукцию, которую последние приняли без возражений и замечаний на основании Товарной накладной (ТОРГ-12) № 9 от 09.12.2016 г. по Спецификации 2 и Товарной накладной (ТОРГ-12) № 10 от 09.12.2016 года по Спецификации 3.

19.10.2018 года стороны подписали Акт о завершении пуско-наладочных работ по Спецификации 2 в соответствии с положениями Договора, при этом подписи на вышеуказанном Акте поставили представители Грузополучателя - АО «Эктив Телеком» и Приемщика Продукции - ОА «Черномортранснефть» дочерняя компания ПАО «ТРАНСНЕФТЬ», по заказу которой была осуществлена поставка Продукции.

31.10.2018 года стороны подписали Акт о завершении пуско-наладочных работ по Спецификации 3 в соответствии с положениями Договора, при этом подписи на вышеуказанном Акте поставили представители Грузополучателя - АО «Эктив Телеком» и Приемщика Продукции - ОА «Черномортранснефть» дочерняя компания ПАО «ТРАНСНЕФТЬ», по заказу которой была осуществлена поставка Продукции.

Таким образом, Поставщик полностью выполнил свои обязательства перед Покупателем в соответствии с условиями Договора. При этом Покупатель не до конца выполнил свои обязательства по оплате Продукции.

ООО «ТОЭ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу ООО «Компания СК-Инжиниринг» с исковым заявлением, в котором просило взыскать: - задолженность по договору от 01.07.2016 № 25 в размере 350 320 рублей по спецификации № 2; задолженность по договору от 01.07.2016 № 25 в размере 5 825 660 рублей по спецификации № 3; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 872 рублей 54 копеек.

ООО «Компания СК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу «ТОЭ» со встречным иском о взыскании задолженности по договору от 01.07.2016 № 25 в сумме 12 809 040 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы наличием оснований для возврата уплаченных компанией в качестве аванса денежных средств по договору от 01.07.2016 № 25.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение от 05.11.2019 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части принят новый судебный акт. С Должника в пользу ООО «ТОЭ» взыскано 4 500 353 рубля 14 копеек задолженности, 173 910 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В оставшейся части решение от 05.11.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по делу № А32-22347/2019 и Определением Верховного суда РФ по делу № 308-ЭС21-5713 оставлено без изменения.

Заявитель считает доказанным факт недобросовестного поведения генеральных директоров ООО «Компания СК-Инжиниринг» ФИО4 и ФИО1, выразившийся в зачете и выводе денежных средств на третьих лиц, в том числе самому Генеральному директору, ИП ФИО1

Именно указанные действия ФИО4 и ФИО1 явились причиной невозможности погашения требований кредиторов. В связи с чем требования ООО «Профессиональная техника» остались неудовлетворенными.

Таким образом, ФИО4 и ФИО1, как лица, контролировавшие действия Общества, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве на сумму задолженности в размере 4 500 353 рубля 14 копеек, 173 910 рублей 90 копеек процентов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Главой III.2. Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе и в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц согласно п.3 ст. 61.14 ФЗ Закона банкротстве по основанию, предусмотренному ст.61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеуказанных правовых норм по указанному основанию для привлечения к субсидиарной ответственности, действует презумпция виновности контролирующего лица, согласно которой в случае совершения сделок, повлёкших банкротство должника, контролирующее должника лицо считается виновным в банкротстве организации, пока не докажет обратное.

Таким образом, в предмет доказывания для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, в данном случае, будут входить следующие обстоятельства:

1. Отнесение руководителя к контролирующему должника лицу и наличие у него соответствующих полномочий на совершение или одобрение сделки;

2.   Совершение контролирующим должника лицом действий (бездействий), в частности совершение этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

3. Негативные последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов;

4.   Причинно-следственная связь между совершением указанных сделок иневозможностью полного погашения требований кредиторов Должника;

5. Наличие вины в действиях руководителя Должника;

6. Объем ответственности контролирующего должника лица.

Отнесение руководителя к контролирующему должника лицу и наличие у него соответствующих полномочий на совершение или одобрение сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания СК-Инжиниринг» согласно выписке из ЕГРЮЛ должны быть привлечены следующие контролирующие должника лица:

1.         ФИО4 (ИНН 

<

***>) занимающаядолжность Генерального директора ООО «Компания СК-Инжиниринг» в период с23.03.2016 по 21.02.2018, с 09.02.2021 и по настоящее время. 

КДЛ в силу закона по презумпциям ст. 61.10 Закона о банкротстве.

2.         ФИО1 (ИНН 

<

***>) занимавшийдолжность Генерального директора ООО «Компания СК-Инжиниринг» в период с21.02.2018 до 09.02.2021.

КДЛ в силу закона по презумпциям ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания СК-Инжиниринг» следует, что в период возникновения непогашенной задолженности перед ООО «ТрансОйл Электроника» (правопреемник «Профессиональная техника»), а также вывода денежных средств на третьих лиц, лицами, имеющим возможность определять действия Общества, то есть контролирующими Общество лицом, являлись ФИО4 и ФИО1

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум 53) разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Статьей 45 Закона об ООО установлено, что контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии со ст. 40 Закона об ООО законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пунктом 1 ст.53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

На основании изложенного, в соответствии с нормами ГК РФ, а также учредительным документом, лицами, осуществляющими контроль за деятельностью ООО «Компания СК-Инжиниринг» являются солидарно генеральные директора Общества ФИО4 и ФИО1

В соответствии с п.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы                                Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с этим по правилам главы    Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При рассмотрении настоящего искового заявления суд первой инстанции установил, что отчуждение денежных средств в пользу третьих лиц в размере 18 486 529 рублей подтверждается следующим.

ООО «Компания СК-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная техника» с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 37 886 010 рублей из которых: затраты на изготовление технической документации в размер 18 486 529 рублей, неустойка по договору поставки от 01.07.2016 № 25 в размере 19 399 481 рубля.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик не разработал и не передал в адрес истца «Техническую документацию» по договору поставки от 01.07.2016 № 25.

«К иску приложены документы - Договоры, Приложения, Акты, платежные поручения о произведенных Истцом расходах, произведенных в сторону ООО «Промагросервис» (октябрь - декабрь 2016 года), ИП ФИО1 (июнь 2015 -декабрь 2016 года), ИП ФИО5(май - ноябрь 2018 года).

Из представленных документов видно, что их основная часть произведена с октября по 20 декабря 2016 года, то есть до момента поставки Продукции истцу -09.12.2016 года, а также до и после ввода Продукции в эксплуатацию 31.10.2018 года.

То есть, истец сначала производит платежи в общем размере 18 486 529 рублей вплоть до ноября 2018 года в пользу третьих лиц, а потом 01.02.2021 года обращается к ответчику с требованиями разработать и передать «Техническую документацию» и требует возместить убытки по Договору поставки № 25 от 01.07.2016 года» (стр. 9-10 Решения Арбитражного суда краснодарского края от 15.04.2022 г. по делу № А32-23355/2021).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, следовательно, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку обязанности ответчика по Договору поставки исполнены, требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 19 399 481 рублей незаконны и не обоснованы и не подлежат удовлетворению (Решение Арбитражного суда краснодарского края от 15.04.2022 г. по делу № А32-23355/2021).

Более того, согласно исковому заявления по спору, указанному выше, (стр.4-5), Должник прописывает платёжные поручение и оплаты в адрес ООО «Промагросервис», ИП ФИО1, ИП ФИО5, пытаясь придать мнимым платежам действительность.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, они являются преюдициальными.

Оплаты третьим лицам, в том числе самому Генеральному директору, ИП ФИО1, не подтверждены документально, документы при введении процедуры банкротства Должником не передавались.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-54005/19-36-59 «Б» установлено:

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания СК-Инжиниринг» и АО «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ» заключен договор поставки № Д-2016-39369 от 20.06.2016 года.

Во исполнение договора поставщик на основании спецификации № 3 от 01.07.2016 года к договору по товарной накладной от 3.12.21016 года № 20 поставил покупателю продукцию в виде Системы автоматизации очистных сооружений сточных вод стоимостью 21 200 200 руб. 00 коп.

Покупатель данную продукцию принял 26.12.2016 года, каких-либо претензий по качеству и укомплектованию товара не предъявлял.

Оплата за данную поставленную продукцию в нарушение условий п. 12.2 договора и п. 10 спецификации № 3 от 01.07.2016 года к договору покупателем поставщику на сегодняшний день не предъявлялась.

Между сторонами договора 31.10.2018 года было подписано соглашение № 2 о зачете встречных однородных требований, согласно которому после проведения зачета взаимных однородных требований задолженность покупателя перед поставщиком составила 4 023 301 руб. 00 коп., в том числе с НДС 18%.

Между покупателем и поставщиком также подписан акт сверки по состоянию на 31.10.2018 год, которым подтверждается указанная задолженность.

Включить требование ООО «Компания СК-Инжиниринг» в размере 4 023 301 руб. 00 коп. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Признание и зачет задолженности в размере 17 176 899 руб. ликвидатором ООО «Компания СК-Инжиниринг» ФИО1 не обоснованы наличием встречным правоотношений с АО «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ», поэтому не могут считаться разумными и обоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что руководителями должника в периоды своей работы были осуществлены действия, которые характеризуются существенной убыточностью с целью причинения имущественным правам кредиторов, по зачету и отчуждению денежных средств третьим лицам, в том числе самому Генеральному директору, ИП ФИО1

Более того, ФИО4 после возвращения на должность генерального директора, не оспорена часть платежей, совершенных ФИО1, не подано заявление о взыскании убытков, причиненных обществу, не дано разумное объяснение произведения платежей и последующему бездействию руководителей.

Таким образом, бывшими руководителями Должника совершены действия, которые в последующем явились необходимой причиной банкротства. Разумность и обоснованность совершенных действий не была доказана ФИО4 и ФИО1

Имущественным правам кредиторов ООО «Компания СК-Инжиниринг» причинен вред в результате совершения вышеуказанных сделок.

На основании пункта 16 Постановления Пленума N53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно п.1 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества публичного общества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 2015г. выручка ООО «Компания СК-Инжиниринг» составила 5,5 млн. рублей, на 2016г. наблюдается резкий скачок выручки, с ростом кредиторской и дебиторской задолженности, однако чистая прибыль составила всего 335т.

Цена задолженности по указанным сделкам превысила один процент стоимости активов должника, и не является обычной хозяйственной деятельностью.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства не выявлено никакого имущества должника, за счет которого было бы возможно погасить требования кредиторов к ООО «Компания СК-Инжиниринг».

Кроме того проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности иных сделок и их условий, а также невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 N 12АП-13395/2018 по делу N А57-16799/2015).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять  свои  требования  требованиям  иных  (независимых)  кредиторов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 N Ф05-33378/2021 по делу N А40-115411/2020).

Между совершением платежей ФИО4 и ФИО1 и невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО «Компания СК-Инжиниринг» существует прямая причинно-следственная связь.

Под причинно-следственной связью понимается, что именно в результате действий (бездействий) контролирующих Должника лиц наступили последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции установил причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО4 и ФИО1 и наступлением негативных последствий.

Между действиями ФИО4 и ФИО1 и последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «Компания СК-Инжиниринг» существует прямая причинно-следственная связь. Указанные платежи и зачеты были осуществлены без встречного исполнения и были направлены на вывод денежных средств.

Таким образом, между действиями контролирующих лиц и наличием негативных последствий в виде отсутствия активов (имущества) для погашения требований кредиторов имеется причинно-следственная связь действий с указанными последствиями.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм по указанному основанию для привлечения к субсидиарной ответственности, действует презумпция виновности контролирующего лица, согласно которой в случае совершения сделок, причинивших существенный вред, контролирующее должника лицо, считается виновным в банкротстве организации, пока не докажет обратное.

Для определения вины и привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на причинение существенного вреда кредиторам.

В соответствии с п.3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1. ст. 61.11 Закона о банкротстве вина контролирующего Должника презюмируется. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины переходит на контролирующее Должника лица.

В соответствии с п.11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п.31 Постановления N 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение от 05.11.2019 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части принят новый судебный акт. С Должника в пользу ООО «ТОЭ» взыскано 4 500 353 рубля 14 копеек задолженности, 173 910 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленная ООО «Профессиональная техника» (правопредшественник ООО «ТрансОйл Электроника»)» сумма задолженности в размере 4 500 353 рубля 14 копеек, 173 910 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ООО «Компания СК-Инжиниринг», подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу № А32-22347/2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт недобросовестного поведения генеральных директоров ООО «Компания СК-Инжиниринг» ФИО4 и ФИО1, выразившегося в зачете и выводе денежных средств на третьих лиц, в том числе самому Генеральному директору, ИП ФИО1 является доказанным.

Истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании солидарно задолженности в размере 4 500 353, 14 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 910, 90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 173 910, 90 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 по делу № А32-23355/2021 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 года дана оценка представленных в материалы настоящего дела документам. 

Так при рассмотрении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания СК-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная техника" о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.07.2016 № 25, суды установили, что согласно п. 2.3 договора при необходимости, в частности в соответствии со спецификацией к договору поставки или по запросу покупателя) поставщик предоставляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора РФ и другие.

Однако в данном случае перечень или список «Технической документации», которая приложена истцом в материалы дела (включает в себя проектные решения, конструкторские разработки и т.д.), не указан в Договоре поставки, Приложениях к нему, Спецификациях и прочих документах, подписанных сторонами, не был согласован сторонами и отсутствует в материалах дела.

Судами учтено, что помимо отсутствия в договоре самого факта и перечня «Технической документации», отсутствует также указание на включение в цену договора такого рода работ как разработка и передача "Технической документации" в объеме и понимании, заявленном истцом (а именно фактически разработка предварительной проектной и конструкторской документации).

Таким образом, обязанность ответчика разработать и передать «Техническую документацию», приложенную Истцом к иску, и выполнить эти работы, не предусмотрена Договором и соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.6. договора все претензии в отношении количества и комплектности Продукции предъявляются покупателем поставщику в течение 15 календарных дней с даты ее приемки, то есть не позднее 24.12.2016.

Однако как следует из материалов дела, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику досудебную претензию 01.02.2021, в которой утверждает, что ответчиком не разработана и не передана истцу необходимая "Техническая документация" по Договору поставки N 25 от 01.07.2016 года и заявляет соответствующие требования о взыскании денежных средств за не переданную "Техническую документацию", то есть за рамками срока, установленного Договором в соответствии с п. 7.6 Договора (15 календарных дней с даты приемки Продукции) и спустя более чем 4 года и 1,5 месяца с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов, то есть за рамками срока исковой давности, установленного ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, оплата Продукции в соответствии с п. 10.2. Спецификаций N 1, 2 и 3 от 01.07.2016, которые являются неотъемлемыми частями Договора поставки, производилась под условием предоставления ответчиком сопроводительных документов, указанных в разделе 2 Договора поставки, и соответствия Продукции по количеству и качеству, при наличии положительного результата входного контроля ПАО "ТРАНСНЕФТЬ".

Таким образом, оплачивая Продукцию в декабре 2016 года, истец признавал наличие всей необходимой документации на поставляемую Продукцию, ее соответствие требованиям входного контроля ПАО "ТРАНСНЕФТЬ и условиям Договора.

Апелляционный суд отметил, что заявленные истцом в данном случае требования о взыскании убытков в виде затрат на изготовление «Технической документации» в размере 18 486 529 руб., которые представляют собой платежи по взаимоотношениям истца с третьими лицами, фактически не связаны с предметом договора поставки № 25 от 01.07.2016.

Судами учтено, что договор поставки исполнен сторонами в декабре 2016 года (произведена оплата продукции), тогда как истец указывает на оплату в течение 2016-2018 гг. в пользу третьих лиц услуг по разработке необходимой технической документации на общую сумму 18 486 529 руб. без обращения к ответчику, что лишено здравого смысла.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, они являются преюдициальными.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права и выражают, фактически, только несогласие с выводами суда.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2024 по делу № А32-49315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев