ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-506/2021

г. Вологда

10 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственность «Стройгаз» ФИО2 по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Стройгаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2021 года по делу                                    № А13-506/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Стройгаз» (адрес: 160014, Вологодская область, район Грязовецкий, деревня Ростилово;                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Перспектива» (адрес: 162002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>; далее – Товарищество) о признании отсутствующим права собственности на дождевую канализацию с кадастровым номером 35:28:0404006:1585, расположенную по адресу: 

<

...>; на водопроводную сеть с кадастровым номером 35:28:0404006:1587, расположенную по адресу: 

<

...>; на канализационную сеть с кадастровым номером 35:28:0404006:1586, расположенную по адресу: 

<

...>; на газопровод с кадастровым номером 35:28:0404006:1584, расположенную по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», администрация городского поселения Грязовецкое Грязовецкого муниципального района Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, указывая, что истцом выбран неверный способ защиты, в то же время не указал, какой способ защиты в данном случае будет верным. Придя к выводу, что спорное имущество не обладает признаками общего имущества, так как находится вне границ земельных участков, на которых расположены дома, суд не дал оценку тому обстоятельству, что объекты построены за счет собственников помещений в жилых многоквартирных домах, и предназначены исключительно для обслуживания этих домов, ценности для иных лиц не имеют.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2015 года по делу № А13-18326/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года по делу                         № А13-18326/2014 конкурсным управляющим Общества назначен ФИО3.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.10.2012 Обществу на праве собственности принадлежат сооружения коммунальной инфраструктуры:

1) дождевая канализация, назначение: дождевая канализация, протяженность 256,7 м, инвентарный № 11691, лит. А, А1, А2, кадастровый номер 35:28:0404006:1585, адрес объекта: Вологодская обл., Грязовецкий р-н,                 г. Грязовец, ул. Газовиков, д. 37;

2) водопроводная сеть, назначение: водопроводная сеть, протяженность 109,7 п.м., инвентарный № 11690, лит. А, кадастровый номер 35:28:0404006:1587, адрес объекта: Вологодская обл., Грязовецкий р-н,                           г. Грязовец, ул. Газовиков, д. 37;

3) канализационная сеть, назначение: канализационная сеть, протяженность 31,1 п.м.,  инвентарный  № 11692,  лит.  А,  кадастровый  номер  35:28:0404006:1586, адрес объекта: 

<

...>;

4) газопровод, назначение: газопровод, протяженность 179 м, инвентарный № 11689, лит. А, кадастровый номер 35:28:0404006:1584, адрес объекта: 

<

...>.

Право собственности истца зарегистрировано на данные объекты на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного Администрацией района, от 31.08.2011 № RU 35510101-39/а. 

Для строительства данных объектов Администрацией района истцу выдано разрешение на строительство наружных инженерных сетей (в том числе: газопровод, водопроводная сеть, канализационная сеть, дождевая канализация) 24-квартирного жилого дома.

Ссылаясь на то, что указанные объекты создавались при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, предназначены для обслуживания исключительно помещений, находящихся в жилом доме, и обладают признаками общего имущества многоквартирного жилого дома, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, истец не вправе оспорить и признать отсутствующим свое право собственности на спорные объекты. 

На основании изложенного апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением от 07.07.2021 суд запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 05.07.2021 № 16 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика или оригинал квитанции установленной формы с указанием номера дела или выписку из лицевого счета о проведенных операциях по счету на день уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанные документы не представлены, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая2021 года по делу № А13-506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Стройгаз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Стройгаз» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина