Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7663/2021

21 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.                Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в онлайн конференции:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, представителя по доверенности от 03.11.2021,

в судебном заседании:

от ООО «Сибсульфур»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022, 

от ООО «БНК» Лидер»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибсульфур»

на определение от 07.12.2021

по делу № А04-6619/2019 (вх. № 53566)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Циолковский Амурской области несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее – МУЖЭП ЗАТО Циолковский, должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 20.10.2020 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными перечислений МУЖЭП ЗАТО Циолковский на счет общества с ограниченной ответственностью «Сибсульфур» (далее – ООО «Сибсульфур») 58251994,17 рубля по следующим платежным поручениям и ордерам:

- № 844911 от 16.08.2019 на сумму 8933565 рублей;

- № 1085 от 06.09.2019 на сумму 5491264,46 рубля;

- № 1189 от 30.09.2019 на сумму 2006000 рублей;

- № 1219от 11.10.2019 на сумму 7923200 рублей;

- № 1573 от 19.12.2019 на сумму 5234350,52 рубля;

- № 1574 от 19.12.2019 на сумму 713779,99 рубля;

- № 1574 от 20.12.2019 на сумму 14580 рублей;

- № 1575 от 20.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей;

- № 1592 от 24.12.2019 на сумму 1500000 рублей;

- № 1596 от 24.12.2019 на сумму 1000000 рублей;

- № 1598 от 25.12.2019 на сумму 12078676,04 рубля;

- № 1607 от 26.12.2019 на сумму 3000000 рублей;

- № 1610 от 26.12.2019 на сумму 500000 рублей;

- № 1611 от 27.12.2019 на сумму 3500000 рублей;

- № 1612 от 27.12.2019 на сумму 5068227,70 рубля;

- № 1616 от 27.12.2019 на сумму 2403016,92 рубля,

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибсульфур» в пользу МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский денежных средств в указанном размере.

Кроме того, заявитель просил признать недействительными сделки заключённые с ООО «Сибсульфур» по корректировке объема поставки жидкого котельного топлива мазут марок М-100 и ТКМ-16, оформленные Соглашением от 25.12.2019 о порядке исполнения договора поставки № 6/14 и универсальными корректировочными документами от 25.12.2019 г. № 191225-9, № 191225-8, № 191225-7 на общую сумму 39 999 996 рублей, с применением последствия недействительности сделок, в виде обязания ООО «Сибсульфур» вернуть в конкурсную массу должника жидкое котельное топливо в объеме 756,32 тонн на общую сумму 39999996 рублей.

Определениями от 24.03.2021 и от 09.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация ЗАТО Циолковский Амурской области (далее – Администрация), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - Министерство).

Определением от 18.10.2021 требования конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Сибсульфур» о признании недействительными сделок по корректировке объема поставки жидкого топлива, оформленных Соглашением от 25.12.2019 № 6/14 и универсальными корректировочными документами от 25.12.2019 № 191225-9, № 191225-8, 191225-7 на общую сумму 39999996 рублей, а также о возложении обязанности вернуть в конкурсную массу должника жидкое топливо (мазут) в количестве (объеме) - 756,32 тонн на общую сумму 39999996 рублей, выделено в отдельное производство. 

Выделенные требования объединены в одно производство с заявлением общества с ограниченной ответственностью «БНК Лидер» (далее – ООО «БНК Лидер») к Администрации о взыскании убытков (вх. № 53912) для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.12.2021 заявленные требования конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 53566) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сибсульфур» в апелляционной жалобе просит определение суда от 07.12.2021 отменить, в удовлетворении заявления от 20.10.2020 (вх. № 53566) отказать полностью.

В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы суда о том, что оспариваемые сделки совершены не в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку приобретение топлива направлялось на производство, передачу и распределения пара и горячей воды, что является спецификой деятельности должника, в связи с чем спорные платежи относятся к расходам, обеспечивающим непрерывность его деятельности.

Считает, что на момент заключения спорных сделок, задолженность перед кредиторами не была подтверждена судебными актами (либо обжаловалась вышестоящих инстанциях), что не указывает на совершение спорных сделок, с предпочтением.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должником в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 07.12.2021 просил оставить в силе.

Представитель ООО «БНК» Лидер» поддержал позицию конкурсного управляющего должником, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 24.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение № 77033431576 о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ" № 156 (6877) от 29.08.2020.

В ходе осуществления необходимых мероприятий, конкурсным управляющим должником установлено, что между МУЖЭП ЗАТО Циолковский (покупатель) и ООО «Сибсульфур» (продавец) заключен контракт от 23.07.2019 № 6/14 на поставку мазута топочного в количестве и сроки, указанные в графике поставки.

Согласно условиям договора, поставщик обязался поставить заказчику мазут в количестве 3000 тонн, при этом заказчик самостоятельно выбирает порядок оплаты товара, исходя из своих финансовых возможностей, с рассрочкой оплаты за фактически поставленный товар сроком на 365 дней с момента поставки.

Во исполнение условий контракта за период с 01.08.2019 по 10.09.2019 (до возбуждения дела о банкротстве) ООО «Сибсульфур» поставил, а МУЖЭП ЗАТО Циолковский принял топочного мазута в объеме 3037,56.

За период с 11.09.2019 по 25.12.2019 (после возбуждения дела о банкротстве) ООО «Сибсульфур» поставил, а МУЖЭП ЗАТО Циолковский принял объем мазута топочного в количестве 63,440 тонн на общую сумму 2114666,46 рубля.

Со счета МУЖЭП ЗАТО Циолковский в пользу ООО «Сибсульфур» перечислены денежные средства на общую сумму 60366660,63 рубля.

Арбитражный управляющий ФИО2, полагая, что спорные перечисления в период неплатежеспособности должника повлекли преимущественное удовлетворение требований ООО «Сибсульфур» по сравнению с требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей на сумму 58251994,17 рубля (60 366 660,63 рубля - 2114666,46 рубля – текущий платеж) по вышеуказанным платежным поручениям и ордерам недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 08.02.2022 до 15.02.2022. 

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 Постановления № 63, что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Заявление о признании МУЖЭП ЗАТО Циолковский несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 11.09.2019.

Таким образом, банковские операции по списанию денежных средств, совершенные должником в спорный период подпадают под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11, 12 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения спорных перечислений у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены:

- ООО «Амуррегионресурс» по контракту № 6/15 от 05.09.2018 в размере 770161,91 рубля, требования включены в реестр требований кредиторов на основании определения от 30.06.2020 (дело № А04-6619/2019);

- ИП ФИО5 по контракту № 6/19 от 19.09.2018 в размере 4 335 000 рублей и контракту № 6/18 от 19.09.2018 в размере 489 994,98 рубля, требования включены в реестр требований кредиторов на основании определения от 16.06.2020 (дело № А04-6619/2019);

- ООО «Комета» по контракту на поставку № 6/27 от 26.11.2018 в размере 4540404 рубля, требования включены в реестр требований кредиторов на основании определения от 25.05.2020 (дело № А04-6619/2019);

- ООО «БНК Лидер» по контракту № 6/6 от 20.12.2017 в размере 47553 613,64 рубля, в том числе 46645966,59 рубля - основной долг, 907647,05 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 10.12.2018, требования включены в реестр требований кредиторов на основании определения от 20.03.2020 (дело № А04-6619/2019).

Поскольку оспариваемые платежи совершены в период, как за один месяц до принятия к производству судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и после указанной даты; привели к тому, что ООО «Сибсульфур» как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), судом первой инстанции спорные платежи на общую сумму 58251994,17 рубля обоснованно признаны недействительными сделками.

Довод подателя жалобы о том, что суд неосновательно не применил к спорным отношениям по перечислению денежных средств пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку оценивая оспариваемые сделки в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения норм статьи 61.4 Закона о банкротстве, необходимо исходить из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом стоимость активов должника, в соответствии с бухгалтерским балансом на 2018 год составляет 105432000 рублей (1% - 11054320 рублей), общий размер оспариваемых перечислений - 58251994,17 рубля, что превышает 1% от стоимости активов должника, таким образом, оспариваемые сделки совершены не в обычной хозяйственной деятельности, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника, не является достаточным основанием для признания совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

Необходимо отметить, что во исполнение обязательств в рамках контракта от 23.07.2019 № 6/14 платежи совершены в короткие сроки, в то время как по условиям контракта,  у должника была возможность отсрочить исполнение платежей на 365 дней с момента поставки, при этом, на дату указанных перечислений у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент заключения спорных сделок, задолженность перед кредиторами не была подтверждена судебными актами, отклоняется, поскольку отсутствие вступивших в законную силу судебных актов на момент совершения сделок не отменяет установленных в последующем обстоятельств о наличии у должника просроченной задолженности в спорный период, перед иными кредиторами.

Довод заявителя о том, что денежные средства в размере 8933656 рублей не могли пополнить конкурсную массу должника, поскольку перечислены из бюджета области под аккредитив, открытый в пользу ООО «Сибсульфур» отклоняется, поскольку открытие должником аккредитива привело к удовлетворению требований одного кредитора (ответчика), при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

При этом согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве, полученная субсидия подлежала включению в конкурсную массу и наравне с иным имуществом была направлена на погашение требований всех кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2020 № 302-ЭС19-27548).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки по перечислению денежных средств недействительными, правильно применив последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Сибсульфур» о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда по настоящему делу на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, приостановление исполнения обжалуемого определения на основании части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.12.2021 по делу № А04-6619/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2021 по делу № А04-6619/2019, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

    Е.В. Гричановская

 

          И.Е. Пичинина