184/2023-15976(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-10445/2022

г. Красноярск

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от прокуратуры города Абакана: ФИО2, помощник прокурора города Абакана  на основании служебного удостоверения;  

от государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление  технической инвентаризации»: ФИО3, представитель по доверенности от  02.08.2022 № 17, паспорт, диплом;  

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5,  представитель по доверенности от 20.09.2022, паспорт, диплом; ФИО6,  представитель по доверенности от 17.04.2023, паспорт, диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  21.02.2023 по делу № А74-10445/2022,  

установил:

арбитражный управляющий ФИО4 (далее также – заявитель,  арбитражный управляющий) обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия  с жалобой на определение прокуратуры города Абакана от 01.12.2022 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.12.2022  жалоба арбитражного управляющего направлена на рассмотрение по подведомственности  в Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2022 дело принято  к рассмотрению арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической  инвентаризации» (далее также – третье лицо, предприятие).  

Решением от 21.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал,  что третье лицо было обязано предоставить ему запрошенные сведения в соответствии с  требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, отказ в  возбуждении дела об административном правонарушении ошибочен.  

Прокуратурой города Абакана (далее также – прокуратура) в материалы дела  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.  

В ходе судебного заседания представители заявителя изложили доводы своей  апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт. Представители прокуратуры и третьего лица изложили свои  возражения, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ),  оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив  правильность применения норм материального права и процессуального права, установил  следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики  Хакасия от 29.09.2022 по делу № А74-4509/2022 признано обоснованным заявление  ФИО7 о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении  указанного лица введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

Арбитражный управляющий направил третьему лицу запрос от 11.10.2022 № 21 о  представлении архивных сведений о правах на недвижимое имущество,  зарегистрированных за должником и ее супругом.  

Письмом от 19.10.2022 № 1675 предприятие отказало заявителю в предоставлении  запрашиваемой информации.  

Арбитражный управляющий обратился в прокуратуру Республики Хакасия с  заявлением от 03.11.2022 о привлечении третьего лица к административной  ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).  

В прокуратуру города Абакана данное заявление поступило 10.11.2022 и  рассматривалось в части оценки действий предприятия об отказе в предоставлении  арбитражному управляющему информации о должнике.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2022 по делу №  А74-4509/2022 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего, у предприятия  истребованы сведения о правах на недвижимое имущество, зарегистрированных за  должником и ее супругом, начиная с 29.09.2019 по настоящее время.  

Письмом от 21.11.2022 № 1886 предприятие сообщило арбитражному суду об  отсутствии истребованной информации.  

Определением от 01.12.2022 прокуратурой города Абакана отказано в возбуждении  дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13  КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

Полагая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении не соответствует закону и нарушают его права, заявитель обратился в  суд с заявлениями об оспаривании указанного определения.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены  обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании  постановлений о прекращении производства по делу об административном  правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении  административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, возлагается на административный  орган, принявший оспариваемое решение.  

Руководствуясь статьями 25.11, 28.2, 28.4 КоАП РФ, положениями Федерального  закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд первой  инстанции верно установил наличие полномочий у и.о. заместителя прокурора города  Абакана Республики Хакасия на вынесение оспариваемого определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

В соответствии с положениями части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное  воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного  управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой  организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от  передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или)  документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или)  имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной  финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в  том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на  арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной  администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия  (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти  тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.  

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения,  в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных  действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для  привлечения к административной ответственности (за исключением случая,  предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица,  совершившего противоправные действия (бездействие).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 №  2315-О указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном  правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события  

административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала  производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае  отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава  административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие  решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его  возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть  мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об  административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение  принимается по факту поступления заявления.  

Как следует из материалов дела и данных сервиса «Картотека арбитражных дел»,  со ссылкой на полученный от предприятия отказ в предоставлении запрошенных сведений  (письмо предприятия от 19.10.2022 № 1675), в рамках дела № А74-4509/2022 о  банкротстве должника заявитель 03.11.2022 обратился в Арбитражный суд Республики  Хакасия с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просил обязать третье  лицо представить сведения о правах на недвижимое имущество, зарегистрированных за  должником и супругом должника за период 3 лет до введения процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2022 по делу №  А74-4509/2022 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, запрашиваемые  арбитражным управляющим сведения истребованы у предприятия.  

Однако письмом от 21.11.2022 предприятие сообщило арбитражному суду о  невозможности исполнения определения суда об истребовании доказательств в связи с  отсутствием у предприятия запрошенных сведений.  

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральному закону от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 01.09.1999  регистрацию прав на недвижимое имущество осуществляет Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.  Реестровые записи предприятия не обновляются более 20 лет и содержат информацию  только по состоянию на 01.09.1999. Сведения о зарегистрированных правах на имя  физических лиц содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, ведение  которого осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Хакасия, а не третье лицо.  

08.12.2022 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела   № А74-4509/2022 с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просил  истребовать у предприятия архивные сведения о правах на недвижимое имущество,  зарегистрированных за должником и ее супругом.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2022 по делу №  А74-4509/2022 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, запрашиваемые  арбитражным управляющим сведения истребованы у третьего лица.  

Третье лицо пояснило, что запрошенные сведения были предоставлены. 

Учитывая изложенное, поскольку третье лицо не имело возможности предоставить  первоначально запрошенные сведения в силу того, что с 01.09.1999 регистрацию прав на  недвижимое имущество осуществляет Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие у прокуратуры  города Абакана достаточных оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела  об административном правонарушении.  

Доводы арбитражного управляющего о том, что в запросе от 11.10.2022 № 21 было  указано на необходимость представления архивных сведений о правах на недвижимое  имущество, зарегистрированных за должником и ее супругом, отклоняются, поскольку из  заявления от 03.11.2022 следует, что при обращении в прокуратуру к заявлению был  приложен только ответ предприятия на запрос от 19.10.2022 № 1675.  

Из заявления от 03.11.2022 и материалов дела не следует, что в прокуратуру города  Абакана были представлены достаточные доказательства и сведения, указывающие на  наличие события и состава административного правонарушения.  

Доводы арбитражного управляющего о том, что частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность для должностных лиц, а прокуратурой  отказано в возбуждении дела в отношении предприятия, отклоняются, поскольку данные  обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности отказа прокуратуры.  

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличия у прокуратуры на  момент вынесения оспариваемого определения достаточных данных, указывающих на  наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. В связи  с чем, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном  правонарушении прокуратурой города Абакана не могло быть возбуждено.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда  первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не мог напрямую обратиться к  третьему лицу с запросом предоставлении необходимых сведений. Суд первой инстанции  указал, что законодательством о банкротстве установлен специальный порядок получения  арбитражным управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий  истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, а в случае их  непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений -  обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве)  физического лица, с соответствующим ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ.  

Судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) отношения,  связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.  

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих  лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о  контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности физические лица,  юридические лица, государственные органы, органы управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления  представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со  дня получения запроса без взимания платы.  

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о несостоятельности установлено, что финансовый  управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и  вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках  электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан  и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной  власти, органов местного самоуправления.  

По пункту 10 статьи 213.9 Закона о несостоятельности сведения, составляющие  личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну,  предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями,  установленными федеральными законами. Сведения, составляющие личную,  коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные  финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат  разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Согласно части 2.6 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  кадастровой деятельности» сведения, содержащиеся в указанных в части 2.1 настоящей  статьи технических паспортах, оценочной и иной документации (регистрационных  книгах, реестрах, копиях правоустанавливающих документов и тому подобном), являются  общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным  законом. Копии указанных в части 2.1 настоящей статьи технических паспортов,  оценочной и иной документации (регистрационных книг, реестров,  правоустанавливающих документов и тому подобного), содержащих общедоступные  сведения, предоставляются по запросам любых лиц.  

Частью 2.7 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой  деятельности» установлено, что за предоставление копий указанных в части 2.1  настоящей статьи технических паспортов, оценочной и иной документации  (регистрационных книг, реестров, правоустанавливающих документов и тому подобного)  и содержащихся в них сведений взимается плата, за исключением случаев, установленных  федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) содержит такое  исключение для арбитражного управляющего.  

Действуя в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий непосредственно  осуществляет процедуру несостоятельности (банкротства), примененную судом в деле о  несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о несостоятельности,  тем самым исполняя решение арбитражного суда о признании должника банкротом,  являющееся обязательным к исполнению в силу положений статьи 16 АПК РФ.  

В случае приобретения имущества лицом, состоящим в браке, указанное  имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации поступает в  общую совместную собственность супругов.  

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с  супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший  супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов,  связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть  средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая  доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности).  

По смыслу пункта 7, абзаца 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника  финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества,  собственником которого является супруг (супруга) должника.  

Таким образом, финансовый управляющий в силу прямого указания Закона о  несостоятельности обладает правом получать напрямую от граждан и юридических лиц  (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного  самоуправления необходимые для исполнения его обязанностей общедоступные сведения,  в том числе о зарегистрированных за должником и его супругом правах на недвижимое  имущество. Неправомерный отказ в предоставлении сведений препятствует исполнению  возложенных на финансового управляющего обязанностей, что недопустимо.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя об  ошибочности позиции третьего лица об отсутствии у него обязанности по представлению  

информации, запрошенной финансовым управляющим напрямую у предприятия в связи с  рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве).  

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС21-1939 по делу № А56-106643/2019.  

Однако ошибочность указанных выводов не повлекла за собой принятия  неправильного решения по существу спора. На основании пункта 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с  мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла  принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной  инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку  в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не  уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2023 по делу № А7410445/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий М.Ю. Барыкин  Судьи: А.Н. Бабенко  

 Д.В. Юдин