Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чита                                                                            Дело № А19-21256/2016

 

«16» октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2017 года по делу №А19-21256/2016 по иску Центра обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142800, Московская область, г. Ступино) к обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664022, 

<

...>) о взыскании 4065 руб. 44 коп., наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии: 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 17.07.2017,

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Центр обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – истец, ЦОИ «Энергия» ФСО России) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг»  (далее – ответчик, ООО «Ост-Вест Трейдинг») о взыскании 2 800,74 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2015  по 10.10.2016, начисленных за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2015 по делу №А19-2771/2015. Кроме этого, истец просил наложить на ответчика судебный штраф за неисполнение названного судебного акта в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2017 года требование о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.   

Полагает, что поскольку обязательства ответчика возникли 27.04.2015, т.е. до  внесения изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, имелись основания для взыскания процентов за неисполнение судебного акта. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.07.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 12.09.2017, 15.09.2017. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Ячменёва Г.Г. 

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится сначала. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возражений по проверке только части судебного акта, лицами, участвующими в деле, возражений не представлено. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ЦОИ «Энергия» ФСО России к ООО «Ост-Вест Трейдинг»  о взыскании процентов, а также наложение штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2015 по делу №А19-2771/2015.

При этом решение истцом оспорено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2015, вступившим в законную силу 28 мая 2015 года, по делу №А19-2771/2015 с ООО «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» в пользу Центра обеспечения информацией «Энергия» Федеральной службы охраны Российской Федерации взыскано пени за просрочку в исполнении государственного контракта №0348100046014000067-0051956-02 от 29.10.2014 в сумме 21 487,70 руб.  

Неисполнение ответчиком  указанного решения, явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, установивший возможность начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и само это постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ признаны не подлежащими применению, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судебным актом неустойку.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2015 о взыскании неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно  пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Статья  395 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не предусматривает возможность взыскания процентов в качестве способа обеспечения исполнения судебных актов и не является инструментом принуждения к их исполнению.

В период действия пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в спорные периоды) основанием к возможности начисления предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта являлось разъяснение, изложенное в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Вместе с тем, пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 указанного выше Постановления признан не подлежащим применению. Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 само это постановление признано не подлежащим применению. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция суда высшей инстанции, сформулированная в Постановлении Пленума, в связи с положениями, изложенными в абзаце 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

На момент принятия судом первой инстанции решения, а также на момент рассмотрения дела апелляционным судом уже действовали постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и от 24.03.2016 N 7, в связи с этим правовых оснований для их неприменения у суда первой и апелляционной инстанции не имелось и не имеется.

При таком положении, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мера ответственности за нарушение сроков исполнения гражданско-правовых обязательств подлежат начислению за несвоевременное исполнение соответствующих денежных обязательств, но только тех, неисполнение которых может являться основанием для начисления таких процентов.

В рассматриваемой ситуации, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму неустойки, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2015 по делу № А19-2771/2015. Между тем, действующее законодательство не допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, поскольку и неустойка и проценты сами по себе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Данный правовой подход сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2016 N Ф02-7491/2015 по делу N А19-3961/2015.

Таким образом, при принятии решения в обжалуемой части судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для его отмены не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2017 года по делу №А19-21256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский

 

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

 

Е.О. Никифорюк