Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10938/2020

г. Владивосток

14 декабря 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение»

апелляционное производство № 05АП-6377/2020,

на решение от 27.08.2020 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-10938/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309272428700010) 

к акционерному обществу «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВ СКП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 931 250 рублей, 

при участии: 

от акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение»:  

ФИО3 по доверенности от 05.08.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома всг № 1933362 от 17.05.2008;      

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  

ФИО4 по доверенности от 18.07.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома двс № 0425312 от 24.07.2000;      

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ СКП» :  не явились;  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (далее – ответчик, апеллянт, общество) о взыскании основного долга в размере  931 250 рублей. 

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ СКП». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что спорный договор оказания услуг является ничтожной сделкой, поскольку закупочные процедуры на предоставление и эксплуатацию специализированной техники на объекте в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, не проводились; договор со стороны общества одобрен не был, и оказанные услуги ответчиком не оплачивались. Также полагает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос относительно фактического выполнения обществом обязательств по договору, в частности предпринимателем не было представлено ни одного документа, подтверждающего полномочия лиц, подписавших от имени ответчика справки для расчетов, путевые лист, а также акт выполненных работ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Указал, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а заключение договора в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг. Полагает, что судом апелляционной инстанции не могут быть приняты дополнительные доводы апеллянта в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции. 

Третье лицо отзыв относительно доводов апелляционной жалобы суду не представило. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель истца на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным. Поддержал доводы отзыва.

           Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между Акционерным обществом «Дальневосточное производственногеологическое объединение» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное сварочно-конструкционное предприятие» (Исполнитель) заключен договор на предоставление и эксплуатацию специализированной техники на объекте «Поисковые работы на слабоэродированное и скрытое вольфрамовое оруденение на участках Арса, Кафэн и ФИО5 площади», согласно которому исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование специализированную технику с услугой по ее управлению и технической эксплуатации (с экипажем).

 В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора стоимость услуг составляет 931 250 рублей. Основанием для оплаты услуг является путевой лист строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-2, утвержденный постановлением Госкомстата России от 28.11.2000 № 78; справка о выполненных работах (услугах) по форме № ЭСМ-7, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78; карточка учета наработки объёмов горных работ, а также акт приемки-сдачи оказанных услуг, подписанные лицами, имеющими на это полномочия, и содержащую расшифровку подписи (факсимильные копии не допускаются).

Оплата за фактически выполненные работы производятся в течение 90 (девяноста) календарных дней, в случае заключения договора с субъектом малого и среднего предпринимательства в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта приемки-сдачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4 Договора). 

Во исполнение договорных обязательств ООО «ДВ СКП» выполнило работы по договору на общую сумму 931 250 рублей, что подтверждается двусторонним актом № 4 от 18.05.2018. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

 25.05.2020 между ООО «ДВ СКП» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования получить от АО «Дальневосточное ПГО» в собственность денежные средства в размере 931 250 рублей, которые АО «Дальневосточное ПГО» обязан уплатить за предоставление и эксплуатацию специализированной техники на объекте «Поисковые работы на слабоэродированное и скрытое вольфрамовое оруденение на участках Арса, Кафэн и ФИО5 площади» по договору № б/н от 26.08.2018.  

25.05.2020 ООО «ДВ СКП» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования. 

Письмом от 25.05.2020 № 09/20 ИП ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в связи с произведенной уступкой прав требования. 

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оставление претензии  без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Признавая обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Порядок оплаты услуг по предоставлению и эксплуатации специализированной техники на объекте предусмотрен пунктом 2.4 договора от 26.03.2018.

Факт оказания ООО «ДВ СКП» услуг по договору от 26.03.2018 подтверждается актом от 18.05.2018 № 4, подписанным обеими сторонами без замечаний, а также справками и путевыми листами (л.д. 23-38). 

Довод апеллянта о недоказанности факта оказания услуг по договору от 26.03.2018 ввиду отсутствия полномочия лица на подписание от имени ответчика документов, подтверждающих факт оказания услуг, несостоятелен. Так, акт оказания услуг от 18.05.2018 № 4, справки для расчетов за выполненные работы №№ 1-8, а также путевые листы (л.д. 23-28), подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатью АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение».

 Поскольку договор от 26.03.2018, а также документы, подтверждающие факт оказания услуг имеют оттиск печати АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение», об утере (хищении) которой ответчик не заявлял, действия представителя ответчика по приемке оказанных услуг, имеющего доступ к печати, проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по приемке оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом документы, не лишены силы доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору от 26.03.2018.

В этой связи, поскольку факт оказания услуг установлен, на ответчика возложена обязанность по оплате оказанных ему услуг как того требуют статьи 309, 310, 779, 781, пункты 2.3 и 2.4 договора. 

Поскольку договор уступки прав требования (цессия) от 25.05.2020, заключенный между ООО «ДВ СКП» и предпринимателем соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и законности требований  истца о взыскании с ответчика 931 250 рублей.

Довод апеллянта относительно отсутствия законных основания для оплаты оказанных услуг ввиду нарушения закупочных процедур по предоставлению и эксплуатации специализированной техники, подлежит отклонению. 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Между тем, Закон № 223-ФЗ не содержит норм об явно выраженном законодательном запрете о невозможности оплаты оказанных услуг,  аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений.

Безусловно, при осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров. Однако поскольку положения Закона № 223-ФЗ возлагают вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности именно на заказчика, последствия нарушения такой процедуры заключения договора не может быть возложена на ответчика, лишив его права на получение платы за фактически выполненные работы (оказанные услуги). 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона № 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору от 26.03.2018. При этом ссылаясь на ничтожность данного договора, ответчик с  иском об оспаривании такого договора не обращался. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 931 250 рублей.

При этом довод истца о невозможности принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, явились предметом оценки суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2020  по делу №А51-10938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бесчассная

Е.Л. Сидорович