АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.08.2022 Дело № А41-94154/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022  Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В. при участии в заседании: от конкурсного управляющего ОАО «УОМРЗ»: ФИО1 по дов. от 14.01.2022 

от представителя работников должника: ФИО2 по дов. от 15.10.2019  от конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО): ФИО3 по дов. от  

18.11.2021 рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «УОМРЗ» на постановление от 25.05.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда 

по ходатайству конкурсного управляющего ОАО «УОМРЗ» Русскова  

Сергея Николаевича о признании обоснованным привлечения специалистов в  деле о банкротстве и установления размера оплаты их услуг  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 ОАО  «УОМРЗ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В  отношении должника открыто конкурсное производство. Обязанности  конкурсного управляющего суд возложил на члена Ассоциации ПАУ ЦФО  ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 428003, 

<

...>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019.  

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего  ОАО «УОМРЗ» ФИО4 о признании обоснованным  привлечения специалистов в деле о банкротстве и установления размера оплаты  их услуг.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022  ходатайство конкурсного управляющего ОАО «УОМРЗ» ФИО4 о признании обоснованным привлечения специалистов в деле о  банкротстве и установления размера оплаты их услуг удовлетворено. Признано  обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО4  аккредитованного в СРО индивидуального предпринимателя ФИО5,  оказывающего юридические услуги (юриста) с оплатой 50 000 руб., ежемесячно.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КБ «БФГ-Кредит» в  лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2022 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, определение  Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 по делу № А41-94154/18  отменено, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного  требования.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий ОАО «УОМРЗ» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  

суда апелляционной инстанции отменить, поскольку привлечение специалистов  не влияет на права заявителя апелляционной жалобы, а судом апелляционной  инстанции не учтены доводы конкурсного управляющего о нахождении в ином  регионе, а также о большом объёме работы.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную  жалобу. Представитель кредитора и работников возражали против ее  удовлетворения.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в  судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без  удовлетворения, в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет  регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь  частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей,  возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или  

федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

При этом, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2  и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 3 статьи 20.7  названного Закона о банкротстве.  

При превышении размера оплаты таких услуг, определенного в  соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению  арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения  специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц  или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть  признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  

участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на  арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер  оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что  при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том  числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать  возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления  от 17.12.2009 N 91, суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может  снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью  отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого  лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из  потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к  конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или  должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).  

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений,  содержащихся в постановлении от 17.12.2009 N 91, следует право и обязанность  

суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,  поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры  банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.  

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении  вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов  суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание  привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость  привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.  

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право  привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных  лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и  неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам  предприятия- должника.  

Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного  судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов  должника.  

Единой программой подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517,  определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными  знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового,  трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного  процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности  и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного  управляющего.  

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что функции юриста  и бухгалтера относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за  что ему выплачивается вознаграждение, а характер порученной привлеченному  специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний,  которые отсутствуют у конкурсного управляющего.  

Как обоснованно отметил суд, предоставляя арбитражному управляющему  право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий  иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность  неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб  интересам предприятия-должника.  

Взыскание задолженности является стандартной процедурой: направление  претензии, написание искового заявления, формирование пакета документов и  уплата госпошлины.  

При этом суд округа отмечает, что факт нахождения управляющего в ином  регионе, должен был учитываться им при выражении согласия на проведение  процедуры банкротства, одновременно большой объём работы не является  обстоятельством, обуславливающим обоснованность привлечения специалиста.  Управляющим не представлено доказательств, что объём выполняемых работ  критически превышает среднюю нагрузку на аналогичных специалистов. Из его  пояснений таких выводов также не представляется возможным сделать. При  этом заявитель апелляционной жалобы, как любой кредитор заинтересован в  сохранении конкурсной массы с целью максимального удовлетворения своих  требований.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы  заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда  апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной  инстанции не имеется. Указания суда округа были исполнены судами в полном  объёме.  

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов,  способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022,  делу № А41-94154/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько Судьи: Н.А. Кручинина 

Д.В. Каменецкий