ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14934/2021

г. Киров

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.

 

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1, по доверенности от 15.04.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024 по делу №А29-14934/2021 об отказе в выплате денежных средств с депозитного счета суда

 

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью жилищная компания «Лидер С»,

об обязании произвести перерасчет, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Общество, ответчик) об обязании произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы по договору теплоснабжения от 01.06.2015 №0198 за период с 01.09.2021 в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 11:19:0801006:1203, общей площадью 115,8 кв.м. по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявил о необходимости проведения судебной экспертизы.

По ходатайству ИП ФИО3 определением от 19.10.2022 по делу № А29-14934/2021 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель).

По результатам экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 по делу №А29-14934/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт.

15.11.2023 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о выплате денежных средств с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что каких-либо сомнений относительно представленных документов ФИО2 у лиц, участвующих в деле, и у суда первой инстанции не возникло, возражений и/или иной кандидатуры эксперта не представлено, соответственно, назначение кандидатуры эксперта было исключительно прерогативой суда, поскольку вне зависимости от воли сторон, судебный акт по делу выносит суд. Судом апелляционной инстанции даны выводы, которые требуют специальных познаний, т.е. суд мог поставить на обсуждение назначение повторной и/или дополнительной экспертизы. Деятельность эксперта, оказывающего содействие правосудию, имеет публично-правовое значение, а на государстве лежит обязанность обеспечить надлежащие условия ее осуществления, в том числе в части оплаты. Законодательное регулирование, в силу которого эксперт не вправе уклониться от порученной ему экспертизы, можно расценивать как обеспечивающее реализацию конституционного права каждого на судебную защиту. Стороны по делу №А29-14934/2021 пропустили сроки апелляционного и кассационного обжалования, что не является виной ФИО2, который по поручению суда экспертизу провел, т.е. работу свою выполнил и может претендовать на вознаграждение за свои услуги на основании части 1 статьи 109 АПК РФ. Законодателем не установлен эффективный правовой механизм, позволяющий разрешить коллизию конституционно значимых ценностей: с одной стороны, права эксперта на оплату надлежащим образом проведенного исследования, а с другой стороны - права участников судебного процесса независимо от их материального положения на своевременное рассмотрение дела и вынесение по нему решения, основанного в том числе на результатах назначенной судом экспертизы, от проведения которой эксперт, по общему правилу, не может отказаться. Выплата вознаграждения эксперту ФИО2 не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу №А29-14934/2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Приведенная норма не содержит конкретных сроков для перечисления денежных средств, причитающихся экспертам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23) перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, данных в Постановлении №23, вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации, может быть решен только после исследования судом экспертного заключения в судебном заседании и, в случае необходимости, после дачи экспертом пояснений по данному им заключению.

Принимая во внимание гражданско-правовой характер вознаграждения за проведение экспертизы и положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

Оценивая представленное по делу экспертное заключение судебной экспертизы о наличии оснований для признания помещений истца неотапливаемым, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что представленные в материалы дела сведения не подтверждают наличие у ФИО2 специальных познаний в области теплоснабжения, а также опыта проведения подобного рода экспертиз, квалификации оценщика, его профессиональное образование не соответствуют предмету проведенного исследования, также экспертом не отражены основания установления аналогичности обнаруженных в помещении ИП ФИО3 обрезков трубок материалу, которым произведена изоляция трубопроводов в помещении; из экспертного заключения не следует, что ФИО2 проводилось непосредственное исследование использованного изоляционного материала, определение толщины тепловой изоляции, температуры по поверхности теплоизоляционной конструкции, температуры воздуха в помещении.

Кроме того в исследовательской части экспертного заключения отсутствуют какие-либо расчеты, подтверждающие, что тепловые потери от транзитного изолированного трубопровода общедомовой системы отопления в спорном помещении при расчетной температуре наружного воздуха не позволяют поддерживать в спорных помещениях минимально допустимую температуру, вместе с тем, эксперт в ответе на вопрос № 2 приходит к выводу, что рассматривать объект экспертизы как отапливаемое помещение не предоставляется возможным.

С учетом отсутствия у эксперта необходимой квалификации, неполной и некорректной исследовательской части заключения, предположительных и безосновательных выводов, представленное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательство по делу.

Довод заявителя о том, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд не признал заключение надлежащим доказательством по делу, которое может быть положено в основу выводов суда по поставленным вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2014 №ВАС-974/14 по делу №А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Учитывая, что при рассмотрении спора по существу судом экспертное заключение признано ненадлежащим доказательством и не принято в качестве доказательства по делу, следовательно, у суда отсутствуют основания для выплаты ИП ФИО2 вознаграждения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении №23.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024 по делу №А29-14934/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Т.В. Чернигина