ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4536/2018

11 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9975/2024) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент», (регистрационный номер 08АП-9977/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2024 года по делу № А70-4536/2018 (председательствующий судья Климшина Н.В., судьи Сажина А.В., Атрасева А.О.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Захарчук Любови Николаевны, ФИО8, Шевченко Галины Ивановны, ФИО9, Тунгусовой Любови Владимировны, ФИО10, ФИО11, Саитбаталовой Риммы Викторовны, Денисенко Людмилы Павловны, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Самолововой Галины Николаевны, Хомякова Валентина Федоровича, Яковлевой Любови Дмитриевны, конкурсного управляющего ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок  и применении последствий их недействительности, при участии в качестве заинтересованных лиц: арбитражного управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО22, арбитражного управляющего ФИО23, граждан: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

арбитражного управляющего ФИО1 лично;

прокурора отдела Прокуратуры Тюменской области – ФИО96;

представителя ФИО2 – ФИО97 по доверенности № 86АА2631054 от 22.03.2019, сроком действия десять лет;

представителя Саитбаталовой Р.В., Тунгусовой Л.В., Захарчук Л.Н., Самолововой Г.Н., Шевченко Г.И., Хомякова В.Ф., Яковлевой Л.Д., Денисенко Л.П., ФИО11 – ФИО98 по доверенности № 72АА2658827 от 07.09.2023, сроком действия по 07.09.2033;

представителя ООО «Страховая компания «ТИТ» – ФИО99 по доверенности № 33 от 05.02.2024, сроком действия один год;

директора ООО «Юридическое агентство «Аргумент» – ФИО100 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2024;

конкурсного управляющего ФИО21 лично,

установил:

ФИО101 обратился 29.03.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (далее – КПК «Тюменский фонд сбережений», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-4536/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 заявление ФИО101 и Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным, в отношении КПК «Тюменский фонд сбережений» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО23.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) КПК «Тюменский фонд сбережений» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО23.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 конкурсным управляющим КПК «Тюменский фонд сбережений» утвержден ФИО23.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) арбитражный управляющий ФИО23 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим КПК «Тюменский фонд сбережений» утвержден ФИО102.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 арбитражный управляющий ФИО102 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 конкурсным управляющим КПК «Тюменский фонд сбережений» утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2021 конкурсным управляющим КПК «Тюменский фонд сбережений» утвержден ФИО22.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 арбитражный управляющий ФИО22 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 конкурсным управляющим КПК «Тюменский фонд сбережений» утверждена ФИО21.

Кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Захарчук Любовь Николаевна, ФИО8, Шевченко Галина Ивановна, ФИО9, Тунгусова Любовь Владимировна, ФИО10, ФИО11, Саитбаталова Римма Викторовна, Денисенко Людмила Павловна, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (далее – заявители) обратились 11.04.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными 71 договора уступки прав требований (цессии), заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (далее – ООО «ЮА «Аргумент», ответчик, податель жалобы), и применении последствий их недействительности.

Определением суда также принято заявление конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО21 о присоединении к заявлению кредиторов о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 обособленные споры с № А70-4536-902/2018 по № А70-4536-975/2018 объединены в одно производство, объединенному обособленному спору присвоен номер дела № А70-4536-914/2018.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве соистцов (созаявители) по настоящему обособленному спору привлечены Самоловова Галина Николаевна, Хомяков Валентин Федорович, Яковлева Любовь Дмитриевна. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий ФИО22, арбитражный управляющий ФИО23; граждане: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ»).

От конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО21 поступили 01.04.2024 уточненные требования, в которых просит признать недействительными 71 заключенный между КПК «Тюменский фонд сбережений» и ООО «ЮА «Аргумент» договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 30.11.2020 по договорам потребительских займов к 71 физическому лицу (дебитору), и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЮА «Аргумент» в пользу КПК «Тюменский фонд сбережений» денежных средств, взысканных с 71 физического лица (дебитора) по состоянию на 08.11.2023, восстановить право требование КПК «Тюменский фонд сбережений» к 71 физическому лицу (дебитору) по договорам потребительских займов, а именно:

Дата оспариваемого договора 

Номер договора займа по уступленному требованию 

Ф.И.О. дебиторов 

Последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, руб.

01.11.2020 

0КЗ-0386-21.10.2016 

ФИО103

82 380,98

01.10.2020 

КЗ-215-15.07.2016 

ФИО42

145 584,32

01.11.2020 

КЗ-0188-17.05.2017 

ФИО41

120 207,81

30.11.2020 

КЗ-0291-23.08.2016

ФИО31

8 843,12

01.11.2020 

КЗ-0190-27.06.2016 

ФИО30 

1 330,68

01.11.2020 

КЗ-0230-22.07.2016 

ФИО26

141 977,64

30.11.2020 

КЗ-0034-08.02.2017 

ФИО25 

42 749,96

30.11.2020

КЗ-380-14.10.2016 

ФИО29

22 648,51

01.11.2020 

КЗ-0162-15.06.2016 

ФИО32

26 751,44

30.11.2020 

КЗ-0086-13.03.2017 

ФИО28

42 160,60

30.11.2020 

КЗ-0064-28.02.2017 

ФИО24

47 798,50

01.11.2020 

КЗ-250-29.07.2016 

ФИО27

163 458,26

01.11.2020 

КЗ-0198-04.07.2016 

ФИО35

22 593,40

30.11.2020 

КЗ-0427-18.11.2016 

ФИО33

84 265,16

30.11.2020

КЗ-0014-25.01.2017 

ФИО36

30 154,57

01.11.2020 

КЗ-0141-17.04.2017 

ФИО34 

105 866,65

01.11.2020

КЗ-0167-28.04.2017 

ФИО38 

48 340,70

30.11.2020 

КЗ-264-10.08.2016 

ФИО39

113 097,06

30.11.2020

КЗ-0088-14.03.2017 

ФИО58

40 595,22

30.11.2020 

КЗ-00151-10.06.2016 

ФИО59

133 502,23

30.11.2020 

КЗ-0045-15.02.2017 

ФИО60 

93 845,29

01.11.2020 

КЗ-0102-13.05.2016 

ФИО62

89 743,53

01.11.2020 

КЗ-0197-30.06.2016 

ФИО63 

180 656,44

30.11.2020 

КЗ-011-24.01.2017 

ФИО43

50 947,34

01.11.2020 

КЗ-0124-07.04.2017 

ФИО55

261 010,34

30.11.2020 

КЗ-254-04.08.2016 

ФИО56

37 622,70

01.11.2020 

КЗ-0172-02.05.2017 

ФИО61

47 975,68

01.11.2020 

0153-19.04.2017 

ФИО57 

66 785,56

30.11.2020 

КЗ-435-28.11.2016 

ФИО54

44 227,18

01.11.2020 

КЗ-0091-04.05.2016 

ФИО53 

60 288,99

30.11.2020 

КЗ-0091-15.03.2017 

ФИО51

66 025,43

30.11.2020 

КЗ-345-23.09.2016 

ФИО52 

137 101,70

01.11.2020 

КЗ-00150-10.06.2016 

ФИО45

56 426,70

30.11.2020.

КЗ-103-23.03.2017 

ФИО44

21 658,93

01.11.2020 

25 от 16.02.2016 

ФИО46

149 132,45

01.11.2020 

КЗ-089-14.03.2017 

ФИО47

191 333,80

30.11.2020 

КЗ-0136-13.04.2017 

ФИО48

71 715,21

01.11.2020 

КЗ-00070-12.04.2016 

ФИО50

41 556,61

01.11.2020 

КЗ-0061-22.02.2017 

ФИО37

33 449,86

01.11.2020 

92 от 16.12.2015 

ФИО82

0,00

01.11.2020 

КЗ-0004-15.01.2016 

ФИО83 

44 814,26

30.11.2020 

КЗ-0169-17.06.2016 

ФИО74

16 121,22

30.11.2020 

КЗ-0220-08.06.2017 

ФИО73

29 926,31

30.11.2020 

КЗ-309-02.09.2016 

ФИО72

80 473,08

01.11.2020 

КЗ-0148-18.04.2017 

ФИО71

0,00

30.11.2020 

КЗ-0157-14.06.2016 

ФИО69 

164 252,56

30.11.2020 

КЗ-003-13.01.2017 

ФИО70

0,00

30.11.2020 

КЗ-329-15.09.2016 

ФИО75 

51 416,89

30.11.2020 

КЗ-0454-20.12.2016 

ФИО76

68 536,05

01.11.2020 

КЗ-265-11.08.2016 

ФИО77

123 379,00

30.11.2020 

КЗ-028-07.02.2017 

ФИО78

61 137,41

30.11.2020 

КЗ-118-29.03.2017 

ФИО79

163 825,85

30.11.2020 

КЗ-0024-02.02.2017 

ФИО81 

116 696,80

30.11.2020 

КЗ-0295-24.08.2016 

ФИО80

47 597,07

01.11.2020 

32 от 24.02.2016 

ФИО94

66 681,21

30.11.2020 

КЗ-078-07.03.2017 

ФИО64

0,00

01.11.2020

КЗ-0127-10.04.2017 

ФИО93

109 001,89

01.11.2020 

КЗ-00128-01.06.2016 

ФИО65

64 348,85

30.11.2020 

КЗ-331-16.09.2016 

ФИО85

116 418,49

01.11.2020 

КЗ-0321-14.09.2016 

ФИО66

54 123,30

30.11.2020 

КЗ-0262-09.08.2016 

ФИО84

89 923,02

01.11.2020 

КЗ-139 от 06.06.2016 

ФИО67

129 635,41

30.11.2020 

КЗ-0111-27.03.2017 

ФИО90

160 131,07

01.11.2020 

75-18.04.2016

ФИО68

102 825,36

01.11.2020 

КЗ-0093-16.03.2017 

ФИО89

31 538,32

01.11.2020 

КЗ-00016-10.02.2016 

ФИО92 

22 620,05

01.11.2020 

0096-10.05.2016 

Штык С.Г.

19 450,33

30.11.2020 

КЗ-0081-09.03.2017 

ФИО87

62 044,39

30.11.2020 

КЗ-0097-20.03.2017 

ФИО95

33 546,58

30.11.2020 

КЗ-0106-24.03.2017 

ФИО88 

38 020,98

30.11.2020 

КЗ-422-17.11.2016 

ФИО86

16 717,84

Всего                                                                                                                                                    5 211 014,14

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнение заявленных требований судом приняты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2024 (резолютивная часть от 15.07.2024) прекращено производство по заявлениям ФИО10 и ФИО7 о признании сделок недействительными. 

Признаны недействительными сделками 71 договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 30.11.2020, подписанные между КПК «Тюменский фонд сбережений» и ООО «ЮА «Аргумент», по договорам потребительских займов. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЮА «Аргумент» в конкурсную массу КПК «Тюменский фонд сбережений» денежных средств в общей сумме 5 452 478 руб. 98 коп. 

В части невзысканных денежных средств восстановлены права требования КПК «Тюменский фонд сбережений» к ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО104, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО83, ФИО82, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО88, ФИО89, Шмидту В.Д., ФИО87, ФИО91, ФИО92, к ФИО93, ФИО93, ФИО95 по договорам потребительских займов. 

Распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ЮА «Аргумент», ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделок.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЮА «Аргумент» указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, ввел в заблуждение участников дела относительно момента рассмотрения дела по существу, лишил возможности представить дополнительные доказательства;

-  судом необоснованно сделан вывод о причинении вреда кредиторам должника, задолженность приобретена без дисконта, за 100% от стоимости задолженности, которая сформировалась на день окончания договора потребительского займа и являлась бесспорной. Конкурсная масса не уменьшилась, поскольку произведен зачет текущих платежей в размере  2 710 603,10 руб.;

- конкурсным управляющим ФИО21 исключена из расчетов неликвидная задолженность (вместо 85 сделок, посчитана 71 сделка), в действительности стоимость уступки в % от суммы основного долга и процентов на дату заключения договора уступки составляет 63,92%, превышение  суммы долга без учета неустойки над ценой уступки 1,56 раза;

- судом не рассматривался вопрос доли полученной ответчиком прибыли,  соответствие ее условиям рынка. ООО «ЮА «Аргумент» прибыль не получена, стоимость юридических услуг по взысканию задолженности в период с 01.11.2020 по 03.09.2023 составила 8 836 114 руб., канцелярские расходы – 682 515 руб., почтовые расходы – 202 036 руб., расходы по уплате госпошлины – 357 913 руб., итого 10 078 578 руб.; в период с 04.09.2023 по 23.08.2024 – 181 399,74 руб. (расходы по уплате госпошлины – 43 483,79 руб., почтовые расходы – 46 170,95руб., канцелярские расходы – 91 715 руб.), также понесены расходы на оплату труда юриста и привлеченных лиц;

- действиями арбитражного управляющего ФИО1 предотвращен вред (убытки в размере 2 710 6030,10 руб. в связи с утратой возможности взыскания задолженности), они совершены в условиях крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- комитет кредиторов отказывается принимать какие-либо решения относительно имущества должника;

- судом не дана оценка доводам ООО «ЮА «Аргумент» относительно применения частей 2,5 статьи 166 ГК РФ (в 2022 году конкурным управляющим ФИО22 отказано в расторжении договоров уступки);

- судом необоснованно применены положения статей 10, 168 ГК РФ, нарушения правил продажи имущества (дебиторская задолженность) не было, очередность погашения требований третьей очереди кредиторов не нарушена; кредиторы первой очереди по текущим требованиям отказались от погашения своих требований не денежным расчетом и уступили очередь ООО «ЮА «Аргумент»; также на момент принятия судебного акта данные требования погашены; правила продажи имущества не нарушены (собранием кредиторов от 08.07.2022 одобрена сделка с ООО «ЮА «Аргумент»);

- оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость по всем договорам уступки прав требования составляет менее 1% стоимости активов должника;

- судом необоснованно отклонены отчеты об оценке, наличие повторяющихся документов обусловлено тем, что расчеты производились раздельно по каждому должнику, а оплата почтовых расходов при обращении в суд производилась одним чеком по нескольким должникам, расчеты по государственной пошлине произведены исходя из ее фактического размера;

- суд при применении последствий недействительности сделок взыскал с апеллянта всю сумму взысканной дебиторской задолженности без вычета расходов ООО «ЮА «Аргумент»;

- необоснованно сделан вывод об аффилированности ФИО1 и ООО «ЮА «Аргумент»;

- необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ООО «ЮА «Аргумент»;

- судом не рассмотрен вопрос о пропуске срока исковой давности для признания сделок недействительными.

Подробнее доводы ООО «ЮА «Аргумент» изложены в апелляционной жалобе.

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания, что не позволило ей представить доказательства, также полагает, что после замены судьи судом не отражен факт перехода к рассмотрению дела по существу без проведения предварительного судебного заседания, в остальной части поддерживает все доводы апелляционной жалобы ООО «ЮА «Аргумент». 

До начала судебного заседания от ООО «ЮА «Аргумент» поступили 19.11.2024, 21.11.2024, 22.11.2024 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии списка членов КПК «Тюменский Фонд Сбережений» на 14.07.2017, копии отчета конкурсного управляющего, копии определений Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, копии ходатайства и дополнительных пояснений ФИО21 об установлении лимитов расходов на привлеченных лиц, копии договора оказания юридических услуг, копии сообщения о проведении собрания кредиторов и копии протокола заседания кредиторов, методические рекомендации, таблицы с расчетами ФИО21 и исправлениями ООО «ЮА «Аргумент» по количеству лиц, судебные акты, документы по иным сделкам, копии переписки ФИО100 с ФИО21, копии приложений к договорам уступки прав требования, копии дополнительных соглашений, копии договоров об оказании услуг, копии актов выполненных работ, копии требований о проведении собрания кредиторов, отчет об оценке от 06.09.2024 с приложениями).

ООО «Страховая компания «ТИТ» поступил 27.11.2024 отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит отменить определение суда первой инстанции и вынести судебных акт об отказе в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий КПК «Тюменский Фонд Сбережений» ФИО21 представила 28.11.2024 отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

От кредиторов Саитбаталовой Р.В., Тунгусовой Л.В., Захарчук Л.Н., ФИО16, Самолововой Г.Н., Шевченко Г.И., Хомякова В.Ф., Яковлевой Л.Д., Денисенко Л.П., ФИО11 поступили 02.12.2024 письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а  также возражения на ходатайства ООО «ЮА Аргумент» о приобщении дополнительных документов.

Прокуратурой Тюменской области представлен 02.12.2024 отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб.

От ООО «ЮА «Аргумент» поступили 02.12.2024 следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: бухгалтерского баланса КПК «Тюменский Фонд Сбережений» за 2016 год; таблицы; распечатки с сайтов Управления ФССП России и Федеральной нотариальной палаты РФ;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЕЕСТР-РН» в лице Владимирского филиала;

- об истребовании доказательств (документы, подтверждающие трудоустройство ФИО100 в КПК «Тюменский Фонд Сбережений»), копии судебных актов, копии судебных актов о наложении ареста на расчетные счета КПК «Тюменский Фонд Сбережений», копии всех исковых заявлений и расходных кассовых ордеров, копии апелляционных жалоб, аналитические сведения о цене продажи просроченной задолженности физических лиц в 2020 году, состав продаваемой задолженности, сведения из Управления ЗАГС по Тюменской области, реестр требований кредиторов) и обязании конкурсного управляющего КПК «Тюменский Фонд Сбережений» ФИО21 выполнить действия (ознакомиться со всеми гражданскими делами по искам КПК «Тюменский Фонд Сбережений» к физическим и юридическим лицам по искам о взыскании задолженности по договорам займов).

В судебном заседании представитель ООО «ЮА «Аргумент» поддержал поступившие 19.11.2024, 21.11.2024, 22.11.2024, 02.12.2024 ходатайства о приобщении дополнительных документов, также ходатайство об истребовании документов. 

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержала заявленные ООО «ЮА «Аргумент» ходатайства о приобщении к материалам дела документов и истребовании документов.

Представители кредиторов Саитбаталовой Риммы Викторовны, Тунгусовой Любови Владимировны, Захарчук Любови Николаевны, Самолововой Галины Николаевны, Шевченко Галины Ивановны, Хомякова Валентина Федоровича, Яковлевой Любови Дмитриевны, Денисенко Людмилы Павловны, ФИО11, ФИО2, прокуратуры Тюменской области, и конкурсный управляющий КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО21 возражали относительно удовлетворения ходатайств о приобщении документов и истребовании документов.

Представитель ООО «СК «ТИТ» оставил разрешение заявленных ходатайств на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям.

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем ООО «ЮА «Аргумент» не приведено обоснования невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, а также не раскрыты сведения об источнике и времени получения данных документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «ЮА «Аргумент»  имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по спору, учитывая длительность рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Само по себе намерение ООО «ЮА «Аргумент» дополнить доказательственную базу по делу не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались.

Фактическому возврату совместно с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции подлежат только документы, представленные на бумажном носителе (приложения к ходатайствам от 21.11.2024, 22.11.2024 о приобщении к материалам дела дополнительных документов).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и обязании конкурсного управляющего совершить определенные действия, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для его удовлетворения. Обстоятельства, для подтверждения которых заявлено указанное ходатайство, в рассматриваемом случае значения не имеют. Более того, ООО «ЮА «Аргумент» не представил доказательств соблюдения части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно осуществление запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении этих документов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЮА «Аргумент» также поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РЕЕСТР-РН» в лице Владимирского филиала, а также заявил устное ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопрос рарешения ходатайства о привлечении третьего лица оставила на усмотрение суда.

Представители Саитбаталовой Риммы Викторовны, Тунгусовой Любови Владимировны, Захарчук Любови Николаевны, Самолововой Галины Николаевны, Шевченко Галины Ивановны, Хомякова Валентина Федоровича, Яковлевой Любови Дмитриевны, Денисенко Людмилы Павловны, ФИО11, ФИО2, прокуратуры Тюменской области,конкурсный управляющий  КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО21 возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ООО «СК «ТИТ» оставил разрешение заявленных ходатайств на усмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, ООО «ЮА «Аргумент» не указаны, судом апелляционной инстанции также не установлены, не усматривается оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, суд первой инстанции, отказывая в привлечении в качестве третьего лица ООО «РЕЕСТР-РН» в лице Владимирского филиала, обоснованно руководствовался тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «РЕЕСТР-РН» в лице Владимирского филиала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, а также считает необходимым отметить, что необходимость привлечения третьих лиц по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ обусловлена тем, что судебный акт по результатам рассмотрения дела непосредственно может повлиять на права или обязанности таких лиц: являться основанием для предъявления к ним требований, либо же основанием для возникновения права на самостоятельные требования у третьих лиц.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела сторонами спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

ООО «РЕЕСТР-РН» в лице Владимирского филиала не является участником спорного материального правоотношения, не является потенциальным кредитором либо участником дела о банкротстве.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «РЕЕСТР-РН» в лице Владимирского филиала, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1, представители ООО «ЮА «Аргумент», ООО «СК «Страховая компания «ТИТ» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

Конкурсный управляющий КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО21, представители прокуратуры Тюменской области, Саитбаталовой Риммы Викторовны, Тунгусовой Любови Владимировны, Захарчук Любови Николаевны, Самолововой Галины Николаевны, Шевченко Галины Ивановны, Хомякова Валентина Федоровича, Яковлевой Любови Дмитриевны, Денисенко Людмилы Павловны, ФИО11, ФИО2 просят оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период с 16.12.2015 по 08.06.2017 между КПК «Тюменский фонд сбережений» в лице руководителя ФИО105 и заемщиками (71 физическое лицо) заключены договоры потребительских займов, а именно: №№ 92 от 16.12.2015, КЗ-0004-15.01.2016, КЗ-00016-10.02.2016, 25 от 16.02.2016, 32 от 24.02.2016, КЗ-00070-12.04.2016, 75-18.04.2016, КЗ-0091-04.05.2016, 0096-10.05.2016, КЗ-0102-13.05.2016, КЗ-00128-01.06.2016, КЗ-139 от 06.06.2016, КЗ00150-10.06.2016, КЗ-00151-10.06.2016, КЗ-0162-15.06.2016, КЗ-0157-14.06.2016, КЗ-0169- 17.06.2016, КЗ-0190-27.06.2016, КЗ-0197-30.06.2016, КЗ-0198-04.07.2016, КЗ-215- 15 А70-4536/2018 15.07.2016, КЗ-0230-22.07.2016, КЗ-250-29.07.2016, КЗ-254-04.08.2016, КЗ-0262- 09.08.2016, КЗ-264-10.08.2016, КЗ-265-11.08.2016, КЗ-0291-23.08.2016, КЗ-0295- 24.08.2016, КЗ-309-02.09.2016, КЗ-0321-14.09.2016, КЗ-329-15.09.2016, КЗ-331-16.09.2016, КЗ-345-23.09.2016, КЗ-380-14.10.2016, КЗ-0386-21.10.2016, КЗ-422-17.11.2016, КЗ-0427- 18.11.2016, КЗ-435-28.11.2016, КЗ-0454-20.12.2016, КЗ-003-13.01.2017, КЗ-011-24.01.2017, КЗ-0014-25.01.2017, КЗ-0034-08.02.2017, КЗ-0024-02.02.2017, КЗ-028-07.02.2017, КЗ-0045- 15.02.2017, КЗ-0061-22.02.2017, КЗ-0064-28.02.2017, КЗ-078-07.03.2017, КЗ-0081- 09.03.2017, КЗ-0086-13.03.2017, КЗ-0088-14.03.2017, КЗ-089-14.03.2017, КЗ-0091- 15.03.2017, КЗ-0093-16.03.2017, КЗ-0097-20.03.2017, КЗ-103-23.03.2017, КЗ-0106- 24.03.2017, КЗ-0111-27.03.2017, КЗ-118-29.03.2017, КЗ-0124-07.04.2017, КЗ-0127- 10.04.2017, КЗ-0136-13.04.2017, КЗ-0141-17.04.2017, КЗ-0148-18.04.2017, 0153-19.04.2017, КЗ-0167-28.04.2017, КЗ-0172-02.05.2017, КЗ-0188-17.05.2017, КЗ-0220-08.06.2017, на общую сумму 4 424 004 руб. под указанные в договорах проценты и сроки.

В отношении КПК «Тюменский фонд сбережений» определением суда от 30.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 КПК «Тюменский фонд сбережений» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

01.10.2020, 01.11.2020, 30.11.2020 между КПК «Тюменский фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (цедент) и ООО «ЮА «Аргумент» в лице директора ФИО100 (цессионарий) заключен 71 договор уступки прав требования (цессии) (далее – оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 30.11.2020).

В соответствии с пунктом 1.1 оспариваемых договоров уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 30.11.2020 цедент (должник) передает, а цессионарий (ответчик) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных ниже договоров займов, заключенных между цедентом и указанными ниже дебиторами. 

Из пункта 1.2 оспариваемых договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 30.11.2020 следует, что права (требования), принадлежащие цеденту (КПК «Тюменский фонд сбережений»), возникли в силу предоставления цедентом в адрес указанных ниже дебиторов денежных средств по договорам потребительских займов в общей сумме 4 424 004 руб. и составляют право требовать общий остаток задолженности согласно графиков платежей в общем размере 2 361 750 руб. 21 коп. 

В пункте 2.2 оспариваемых договоров уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 30.11.2020 следует, что общая стоимость передаваемых прав требований составляет 2 279 603 руб. 10 коп.

Согласно пункту 2.1 оспариваемых договоров уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 30.11.2020 расчеты между сторонами производятся путем принятия цессионарием (ООО «ЮА «Аргумент») права требования по договорам потребительского займа к дебиторам (71 физическое лицо) в качестве отступного в связи с имеющейся задолженности цедента (должника) перед цессионарием по произведению оплаты по следующим договорам об оказании услуг: от 15.01.2018 № 01/2018; от 20.02.2018 № 02/2018; от 10.05.2018 № 05/2018; от 15.05.2018 № 06/2018; от 15.05.2018 № 07/2018; от 15.05.2018 № 08/2018; от 20.05.2018 № 12/2018; от 15.06.2018 № 15/2018; от 15.06.2018 № 16/2018; от 15.06.2018 № 18/2018; от 25.06.2018 № 19/2018; от 25.06.2018 № 20/2018; от 25.06.2018 № 21/2018; от 25.06.2018 № 22/2018; от 25.06.2018 № 23/2018; от 25.06.2018 № 24/2018; от 25.06.2018 № 25/2018;от 25.06.2018 № 26/2018; от 25.06.2018 № 27/2018; от 25.06.2018 № 28/2018; от 25.06.2018 № 29/2018; от 25.06.2018 № 30/2018; от 05.07.2018 № 33/2018; от 05.07.2018 № 34/2018; от 05.07.2018 № 35/2018; от 05.07.2018 № 36/2018 (в размере остатка задолженности 13 500 руб.); от 05.07.2018 № 37/2018 (в размере остатка задолженности 13 500 руб.); от 05.07.2018 № 38/2018 (в размере остатка задолженности 13 500 руб.); от 05.07.2018 № 39/2018 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018; от 05.07.2018 № 41/2018; от 05.07.2018 № 43/2018; от 18.07.2018 № 46/2018; от 18.07.2018 № 47/2018; от 18.07.2018 № 48/2018; от 18.07.2018 № 49/2018; от 18.07.2018 № 50/2018; от 25.07.2018 № 51/2018; от 25.07.2018 № 52/2018; от 25.07.2018 № 53/2018; от 25.07.2018 № 54/2018; от 25.07.2018 № 55/2018; от 13.08.2018 № 60/2018; от 15.08.2018 № 62/2018; от 15.08.2018 № 63/2018; от 15.08.2018 № 64/2018; от 15.08.2018 № 65/2018; от 15.08.2018 № 66/2018; от 15.08.2018 № 67/2018; от 15.08.2018 № 69/2018; от 15.08.2018 № 70/2018; от 15.08.2018 № 71/2018; от 15.08.2018 № 72/2018; от 15.08.2018 № 73/2018; от 15.08.2018 № 74/2018; от 15.08.2018 № 77/2018; от 15.08.2018 № 78/2018; от 15.08.2018 № 79/2018; от 15.08.2018 № 80/2018 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018; от 18.08.2018 № 85/2018; от 18.08.2018 № 86/2018; от 18.08.2018 № 89/2018; от 18.08.2018 № 90/2018; от 18.08.2018 № 91/2018; от 18.08.2018 № 92/2018; от 18.08.2018 № 93/2018; от 18.08.2018 № 97/2018 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018; от 18.08.2018 № 99/2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018; от 22.08.2018 № 112/2018 (в размере остатка задолженности 7 603 руб. 10 коп.); от 22.08.2018 № 113/2018; от 22.08.2018 № 114/2018 в редакции 18 А70-4536/2018 дополнительного соглашения от 15.11.2018; от 22.08.2018 № 115/2018; от 22.08.2018 № 116/2018; от 22.08.2018 № 117/2018; от 22.08.2018 № 118/2018; от 22.08.2018 № 119/2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018; от 22.08.2018 № 120/2018; от 22.08.2018 № 121/2018; от 22.08.2018 № 122/2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018; от 22.08.2018 № 123/2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018; от 22.08.2018 № 124/2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018; от 22.08.2018 № 125/2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018; от 22.08.2018 № 127/2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018; от 22.08.2018 № 128/2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018; от 22.08.2018 № 129/2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018; от 22.08.2018 № 130/2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018; от 22.08.2018 № 131/2018 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018; от 25.08.2018 № 132/2018 в редакции дополнительно соглашения от 15.11.2018; от 25.08.2018 № 134/2018 в редакции дополнительно соглашения от 15.11.2018; от 25.08.2018 № 137/2018; от 25.08.2018 № 139/2018; от 25.08.2018 № 140/2018; от 25.08.2018 № 141/2018; от 15.09.2018 № 169/2018; от 15.09.2018 № 170/2018; от 20.10.2018 № 171/2018; от 20.10.2018 № 172/2018; от 20.10.2018 № 173/2018; от 20.10.2018 № 180/2018; от 20.10.2018 № 181/2018; от 20.10.2018 № 182/2018; от 01.11.2018 № 204/2018; от 01.11.2018 № 232/2018; от 01.11.2018 № 233/2018; от 05.11.2018 № 238/2018; от 05.11.2018 № 240/2018; от 05.11.2018 № 241/2018; от 05.11.2018 № 242/2018; от 05.11.2018 № 243/2018; от 05.11.2018 № 244/2018; от 05.11.2018 № 245/2018; от 05.11.2018 № 246/2018; от 05.11.2018 № 247/2018; от 05.11.2018 № 248/2018; от 05.11.2018 № 249/2018; от 15.11.2018 № 281/2018; от 15.11.2018 № 282/2018; от 15.11.2018 № 283/2018; от 15.11.2018 № 284/2018; от 15.11.2018 № 285/2018; от 15.11.2018 № 286/2018; от 15.11.2018 № 287/2018; от 15.11.2018 № 289/2018; от 17.11.2018 № 290/2018; от 17.11.2018 № 291/2018; от 17.11.2018 № 293/2018; от 17.11.2018 № 294/2018; от 17.11.2018 № 295/2018; от 17.11.2018 № 296/2018; от 17.11.2018 № 297/2018; от 17.11.2018 № 298/2018; от 17.11.2018 № 299/2018; от 17.11.2018 № 300/2018 (далее – договоры оказания услуг). 

Согласно выпискам АО «Альфа-Банк» по расчетным счетам ООО «ЮА «Аргумент» после заключения оспариваемых договоров уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 30.11.2020 (за период с 01.11.2020 по 08.11.2023) от 71 физического лица (дебитора) в адрес ООО «ЮА «Аргумент» с учетом возвратов поступило 5 452 478 руб. 98 коп.

Со ссылкой на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что оспариваемые сделки совершены при существенном нарушении порядка реализации дебиторской задолженности, с нарушение очередности погашения текущих платежей, а также заключены с фактически заинтересованным лицом при отсутствии равноценного встречного предоставления, заявители и конкурсный управляющий должника обратились с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взаимосвязанные спорные сделки заключены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в действительности направлены на прекращение (погашение) текущих обязательств должника путем передачи должником ответчику активов (дебиторской задолженности, реальной ко взысканию) в качестве отступного, при наличии фактической аффилированности сторон с целью причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 30.11.2020 совершены в процедуре конкурсного производства в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.03.2018.

Материалы дела подтверждают, что на момент совершения оспоренной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что не оспаривается подателями жалоб. Более того, факт наличия текущей и реестровой задолженности на момент заключения оспариваемых договоров установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу № А70-17533/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023.

Так, в первой очереди текущих обязательств должника имелись обязательства перед ФИО23, ФИО102, ФИО1, которые погашены только в 2022 году (спустя два года после заключения оспариваемых договоров цессии в 2020 году).

С учетом изложенного, за счет прав требования к дебиторам по договорам потребительского займа (путем получения оплаты либо за счет реализации указанной дебиторской задолженности на торгах) требования текущих кредиторов подлежали пропорциональному удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Между тем, удовлетворение требований получило только ООО «ЮА «Аргумент» по реестровым обязательствам (договоры оказания услуг заключены 15.01.2018, 20.02.2018, производство по делу о банкротстве возбуждено 30.03.2018), что повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка привела к нарушению прав иных кредиторов как текущих, так и реестровых, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительным на основании нормы пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Опровергая доводы апелляционной жалобы ООО «ЮА «Аргумент» о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом первой инстанции  обстоятельств, позволяющих прийти к данному выводу, не установлено.

Коллегия суда также отмечает, что спорные сделки, прежде всего, направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

Довод ФИО1 о погашении требований текущей задолженности в полном объеме в момент подачи заявления об оспаривании сделок в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку установлено оказание предпочтения одному из кредиторов преимущественно перед другими кредиторами, что не позволило кредиторам ФИО23, ФИО102, ФИО1 получить погашение задолженности ранее 2022 года.

Также заявителями заявлено о наличии пороков, предусмотренных общими основаниями, в частности, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции, руководствуясь положениями статей 111, 139, 140 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предметом договоров уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 30.11.2020 являлась действительная дебиторская задолженность, размер которой превышал установленный нормами Закона о банкротстве порог – 100 000 руб.

При этом, стоимость указанных прав требования в размере 2 361 750 руб. 21 коп. определена в пункте 2.2 оспариваемых договоров уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 30.11.2020, в связи с чем основания утверждать, что балансовая стоимость реализуемых прав составляла 100 000 руб. и менее, отсутствовали.

В этой связи, суд первой инстанции констатировал, что реализация указанной дебиторской задолженности без проведения обязательных установленных положениями статей 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротстве процедур противоречит существу законодательного регулирования процедур банкротства и посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (конкурсных кредиторов), поскольку лишает конкурсных кредиторов права участвовать в определении стоимости отчуждаемых активов, являющихся составной частью имущественной массы должника, а также контроля за такой реализации с целью максимального пополнения названной массы, что на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ позволяет квалифицировать спорные сделки как ничтожные (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 309-ЭС17-19407, от 12.12.2018 № 305-ЭС16-1045(6).

При этом подлежит отклонению довод подателей жалоб относительно последующего 08.07.2022 одобрения совершения указанных сделок комитетом кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве собранию кредиторов (комитету кредиторов) предоставлено право решить вопрос о выборе способа реализации права между ее продажей или требованием ее фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника, в компетенцию собрания кредиторов не входит определение порядка продажи (по результатам торгов или по прямому договору), поскольку пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве императивно определяет такой порядок – по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, допускает прямой договор (без торгов) только для имущества, балансовая стоимость которого меньше 100 000 руб. (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Одобрение сделок решением  комитета кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» от 08.07.2022 по прошествии почти двух лет с момента их совершения не является основанием для признания сделок действительными.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 87 постановления № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений. Данная правовая позиция неоднократно была изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218, 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3), 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6), 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исследовав приведенные участниками спора доводы и доказательства, судом установлен факт отсутствия расчета между должником и ответчиком за уступленные права требования к дебиторам должника, действительное намерение ответчика оплачивать стоимость уступаемых требований денежными средствами, а у должника (КПК «Тюменский фонд сбережений») – требовать соответствующей оплаты в денежной форме отсутствовало. 

Указанное, в том числе, свидетельствует о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

В силу статей 407 и 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), то есть срок исполнения данного требования должен считаться наступившим.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В данном случае, исходя из условий оспариваемых договоров уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 30.11.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их квалификации в качестве притворной сделки, прикрывающей соглашение об отступном: на предоставление отступного направлены условия договоров цессии о принятии цессионарием (ООО «ЮА «Аргумент») права требования по договорам потребительского займа к дебиторам (71 физическое лицо) в качестве отступного в связи с имеющейся задолженности цедента (должника) перед цессионарием по произведению оплаты по договорам об оказании услуг.

Судом верно указано, что в силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ к оспариваемым договорам уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 30.11.2020 подлежат применению правила, относящиеся к прикрываемой сделке.

Выводы суда о притворном характере оспариваемых сделок в достаточной мере аргументированы и непротиворечивы, согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 88 Постановление № 25, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, поэтому оснований полагать, что воля всех сторон сделок определена ошибочно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «ЮА «Аргумент» и арбитражный управляющий ФИО1 возражая против ликвидности и получения прибыли ответчиком, ссылаются на то, что оспариваемые договоры в 2 раза выгоднее для должника по сравнению с другими предложениями, в обоснование чего представили в материалы дела заключения экспертов, отчеты об оценке № 01-160622 от 24.06.2022, № 189/2023 от 17.07.2023, № 176/2023 от 19.07.2023, № 178/2023 от 20.07.2023, № 190/2023 от 20.07.2023, № 191/2023 от 27.07.2023, № 192/2023 от 27.07.2023, № 204/2023 от 18.08.2023, № 206/2023 от 21.08.2023, № 217/2023 от 28.08.2023, № 218/2023 от 29.08.2023, № 219/2023 от 29.08.2023, № 220/2023 от 30.08.2023, № 221/2023 от 30.08.2023, № 222/2023 от 31.08.2023, № 223/2023 от 31.08.2023, № 254/2023 от 05.10.2023, из которых следует, что стоимость затрат ответчика по взысканию задолженности с физических лиц, приобретенной ООО «ЮА «Аргумент» по 85 договорам уступки прав требования (цессии), составляет 11 381 188 руб.

Суд первой инстанции критически отнесся к данным документам с расчетами понесенных ООО «ЮА «Аргумент» затрат на взыскание с 71 физического лица (дебиторов).

Для признания оспариваемых сделок недействительными стоимость затрат ответчика по взысканию задолженности с физических лиц, приобретенной ООО «ЮА «Аргумент» по договорам уступки прав требования (цессии), правового значения не имеет, поскольку факт получения денежных средств в результате мероприятий по взысканию задолженности подтверждается сведениями с расчетного счета ООО «ЮА «Аргумент» и составляет 5 452 478 руб. 98 коп. и, как верно отмечено судом первой инстанции, является убытками ответчика, в связи с заключением недействительной сделки и не подлежат отнесению на должника. Факт получения денежных средств не оспаривается подателями жалоб.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 Постановления № 25), абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемом случае, злоупотребление правами ООО «ЮА «Аргумент» подлежит доказыванию через наличие заинтересованности по отношению к должнику.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В определении ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вывод суда первой инстанции относительно фактической аффилированности ответчика и должника основан на следующих обстоятельствах.

Фактическая аффилированность ООО «ЮА «Аргумент» с должником (бывшим руководителем КПК «Тюменский фонд сбережений») подателем жалобы не оспаривается. Оказание ФИО100 (директор ООО «ЮА «Аргумент») юридических услуг КПК «Тюменский фонд сбережений» по взысканию задолженности с физических и юридических лиц подтверждается представленными в материалы дела доверенностями от 18.09.2017, 18.01.2017, 13.12.2018, а также договорами на оказание юридических услуг с мая по ноябрь 2018 года.

При этом, арбитражными управляющими как в рамках настоящего обособленного спора, так и в рамках иных обособленных споров неоднократно указывалось, что документы, подтверждающие возникновение задолженности у физических лиц (в том числе в отношении переданных ответчику по договорам уступки прав требования), отсутствуют.

Вместе с тем данные обстоятельства не помешали ООО «ЮА «Аргумент» осуществить действия по взысканию дебиторской задолженности после уступки ему прав требования в отношении 71 физического лица на сумму 5 452 478 руб. 98 коп.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии документов, подтверждающих возникновение задолженности физических лиц у ООО «ЮА «Аргумент», полученных от бывшего руководителя должника и не переданных арбитражным управляющим, с целью дальнейшего вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива.

Совокупность названных выше обстоятельств очевидно свидетельствует о фактической аффилированности ответчика с должником, направленности действий при заключении договоров уступки права не с целью погашения задолженности перед ООО «ЮА «Аргумент», а с целью вывода ликвидного актива должника из конкурсной массы (дебиторской задолженности) для последующей получения прибыли в результате ее взыскания (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными договоров уступки права как притворных сделок, в целом направленных на вывод активов должника, совершенных с нарушением принципа добросовестности поведения в гражданском обороте, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при наличии фактической аффилированности сторон с целью причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2, пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Соответственно, вне зависимости от указания либо неуказания конкурсным управляющим, заявителями в заявлении об оспаривании подозрительных сделок на необходимость применения реституции, суд самостоятельно применит последствия недействительности сделок в случае удовлетворения заявления.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки является исключительной компетенцией суда, применяемой вне зависимости от того, какие именно последствия недействительности сделки просил применить инициатор обособленного спора.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 25 постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно применены последствиями недействительности договоров уступки прав требования (цессии) от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 30.11.2020, а именно: взыскание с ООО «ЮА «Аргумент» в пользу КПК «Тюменский фонд сбережений» денежные средства в общей сумме 5 452 478 руб. 98 коп., а также восстановления задолженности физических лиц (71 дебиторов) перед КПК «Тюменский фонд сбережений» в оставшейся погашенной части задолженности по договорам потребительских займов.

Доводы ООО «ЮА «Аргумент» относительно необходимости применения иных последствий признания сделки недействительной с учетом несения затрат на взыскание от дебиторов (физических лиц) долга по потребительским договорам займа, являлись предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1, ООО «ЮА «Аргумент» о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признается несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий ФИО1 сослалась на невозможность присутствовать в судебном заседания в виду смерти близкого родственника и на необходимость представления дополнительных документов; в свою очередь ООО «ЮА «Аргумент» – на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств у лиц, участвующих в деле, и представления в суд дополнительных расчетов.

Между тем с момента поступления заявлений об оспаривании сделок (11.04.2023) до даты итогового судебного заседания по делу (15.07.2024) у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для подготовки своей позиции и представления доказательств. Объективные препятствия для своевременного представления доказательств к судебному заседанию 15.07.2022 апеллянтом не раскрыты, в апелляционной жалобе не указаны. 

Более того, арбитражный управляющий ФИО1 не раскрыла суду какие документы она полагала необходимым представить суду первой инстанции, не воспользовалась таким правом и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем несет риск несовершения указанного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заявленные арбитражного управляющего ФИО1, ООО «ЮА «Аргумент» причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Также в ходе рассмотрения обособленного спора ООО «ЮА «Аргумент» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя доводы о пропуске конкурсным управляющим и кредиторами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности для оспаривания сделок началось не ранее 11.04.2022 (дата обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании договора цессии, заключенного между КПК «Тюменский фонд сбережений» и ООО «ЮА «Аргумент» в отношении договора займа с ФИО106), то есть заявление по настоящему спору подано конкурсным управляющим и кредиторами в пределах как годичного срока для оспаривания сделок по специальным основаниям, так и трехгодичного для оспаривания по общегражданским основаниям.

Ходатайства ООО «ЮА «Аргумент» об оставлении заявлений без рассмотрения, о фальсификации заявлений, о приостановлении производства по делу, о направлении частного определения в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2024 года по делу № А70-4536/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок