АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-6934/2016

26 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

индивидуального предпринимателя Сарвина Валерия Борисовича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2017,

принятое судьей Евсеевой Л.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,

по делу № А11-6934/2016 

по иску индивидуального предпринимателя Сарвина Валерия Борисовича 

(ИНН: 330300345483, ОГРНИП 304333807600096) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

в лице Владимирского регионального филиала

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ‒ публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

в лице филиала ‒ дополнительного офиса № 8611/0330 

Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк»,

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору страхования и

о возмещении ущерба

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Сарвин Валерий Борисович (далее ‒ Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Владимирского регионального филиала страхового акционерного общества «ВСК» (далее ‒ Страховое общество) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору страхования от 10.09.2014             № 14344V7Z00011, как заключенного под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, и о взыскании 372 000 рублей ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 62 025 рублей 34 копееек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.05.2015 по 13.03.2017, 8000 рублей расходов на автоэкспертные услуги, 15 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 172 рублей почтовых расходов и 6400 рублей расходов на проезд.

	К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала ‒ дополнительного офиса № 8611/0330 Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк» (далее ‒ Банк).

	Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказал.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства от 01.04.2016, на основании которого страховщик произвел расчет суммы страхового возмещения, является неправомерным, а определенная в нем стоимость годных остатков транспортного средства явно завышенной. Предприниматель полагает, что в действиях страховщика имеются признаки злоупотребления правом; суды не оценили с учетом принципа добросовестности действия ответчика при заключении дополнительного соглашения.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, Предприниматель (страхователь) и Страховое общество (страховщик) заключили договор страхования в отношении автомобиля RENAULT MAGNUM, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Х326КР/33, в подтверждение чего выдан страховой полис от 10.09.2014                                        № 14344V7Z00011 сроком действия с 10.09.2014 по 09.09.2015.

	Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк.

	В период действия договора страхования, а именно 11.03.2015 в 05 часов 30 минут на автодороге Салаирский проспект города Тюмень, Тюменская область, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ‒ ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

	Посчитав, что событие, произошедшее 11.03.2015, обладает признаками страхового случая, страхователь обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

	Для оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля после ДТП, общество с ограниченной ответственностью «Вяз» по поручению страховщика произвело осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 07.04.2015. 

	Страховщик определил, что автомобиль получил повреждения, при которых затраты на его восстановительный ремонт превышают 75 процентов его действительной стоимости, в связи с чем принял решение осуществить страховое возмещение в полном объеме по варианту, указанному в пункте 8.1.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 24.12.2013 № 125.4 (далее ‒ Правила страхования).

	Согласно подпункту «в» пункта 8.1.7 Правил страхования, если поврежденное состояние транспортного средства признается «полным уничтожением», страховое возмещение производится в соответствии с пунктом 8.1.8 Правил страхования.

	В подпункте «а» пункта 8.1.8 Правил страхования установлено, что полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75 процентов действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. При этом страховщик производит страховое возмещение либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя), и франшизы.

	Согласно дополнительному соглашению от 25.05.2015 к договору страхования от 10.09.2014 № 14344V7Z00011 страховщик выплачивает страхователю по договору страхования страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы (пункт 1.2 соглашения).

	В пункте 2.1 соглашения установлено, что страховщик обязуется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания соглашения составить страховой акт на выплату страхового возмещения и осуществить выплату страхователю страхового возмещения в размере 214 000 рублей.

	В пункте 3.1 соглашения предусмотрено, что после выплаты страхового возмещения договор страхования прекращает свое действие.

	Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 214 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2015 № 88939.

	Предприниматель, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение он подписал под влиянием обмана, на крайне невыгодных для него условиях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В пункте  1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

	На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

	В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

	В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

	В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

	В рассмотренном споре суды первой и апелляционной инстанций оценили обстоятельства заключения сторонами дополнительного соглашения от 25.05.2015 к договору страхования от 10.09.2014 № 14344V7Z00011 и установили, что  Предприниматель знал о всех его существенных условиях, в том числе об определенной страховщиком суммы страхового возмещения, равной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за вычетом действительной стоимости остатков имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы (пункт 1.2 соглашения). Дополнительное соглашение выражает волю сторон на прекращение обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования от 10.09.2014                    № 14344V7Z00011.

	В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами Предпринимателя при заключении спорного соглашения. Заключив дополнительное соглашение от 25.05.2015 на определенных условиях, истец действовал своей волей, в своем интересе, на свой страх и риск, как Предприниматель.

	Таким образом, является обоснованным вывод судебных инстанций о недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого дополнительного соглашения кабальной и недействительной сделкой по указанным истцом основаниям.

	Оснований для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом суды не установили.

	Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А11-6934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарвина Валерия Борисовича ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Николаев

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих