АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-672/2018

г. Томск

16 апреля 2018 года

оглашена резолютивная часть

23 апреля 2018 года изготовлено в полном объеме

 

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Стрежевского городского суда Томской области,  рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Теплоэнергоснабжение» (636780, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании предписания № В-509-в от 07.11.2017 (в ред. решения от 17.01.2018) незаконным в части,

 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2018);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 15.05.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Теплоэнергоснабжение» (далее – ООО «СТЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее – Управление Росприроднадзора, ответчик) о признании Предписания  № В-509-в от 07.11.2017 (в редакции решения от 17.01.2018) недействительным в части приведения показателей по азоту аммонийному и БПКполн., сбрасываемых в водный объект – р. Обь в соответствие с установленной допустимой концентрацией.

Определением арбитражного суда от 15.03.2018г. рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 16.04.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что выданное предписание незаконно и необоснованно, издано в с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности; административным органом при определении фактических значений концентрации вредных веществ  не учитывалась погрешность, также согласно протоколам отбора проб показатели по загрязняющим веществам различаются;  результаты испытаний ЦЛАТИ по Томской области имеют значительные отклонения от результатов испытаний иных аккредитованных организаций; также заявитель со ссылкой решение Стрежевского городского суда, Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области  указала на преюдициальное значение данных судебных актов.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, при этом указала, что предписание выдано законно и обоснованно, отборы проб проведены административным органом  с соблюдением требований, при этом, доводы ответчика о необходимости применения результатов проб указанных им организаций не подлежат применению; пояснила, что доводы о преюдиции необоснованны.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях. Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установленными следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Теплоэнергоснабжение» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

На основании Распоряжения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области от 19.08.2016 № 282-р, в период с 06.09.2016 по 30.09.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Теплоэнергоснабжение» по вопросу соблюдения обязательных требований по результатам которой составлен Акт проверки от 30.09.2016 № НЗВАТ-364 (л.д. 27-43).

В ходе проверки установлено, что Обществом допущены нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, в именно ч.4 ст. 35, ч.6 ст. 56, п.1 ч. 1 ст. 60 Водного кодекса РФ, в связи с чем 30.09.2016 должностным лицом Управления ООО «СТЭС» выдано Предписание № НЗВАТ-364/1, согласно которому заявителю предписано в срок до 02.10.2017 устранить нарушения требований законодательства путем приведения показателей качества сточных вод, сбрасываемых ООО «СТЭС» в поверхностный водный объект - р. Обь, через выпуск, расположенный на правом берегу р. Обь, в 1784 км от устья реки, приблизительно в 70 м ниже впадения протоки Колтогорская в р. Обь, в соответствие с установленной допустимой концентрацией по азоту аммонийному, взвешенным веществам, по железу, фенолам, БПКполн., фосфатам.

На основании Распоряжения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области от 03.10.2017 № 247-р, в период с 10.10.2017 по 07.11.2017, проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Теплоэнергоснабжение» по вопросу исполнения Предписания от 30.09.2016 № НЗВАТ-364/1 по результатам которой составлен Акт проверки от 07.11.2017 № В-509-в (л.д. 92-97).

В ходе проверки установлено, что Обществом указанное выше предписание не исполнено, в связи с чем 07.11.2017 должностным лицом Управления ООО «СТЭС» выдано Предписание № В-509-в, согласно которому заявителю предписано в срок до 01.08.2018 устранить нарушения требований законодательства путем приведения показателей качества сточных вод, сбрасываемых ООО «СТЭС» в поверхностный водный объект - р. Обь, через выпуск, расположенный на правом берегу р. Обь, в 1784 км от устья реки, приблизительно в 70 м ниже впадения протоки Колтогорская в р. Обь, в соответствие с установленной допустимой концентрацией по азоту аммонийному, БПКполн., железу общему, фосфату иону.

Также 10.11.2017 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды  в Томской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении  №В-509-в, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Стрежевского судебного района Томской области от 28.12.2017 общество освобождено от административной ответственности за совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области от 17.01.2018 в Предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 07.11.2017 №В-509-в, внесены изменения, а именно: раздел «Содержание предписания» изложен в следующей редакции: «Привести показатели качества сточных вод, сбрасываемых ООО «СТЭС» в поверхностный водный объект - р. Обь, через выпуск, расположенный на правом берегу р. Обь, в 1784 км от устья реки, приблизительно в 70 м ниже впадения протоки Колтогорская в р. Обь, в соответствие с установленной допустимой концентрацией по азоту аммонийному, БПКполн., железу общему» (л.д. 22-23).

Полагая, что Предписание Управления Росприроднадзора по Томской области № В-509-в от 07.11.2017 (в ред. решения от 17.01.2018) в части приведения показателей по азоту аммонийному и БПКполн., сбрасываемых в водный объект, в соответствии с допустимой концентрацией, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Теплоэнергоснабжение», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно исполнение двух условий: как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Из оспариваемого предписания следует, что заявителю вменено нарушение положений ч.4 ст. 35, ч.6 ст. 56, п.1 ч. 1 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ВК РФ, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.4 ст. 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3).

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как было указано выше, следует из материалов дела ООО «СТЭС» на основании Решения о предоставлении участка р. Обь в пользование от 02.11.2016 № 70-13.01.09.001-Р-РСБХ-С-2016-01473/00 осуществляет  пользование поверхностным водным объектом сроком до 10.11.2020.

Из материалов дела следует, что водный объект р. Обь используется обществом ООО «СТЭС» с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод. Выпуск расположен на территории муниципального образования «Александровский район» Томской области, вне черты населенного пункта, на правом берегу реки Обь. в 1784 км от устья реки, приблизительно в 70 м ниже впадения протоки Колтогорская в р. Обь. Заявителю выдано Разрешение на сбросы загрязняющих веществ в водный объект  № 0071-16  от 12.12.2016 № 948 (л.д. 50).

В ходе проведения с 10.10.2017 по 07.11.2017 внеплановой выездной проверка исполнения ООО «СТЭС» Предписания от 30.09.2016 инспектором Росприроднадзора с привлечением ЦЛАТИ по Томской области 10.10.2017 отобраны пробы сточной воды - колодец на напорном коллекторе выпуска сточных вод на в р. Обь на определяемые показатели: взвешенные вещества, аммоний-ион, фосфат-ион, фенол, БПК, железо (Акт отбора проб воды от 10.10.2017 № В-509-В, паспорта пробы № 1 – л.д. 86-88). Согласно Протоколу результатов испытаний (измерений) № 542 от 16.10.2017 ЦЛАТИ по Томской области, в сточных водах ООО «СТЭС» выявлены результаты по веществам: аммоний-ион-0,57, по железу - 0,5, по БПК5 - 13,4 (с учетом п. 23.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказ Минприроды России от 13.04.2009 г. № 87, БПК полн. составляет 19,162 (13,4x1,43).

Из материалов дела следует, что на основании Разрешение на сбросы загрязняющих веществ в водный объект  № 0071-16  от 12.12.2016 № 948 норматив допустимого сброса для заявителя установлен  по азоту аммонийному, равный 0,4 (в перерасчете на аммоний-ион равен 0,514 = 0,4x 1,285), БПК полн. – 3.

На основании анализа вышеуказанных документов  ответчиком сделан вывод о том, что ООО «СТЭС» осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод (применительно предмета спора) с превышением установленной концентрации (по аммоний - иону в 1,11 раз, по БПКполн. в 1,78 раза).

При этом, суд не принимает доводов заявителя о том, что при определении фактических значений Управлением не была учтена погрешность по следующим основаниям.

Постановлением Госстандарта РФ от 12.11.2002 г. № 408-ст, введен в действие ГОСТ 27384-2002. «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств», который применяется при разработке и пересмотре методик измерений показателей состава и свойств вод, при организации контроля качества вод, оценке состояния измерений в лабораториях, аккредитации лабораторий, а также при метрологическом контроле и надзоре за деятельностью лабораторий, осуществляющих контроль качества вод. В соответствии с пунктом 4.2 данного стандарта приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например, ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

Кроме этого, судом не принимается ссылка заявителя на показатели сброса, представленные иными лабораториями по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по инициативе заявителя дополнительно к отборам проб, проведенным ответчиком, произведены исследования Химико-бактериологической лабораторией (отделением по анализу сточной воды) ООО «ФИО1 теплоснабжение», имеющей Аттестат аккредитации № RA.RU.511395, внесенной в реестр аккредитованных лиц 16.02.2015 (л.д. 67-61), что зафиксировано в Акте  отбора проб № 155 от 10.10.2017г., Протоколе № 284-с от 03.11.2018г. (л.д. 47-48); а также ОАО «Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности», имеющим Аттестат аккредитации РОСС RU 0001.510587, действительный до 20.06.2019 (л.д. 57-61), что зафиксировано в Протоколе анализа сточных вод № 4275-2-17 от 17.10.2017г. (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что отборы проб осуществлены тремя лабораториями в один день – 10.10.2017г., но в разное время: 15 час. 20 мин, 16 час. Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что заявителем не представлено доказательств того, что в момент отбора пробы аккредитованной лабораторией ЦЛАТИ по Томской области, на основании которой ответчик сделал выводы, изложенные в оспариваемом предписании, показатели воды в водном объекте соответствовали предусмотренным законом допустимым нормам.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводов заявителя об отсутствии превышения наличия загрязняющих веществ в результате деятельности ООО «СТЭС» со ссылкой на  Решение Стрежевского городского суда Томской области от 22.02.2018 по делу № 12-3/2018, а также Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 28.12.2017г. по делу № 5-623/17-3, так как вышеуказанные судебные акты напрямую не содержат выводов об отсутствии в действиях заявителя нарушений в части превышения показателей по азоту аммонийному и БПКполн., сбрасываемых в водный объект – р. Обь в соответствие с установленной допустимой концентрацией (согласно анализов, проведенных аккредитованной лабораторией ЦЛАТИ по Томской области).

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что вышеуказанные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, а также дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Тогда как в рамках дела  № А67-672/2018 рассматривается вопрос о признании недействительным Предписания  № В-509-в от 07.11.2017 (в редакции решения от 17.01.2018) по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, факт нарушения ООО «СТЭС» требований положений природоохранного законодательства нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о наличии у Управления Росприроднадзора по Томской области правовых оснований для выдачи оспариваемого Предписания № В-509-в от 07.11.2017 (в ред. решения от 17.01.2018).

Кроме этого, по мнению арбитражного суда, применительно к положениям п.1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов в результате принятия оспариваемого предписания (с учетом изменений), которым общество было обязано привести показателей по азоту аммонийному и БПКполн., сбрасываемых в водный объект – р. Обь в соответствие с установленной допустимой концентрацией, так как соблюдение природоохранного законодательства является не правом, а обязанностью лица, осуществляющего пользование поверхностным водным объектом.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что ответчиком в порядке ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого Предписания, суд считает, что вышеуказанных ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству. Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Теплоэнергоснабжение» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области о признании Предписания № В-509-в от 07.11.2017 (в ред. решения от 17.01.2018) незаконным в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Ю. М. Сулимская