ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2018

Дело № А40-69714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А., 

судей: Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 21.10.2018, ФИО2, доверенность от 21.10.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.09.2018, ФИО4, доверенность от 17.10.2018,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КМС-Групп»

на решение от 18 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 18 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по делу №А40-69714/2018,

по иску  ООО «Глобальные системы» к ООО «КМС-Групп» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобальные системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КМС-Групп» задолженности по договору № 14/06- ГС/2017 от 01.07.2017 в размере 3 459 859 руб. 56 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.10.2017 по 12.02.2015 в размере 104 307 руб. 84 коп.

Решением суда от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представители истца против доводов жалобы возражали. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 14/06-ГС/2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по замене щитовых затворов в камерах канализационных коллекторов «Камера К-9пр. Ново-Люберецкого канала».

Цена договора составила 8 000 000 руб., в том числе НДС в размере 18% - 1 220 338 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 3.1 сроки работ - с 05.07.2017 по 31.08.2017.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных работ по договору производится ответчиком в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ по проценту технической готовности и получения счета в размере 90% от установленной стоимости работ. 

Пунктом 11.3 установлено, что 10% работ являются гарантийным удержанием и выплачиваются истцу по окончании гарантийного срока в течение 15 банковских дней с момента получения счета.

Ответчиком произведена оплата работ без учета 10% в размере 3 205 906 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 90 от 15.11.2017 на сумму 500 000 руб., № 95 от 04.12.2017 на сумму 2 705 906 руб. 21 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что им выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.09.2017 и № 2 от 30.10.2017, акты подписаны сторонами без замечаний и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.09.2017 и № 2 от 30.10.2017.

Ответчиком выполненные работы оплачены в части по акту № 1 от 26.09.2017, работы, выполненные по акту № 2 от 30.10.2017, не оплачены.

Претензия направлена в адрес ответчика 14.03.2018, и была оставлена без удовлетворения.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислены пени за период с 30.10.2017 по 12.02.2015 в размере 104 307 руб. 84 коп. в соответствии с п. 15.3 договора.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.  

Суды указали, что истцом представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ.

Расчет процентов судами проверен, признан арифметически и методологически верным.

При этом, довод ответчика о том, что истцом не представлены акты приемки-передачи оборудования, об истребовании у истца исполнительной документации, а также о добросовестном заблуждении генерального директора при подписания актов выполненных работ, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку исполнительная документация, как и приемки-передачи оборудования не имеет правового значения для существа данного спора в силу ст. 68 АПК РФ. Суд указал, что доказательство, которое просил истребовать истец, не могло опровергнуть обоснованный вывод суда первой инстанции, поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается имеющимися в деле подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3, содержащими оттиск печати ответчика.

Ссылка на то, что в представленных актах дважды отражены одни и те же работы по демонтажу, также отклонен, поскольку стоимость монтажных и демонтажных работ одинаковая, в данном случае в акте № 2 от 30.10.2017 ошибочно указаны демонтажные работы, в то время как проведены монтажные работы. 

Кроме того, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, в не рассмотрении письменного заявления ответчика о наличии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 11.05.2018, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и, по изложенным в постановлении мотивам, признан несостоятельным. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу № А40-69714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.А. Малюшин

Судьи:Е..Ю. Филина

И.В. Чалбышева