СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск       Дело № А67-8158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9162/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8158/2022 (судья Н.Н. Какушкина) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322519000010568) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310702823900010), третьи лица без самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (1) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное агентство лесного хозяйства (2) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (3) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.10.2023), ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.10.2023),

от третьего лица (1) – Каширин Д.В. (паспорт, доверенность от 07.07.2023)

от третьих лиц (2, 3) – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 083 800 руб. основной задолженности по договору купли-продажи древесины от 29.11.2021 № 14, 808 380 руб. неустойки, а также 240 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований).

19.10.2022 между ООО «Меридиан» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) (далее – ИП ФИО4, истец) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию все свои денежные требования к ИП ФИО3, возникшие вследствие неисполнения должником договора купли-продажи древесины от 29.11.2022 № 14.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2022 произведена замена истца ООО «Меридиан» на его правопреемника - ИП ФИО4, ООО «Меридиан» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 29.09.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 суммы основного долга в размере 8 083 800 руб., неустойки в размере 808 380 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителей 80 000 руб., а также 70 461 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 9 042 641 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства о факте передачи ответчика товара в объеме 6 592, 11 м. куб. на сумму 9 888 165 руб.; предоставленные УПД не соответствуют предмету договора; ответчик в результате исполнения договора купли-продажи подтверждает получение древесины в объеме 1242,49 м. куб.; транспортные средства, используемые для целей перевозки лесоматериалов, указанные в ответах контрагентов на запросы ИП ФИО3, и соответствуют данным, предоставленным истцом в качестве доказательств вывозки лесоматериалов, оплаты по расчетному счету, произведенные в адрес контрагентов, полностью соответствуют объему оказанных ими услуг, что подтверждает общим объем вывозки лесоматериалов с территории ООО «Меридиан» 1 242 м. куб.; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перевозчики, оказывали транспортные услуги ИП ФИО3 в большем, чем указано, объеме; судом неверно дана оценка доказательствам ответчика в отношении приобретения аналогичного товара у другого поставщика; у истца отсутствуют данные о реальных объемах поставки леса в адрес ответчика; факт приема и передачи товара на лесном участке поставщика, получение и подписание товарных накладных должно было производится в момент и в месте отгрузки товара, то есть на лесном участке.

ООО «Меридиан» и ИП ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и третьи лица (2, 3), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц (2,3).

В судебном заседании представитель ООО «Меридиан» поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании документов из Социального фонда России.

Заявленное ходатайство ответчика мотивировано в необходимости установления факта наличия трудовых отношений свидетелей с ООО «Меридиан».

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2021 между ООО «Меридиан» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины № 14 (л.д. 12 т. 1, далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю бревна сосновые (далее - товар, древесина), а покупатель - принимать и оплачивать этот товар.

Цена товара составляет 1 500 руб. за 1 м куб. (пункт 3.1 договора).

По пункту 2.1 договора, планируемый объем поставки товара по договору составляет 10 000 м куб. Общее количество фактически поставленного покупателю товара определяется в соответствии с подписанными между сторонами товаросопроводительными документами.

В соответствии с условием пункта 2.2 договора товар передается путем его предоставления в распоряжение покупателя на лесном участке по адресу: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Катайгинское участковое лесничество, урочище «Верхнекетское»

<

...>, 26-37, 41-44, 49-51, 57-61, 74-79, 92-95, 107-109, 119-121 (далее - лесной участок). Покупатель своими силами и (или) за свой счет осуществляет вывоз товара с лесного участка с использованием автомобильного транспорта.

ООО «Меридиан» в спорный период владело и пользовалось лесным участком на основании заключенного с Департаментом лесного хозяйства Томской области договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 12.08.2019, срок действия договора - 49 лет (л.д. 65-76 т. 1).

В период действия договора покупателем с лесного участка вывезено бревен хвойных пород в количестве 5389,2 м. куб. на сумму 8 083 800 руб.

Ответчик в нарушение условий договора оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку срок оплаты переданного товара в договоре не предусмотрен, то применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1, пункта 2 статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательства по оплате наступил для ответчика после истечения срока ответа на досудебную претензию, то есть 25.07.2022.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара, объем поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу статьи 454 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора купли - продажи, продавец доказывает факт передачи покупателю вещи, а покупатель (при доказанности состоявшейся передачи) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора является определение фактического объема переданного леса.

Суд, рассматривая дело, оценивает доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу пунктов 1 и статьи 50.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) учету подлежат древесина и продукция ее переработки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - учет древесины).

Учет древесины осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти путем внесения в государственный лесной реестр сведений, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сведения о характеристиках древесины вносятся в государственный лесной реестр посредством формирования лицами, указанными в пунктах 1, 3 - 5 части 3 настоящей статьи, соответственно отчета об использовании лесов, отчета о ввезенной на склад и вывезенной со склада древесине, предусмотренного частью 3 статьи 50.4.2 настоящего Кодекса отчета о древесине и продукции из нее, электронного сопроводительного документа в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса, оформления сделок с древесиной с использованием государственного лесного реестра. Сведения о характеристиках древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, вносятся в государственный лесной реестр органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан (пункт 5 статьи 50.1 ЛК РФ)

Транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (пункт 1 статьи 50.4 ЛК РФ).

По смыслу статей 50.1, 50.4, 50.4-1, 50.4-2 ЛК РФ учет древесины и продукции ее переработки ведется в соответствии со специальными правилами. Этот учет предполагает оформление покупателем следующих документов: отчета о ввезенной на склад или вывезенной со склада древесине (отчет о балансе древесины), отчета о древесине, которая поступает на объект лесоперерабатывающей инфраструктуры, древесине, которая перерабатывается, продукции переработки древесины (отчет о древесине и продукции из нее), отчетов о ввезенной на склад и вывезенной со склада древесине, электронных сопроводительных документов на транспортировку древесины.

Таким образом, сделки с древесиной подлежат обязательному государственному учету.

Документы по ведению ответчиком учета древесины в спорный период представлены в материалы дела Федеральным агентством лесного хозяйства. Системный анализ указанных документов позволяет сделать вывод о приобретении ответчиком по спорному договору древесины в объеме 5 389,2 куб. метров.

Возражая против заявленного объема принятой древесины, ответчик признал получение древесины в объеме 1242,49 м. куб., остальную разницу объема относит как ошибочно указанной.

Со стороны ООО «Меридиан» в ЕГАИС «Лес» поданы два отчета: отчет от 28.02.2022 об отгрузке 4 000 куб. метров сосновых бревен, который был подтвержден ответчиком, и отчет от 23.03.2022 об отгрузке 2 592,11 куб. метров сосновых бревен, который не был подтвержден ответчиком.

Со стороны ответчика отчеты в ЕГАИС «Лес» подвергались неоднократному и существенному изменению: в период исполнения договора внесен отчет о получении 4 000 куб. метров сосновых бревен, 27.09.2022 этот отчет удален и указано на получение по сделке 0 куб. метров бревен сосновых, впоследствии, после возбуждения производства по настоящему делу ответчиком внесена информация о получении 1 242,645 куб. метров бревен сосновых.

В соответствии с ответом Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу от 21.03.2023 № 1309/-1-15 в рамках рассмотрения обращения истца департаментом установлены факты представления ответчиком заведомо ложной информации о фактическом объеме транспортировки древесины по сделке № 000270040164708000

<

***>. В связи с выявленным нарушением лесного законодательства ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований части 3 статьи 50.4 ЛК РФ от 06.12.2022. Кроме того, Департаментом направлено обращение оператору системы учета древесины - Рослесхозу о приведении в соответствие сведений, содержащихся в системе учета древесины, по декларации № 000270040164708000

<

***>.

Указанные нарушения являются для ответчика неоднократными. 

Так согласно ответу Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу от 21.03.2023 № 1309/-1-15 Департаментом установлен факт представления заведомо ложной информации о фактическом объеме транспортировки древесины по сделке с древесиной № 0087004016470807004003008889 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО7.

При таких обстоятельствах, представление ответчиком заведомо ложной информации о фактическом объеме транспортировки древесины по сделке № 000270040164708000

<

***> после возбуждения производства по настоящему делу, апелляционным судом признается аномальным, отступным от эталона типичного поведения участника гражданских правоотношений.

Кроме того, судом дана оценка иным свидетельским показаниям, из которых следует наличие факта исполнения ООО «Меридиан» обязательств по поставке древесины.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки древесины ООО «Меридиан» в адрес ответчика в объеме 5 389,2 куб. метров сосновых бревен по 130 ЭСД (имеющих статус погашенных путем принятия на складе) и ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в размере 8 083 800 руб., исходя из расчета: 1 500 руб. (стоимость 1 куб. метра древесины по договору) х 5 389,2 куб. метров принятого товара.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности, общая сумма неустойки не может превышать 10% размера задолженности.

Срок оплаты переданного товара в договоре не предусмотрен, то применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1, пункта 2 статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательства по оплате наступил для ответчика после истечения срока ответа на досудебную претензию, то есть 25.07.2022.

Истец начислил неустойку в размере 808 380 руб. за период с 01.10.2022 по 30.01.2023 с учетом предельного размера задолженности – 10%, а также периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 до 01.10.2022 (исходя из расчета 8 083 800 руб. основного долга х 0,1% х 122 дня просрочки = 986 223,60 руб.)

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Ответчик указал на необходимость снижения неустойки.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере - 808 380 руб. исходя из расчета неустойки 0,1% в день от суммы задолженности, а также предельным ограничением 10% от основного долга.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 240 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в арбитражный суд с иском первоначальным истцом ООО «Меридиан» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15.06.2022, приходным кассовым ордером на сумму 120 000 руб. от 14.09.2022 (л.д. 19, 20 т. 1).

На основании договора цессии от 19.10.2022 ООО «Меридиан» уступило истцу все свои денежные требования к ответчику, в том числе право требовать от ответчика 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 72 441 руб. расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с иском к ответчику в арбитражный суд (л.д. 106 т. 1).

15.12.2022 между ИП ФИО4 и адвокатом Кашириным Д.В. заключено дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали увеличение вознаграждения адвоката до 240 000 руб. за оказание юридической помощи по подготовке досудебной претензии и полному сопровождению спора с ответчиком в арбитражном суде первой инстанции. Оплата вознаграждения в сумме 120 000 руб. произведена 20.12.2022 (л.д. 1-8 т. 3).

Таким образом, общий размер документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя составляет 240 000 руб.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными ответчиком, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных истцом судебных расходов с делом № А67-8158/2022 следует из представленных доказательств.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее – Информационные письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, объема выполненной работы, затраченное время на подготовку материалов, посчитав подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 80 000 руб. из расчета 8 000 руб. за 1 судебное заседание, в том числе с учетом времени, затраченного представителем на подготовку всех процессуальных документов к заседаниям.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 80 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 27 сентября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310702823900010) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

                  Председательствующий                                                       О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                       Д.Н.Аюшев

                                                                                                                  ФИО1